Ян ЛИСОВСКИЙ

«Аналитическая газета «Секретные исследования», №16, 2024

В РФ обижаются на Карла Маркса за то, что он обвинял Московию в имперстве и мракобесии.

В каждом городке Беларуси одна из главных улиц обязательно носит имя Карла Маркса, и обязательно имеется памятник бородатому «изобретателю коммунизма». Это очень странно. Во-первых, этот еврей-ашкенази из Западной Германии (город Трир на границе с Люксембургом) и сын иудея Хершела Леви Мордехая (принявшего лютеранство всего за 4 года до рождения Карла) к Беларуси не имел абсолютно никакого отношения. А во-вторых, Карл Маркс-Мордехай вёл непримиримую войну против Московского империализма, ненавидел Российскую империю и царизм, считал русских «татаро-монголами». В таком контексте памятники «самому главному в мире русофобу» кажутся демонстрацией антимосковских настроений.

Несколько лет назад московский проимперский журнал «Родина» опубликовал статью историка Николая Андреева «Карл Маркс: сжечь Одессу... разрушить Севастополь... Чем на самом деле была Россия для её всесильного "учителя"». Издание требует пересмотреть отношение к Марксу, потому что тот был «русофобом». Но журнал «Родина» подменяет понятия: он называет «русофобией» неприятие Московского ордынского имперства. Однако имперство – не что-то русское, а распространённая уродливая форма шовинизма и гегемонизма, что не имеет никакого отношения к чему-либо национальному.

Таким же имперством страдали и некоторые другие режимы Европы и Азии, и их осуждение не направлено против народов этих стран (например, осуждение нацизма не является германофобией и не разжигает межнациональную рознь по отношению к немцам). Тем более что русский народ сам был первой и главной жертвой Московского имперства – рабское положение русских в Российской империи (крепостное право) был отменено, только когда Марксу было уже 43 года.

СТАТЬЯ В ЖУРНАЛЕ «РОДИНА»

Автор статьи в журнале «Родина» Николай Андреев пишет:

«…В советское время Маркс был поставлен высшим непререкаемым авторитетом. Память о нём хранили портреты, памятники, названия улиц и проспектов. О его героической судьбе издавались гигантскими тиражами книги, включая полное собрание сочинений Маркса и Энгельса. Был выпущен даже телесериал «Молодые годы Карла Маркса». А в сети политпросвещения советские люди неустанно долбили труды апостола коммунизма: «Капитал», «Коммунистический манифест», «Критика Готской программы», «18 брюмера Луи Бонапарта». Даже мы, студенты факультета журналистики, изучали деятельность Маркса как редактора «Новой рейнской газеты», хотя советская пресса не имела ничего общего с немецкой середины XIX века».

Однако Николай Андреев настаивает, что коммунист №1 Карл Маркс – это на самом деле враг России №1:

«Мало кто даже из современных западных политиков говорит о России с такой проникновенной ненавистью, как это делал Карл Маркс.

Маркс называл Россию не иначе как страной варварской, нецивилизованной, достойной только презрения. Стоит только внимательно вчитаться в его бесчисленные сочинения...

«Нас ждёт борьба с варварскими ордами Австрии и России...»

«Даже в совершенно варварских странах буржуазия делает успехи...»

Россия по Марксу – «оплот мировой реакции», «угроза свободному человечеству», «единственная причина существования милитаризма в Европе», «последний резерв и становой хребет объединённого деспотизма в Европе», «враги революции сконцентрированы в России». [В 2024 году эти слова Маркса для западной аудитории звучат по-новому актуально. – Прим. Я.Л.]

Да, провидец Маркс и мысли не допускал, что в России возможна пролетарская революция. По его мнению, в ней «может быть только тот или иной бунт, причём достанется немецким платьям, а революции никакой и никогда не будет». Маркс искренне удивлялся, когда ему говорили, насколько он популярен в варварской стране: публиковали работы, перевели «Капитал». И с настороженностью относился к революционным деятелям из России, считая их царскими агентами. Правда, в 1881 году, после убийства Александра II, он оживился: «Россия представляет собой передовой отряд революционного движения в Европе». Но за передовой отряд революционного движения Маркс принял кучку террористов».

Прервёмся. Какая интересная позиция у журнала «Родина»: марксизм-ленинизм – это, оказывается, уже плохо, и получается, что и СССР – это тоже плохо? Журнал считает «положительным» только то, что связано с имперством Москвы. Кстати, Маркс был прав: вовсе не русские организовали убийство Александра II (его убил беларуский шляхтич из Бобруйска – это произошло за несколько лет до смерти Маркса) и вовсе не русские организовали Октябрьский переворот – это сделали евреи, половина которых приплыла на «пароходе Революции» из США во главе с Троцким, а другая половина во главе с Лениным летом 1917 года приехала на «поезде Революции» из Германии (с которой тогда Россия воевала!).

Носителями этих «революционных настроений» были вовсе не московиты Московии, которых Маркс называет «ордынцами» и «потомками татаро-монголов», а народы захваченной царизмом Речи Посполитой. Кстати, эти же евреи Речи Посполитой возглавили «пролетарские революции» ещё и в Германии и Австрии, которые тоже поучаствовали в разделах Речи Посполитой. Так были наказаны и разрушены три участника этих разделов – три империи.

«МАНИФЕСТ НЕНАВИСТИ К РОССИИ»

Далее в статье о Марксе:

«Не удивительно, что его фундаментальная работа «Тайная дипломатическая история XVIII столетия» впервые появилась на русском языке только через сто с лишним лет, во время перестройки. Ведь это, по сути, манифест ненависти к России:

«Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть роль раба, ставшего господином. Впоследствии Пётр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить план завоевания мира».

…Молодой Маркс уделял много внимания Крымской войне, в которой переплелись разные интересы многих государств».

Автор статьи осуждает Маркса за то, что у него были «неправильные представления о той войне». Мол, в Крымской войне царизм лишь отстаивал своё суверенное право захватывать другие земли и народы, устраивать там геноцид (как, например, геноцид над черкесами в 1860-х), защищать то, что отныне объявлялось «своим», а настоящими агрессорами были тогда Турция (посмевшая противиться захвату московитами Крыма) и поддержавшие её Англия и Франция. Журнал «Родина» жалуется на Маркса за то, что тот, мол, не увидел «русской принадлежности Крыма», не разглядел, что коренное население Крыма якобы исстари носит финские кокошники и лапти, говорит с окающим финским акцентом народов бассейна Оки и играет на балалайках. Вот, мол, какой глупый этот Карл Маркс: считал, что ничего русского в Крыму нет:

«Боевые действия в Крыму ещё не начались, а Маркс уже предвкушает победу турецко-англо-французской коалиции. И в статье «Восточная война» строит геополитические планы:

"Без сомнения, турецко-европейский флот сможет разрушить Севастополь и «уничтожить русский Черноморский флот»; союзники в состоянии захватить и удержать Крым, оккупировать Одессу, блокировать Азовское море и развязать руки кавказским горцам. То, что должно быть предпринято в Балтийском море, так же самоочевидно, как и то, что должно быть предпринято в Чёрном море: необходимо любой ценой добиться союза со Швецией; если понадобится, припугнуть Данию, развязать восстание в Финляндии путём высадки достаточного количества войск и обещания, что мир будет заключён только при условии присоединения этой провинции к Швеции. Высаженные в Финляндии войска угрожали бы Петербургу, в то время как флоты бомбардировали бы Кронштадт"».

Здесь автор журнала «Родина» делает неправильный перевод из текста Маркса: тот написал не «уничтожить русский Черноморский флот», а «уничтожить российский Черноморский флот». В тексте на немецком языке прилагательное было производным от слова «Россия» как названия государства, а не производным от слова «русские» как названия одного из многочисленных народов Российской империи. Определение «русский» использовалось по отношению к пельменям или танцам – чему-то сугубо этническому русскому, но не к флоту государства. Кстати, в русском языке понятия «русский» и «российский» имеют разный смысл. Не было государства «Русская империя», а было государство «Российская империя». Потому её армия и флот были вовсе не «русскими», как ошибочно пишут некоторые, а «российскими».

Далее в статье в главке «Грандиозный план»:

«Но конечная цель Маркса ещё глобальнее: "Россия была бы оттеснена к границам Азии". Автор жалеет, что этого не удалось сделать Наполеону. И отдаёт Британии особую роль в будущей войне: "Англия имеет возможность нанести удар России в её самом уязвимом месте. Не говоря уже о том, что она может заставить шведов завоевать обратно Финляндию, для её флота открыты Петербург и Одесса... Без Петербурга и Одессы Россия представляет собой великана с отрубленными руками".

А ещё Маркс много размышляет, как и какие санкции могут сделать Россию сговорчивой и покорной: "Отрезанная от английского рынка, Россия через несколько месяцев подверглась бы тяжелейшим потрясениям... Россия, которой так боятся, вовсе не так опасна".

Не правда ли, современно звучит?»

Действительно, современно. Вот, оказывается, какой пророк этот Карл Маркс…

ЭТО ЧТО-ТО НАПОМИНАЕТ…

Николай Андреев обижается на то, что Маркс считал Россию отсталым захолустьем:

«Автор учения о диктатуре пролетариата, так приглянувшегося большевикам, делил страны на продвинутые в промышленном отношении – и значит, по его расчётам, перспективные для революционного взрыва. И все прочие, в которых пролетариат ни при каких обстоятельствах никогда не возьмёт власть. К первым он относил Англию, Францию, Германию, США. Ко вторым – по сути, весь остальной мир, включая Россию. Потому поддерживал экспансию Англии, в какой бы точке мира она ни проявлялась. И всех, кто вставал на пути Англии, рассматривал как силы реакционные.

Россия может помешать британской торговле с внутренними районами Азии? Британской колониальной политике? Значит, надо вытеснить Россию с Чёрного моря и тем самым обеспечить свободный проход судов через Дарданеллы. Англия ни в коем случае не должна допустить, чтобы придунайские страны оставались в сфере влияния России:

"Сначала надо добиться, чтобы Россия очистила Крым, всё Закавказье и Кавказ до Терека и Кубани, чтобы была сожжена Одесса, разрушена гавань в Николаеве и очищен Дунай до Галаца". Марксовский план, как всегда, избавлен от сантиментов. Во имя главной цели он готов даже встать на сторону горцев Кавказа, укоряя западных правителей: "Бесстыдное одобрение, притворное сочувствие или идиотское равнодушие, с которым высшие классы Европы смотрели на то, как Россия завладевает горными крепостями Кавказа".

С надеждой Маркс смотрел и на США, где тоже рос и креп пролетариат – будущий, как он был уверен, могильщик буржуазии. Потому немец приветствовал захват Соединёнными Штатами новых и новых территорий на континенте. И, соответственно, предъявлял претензии царскому режиму – порой просто анекдотические: "Россия поощряла Гражданскую войну в Соединённых Штатах, так как конкуренция со стороны янки подрывала вывоз русских сельскохозяйственных продуктов на рынки Европы".

Очень напоминает обвинения современной России во вмешательстве в выборы президента США...

Маркс не терпел малейшего благосклонного взгляда на Россию. Когда последователи Прудона позитивно высказались о нашей стране, Маркс буквально размазал их по стенке: "Они восхищаются Россией как великой страной будущего, как самой передовой державой во всём мире... Они обвинили Совет Международного Товарищества в том, что он... объявил великодушный русский народ вне пределов цивилизованной Европы..." Но ещё больше Маркс поражался тому, что западные правители не видят исходящей от России угрозы всему сущему:

"Уменьшилась ли опасность со стороны России? Нет. Только умственное ослепление господствующих классов Европы дошло до предела... Её методы, её тактика, её приёмы могут изменяться, но путеводная звезда этой политики – мировое господство – остаётся неизменной"».

Снова прервёмся. Опять отмечу, как оказался прав Маркс, но меня удивляет, с какой стати Николай Андреев называет Российскую империю «нашей страной»? Он что – гражданин той страны? Нет, он к ней никакого отношения не имеет, и никто не знает, кем были его предки в эпоху Карла Маркса. Ещё правительство Ленина в 1917 году официально объявило, что РСФСР не является никаким наследником Российской империи ни в каком аспекте – ни в правовом, ни в финансовом, ни в историческом, ни даже в патентном праве. Автор статьи в журнале «Родина» родился в СССР – стране, которая к Российской империи не имела никакого отношения. Так с какой же стати он называет Российскую империю «нашей страной»? И почему он в таком случае и Золотую Орду не называет «нашей страной»? Почему Чингисхана не называет своим правителем?

Кстати, а как журнал «Родина» отнесётся к тому, если жители Беларуси, Украины и стран Балтии точно так станут говорить «наша страна» о Речи Посполитой? Это вряд ли понравится великодержавному московскому журналу… Однако никто в Беларуси так не говорит ни о Речи Посполитой, ни о ВКЛ, так как мы живём в совсем иную эпоху, и нами давно не правят короли.

«ВЕРИТЬ РОССИИ НЕЛЬЗЯ»

Николай Андреев продолжает возмущаться:

«Маркс относил Россию к тупо-упрямым образованиям. Она представлялась ему зловещей державой, которая "заключает договоры, чтобы создавать предлоги для завоевательных войн, и ведёт войны, чтобы отравлять атмосферу договорами". Верить России нельзя. Чувствовать себя в безопасности, пока рядом Россия, нельзя. Нет иного выхода, кроме как пойти на неё войной и смести с исторической арены. Либо альтернатива – заставить служить прогрессивным государствам.

В брезгливом отношении Маркса к стране, так превозносившей его, и к народу, её населяющему, есть что-то и глубоко личное. Когда Герцена пригласили выступить в Лондоне на митинге, посвящённом международному рабочему движению, Маркс резко выступил против участия русских эмигрантов: "Маркс сказал, что меня лично не знает, – вспоминал Герцен, – но находит достаточным, что я русский и что, наконец, если оргкомитет не исключит меня, то он, Маркс, будет вынужден выйти сам..." [Николай Андреев снова даёт неправильный националистический перевод – Маркс назвал Герцена не русским, а россиянином, то есть подданным России, и говорил он не о русских эмигрантах, а о российских эмигрантах. – Прим. Я.Л.]

Непримиримого критика царского режима, напечатавшего в "Колоколе" перевод "Манифеста Коммунистической партии", Маркс называл "презренным московитом", человеком с "гадкой русско-калмыцкой кровью". А публикация в "Колоколе" вызвала лишь саркастическую реакцию Энгельса: он назвал поступок Герцена "литературным курьёзом".

Я прочитал все работы Маркса, в которых так или иначе речь идёт о России. Тяжёлое чтение, надо сказать. Не находит доброго слова о стране, о русском народе деятель, памятник которому установлен в центре Москвы.

Увековечивание основоположников состоялось 7 ноября 1918 года по предложению Ленина. Он же выступил и на открытии памятника напротив Большого театра. Но фигуры были изготовлены из гипса и быстро рассыпались. На их место положили гранитный блок с текстом: "Первый камень памятника великому вождю и учителю всемирного пролетариата Карлу Марксу". И только 29 октября 1961 года установили гранитный памятник с выбитыми в граните и на века лозунгами:

"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Ленин".

"Имя его и дело переживут века. Энгельс".

"Пролетарии всех стран соединяйтесь!"

Я против сноса памятников кому бы то ни было. Они отражают свою эпоху. Потому и памятник Карлу Марксу в столице страны, которую он ненавидел, надо оставить. Только добавить на постаменте несколько гранитных цитат Маркса о России.

Так будет честно».

А ВОЗ И НЫНЕ ТАМ…

Удивляет, что автор статьи в журнале «Родина» не видит никакой разницы между Российской империей и нынешней Российской Федерацией. Карл Маркс ненавидел вовсе не РФ, а Российскую империю, которую называл «жандармом Европы». И памятник ему поставили вовсе не в столице Российской империи, а в Москве – и она при Марксе вовсе не была столицей, как наврал автор статьи. Однако Николай Андреев усиленно создаёт видимость, что со времён Карла Маркса ничего не изменилось и что Московия так и осталась международным захватчиком, держимордой, изгоем и захолустьем – как писал о ТОЙ стране Маркс. На самом деле о нынешней РФ Карл Маркс ничего не писал, так как ничего о ней не знал, но Николай Андреев полагает, что и нынешняя РФ – такой же отрицательный субъект на мировой арене, каковым была безобразная царская Россия.

Фактически Андреев и его журнал «Родина» своей статьёй против Маркса позорят нынешнюю Россию, утверждая, что ничего со времён царизма не изменилось. А как же Октябрьская революция? А как же Февральская? Если Андреев и журнал «Родина» считают, что Маркс был неправ, обвиняя в имперских преступлениях царизм, то зачем тогда вообще свергали царизм?

Возможно, Ленин и его большевики были плохими марксистами и извратили идеи Маркса. Но суть всего крайне проста и заключается вот в чём. Карл Маркс мечтал построить справедливое Правовое Государство. Его суть – верховенство законов для всех, главное правило: «Не делай другому того, чего не хотел бы себе». Главная власть в стране принадлежит профсоюзам, чьи интересы в парламенте защищает коммунистическая партия – представитель объединённых профсоюзов. Все в стране равны, устранены особые права аристократии, буржуазии, чиновников.

Полным антиподом такому устройству являлась рабовладельческая при Марксе Российская империя, которая плевала на законы и права человека, пресекала в других странах попытки построения Правового Государства, базировалась на «Праве сильного», отрицала правило «Не делай другому того, чего не хотел бы себе». Российское имперство видело своим главным врагом – независимые профсоюзы, отрицало равенство всех людей перед Законом.

Поэтому Карл Маркс повторял, что на огромных пространствах Евразии главный враг построения Правового Государства – деспотическая и мракобесная рабовладельческая Российская империя, «тюрьма народов», прямая во всех аспектах наследница Золотой Орды. А вот коммунистические идеи Маркса были противоположностью – эволюцией идей Магдебургского права, то есть городского самоуправления, в основе которого были городские цеха – объединённые профсоюзы ремесленников, тогдашних пролетариев. При этом ВКЛ-Беларусь до российской оккупации 400 лет имела Магдебургское право всех беларуских городов (тогда беларусы назывались литвинами, а Беларусь – Литвой), а указами Екатерины II после разделов Речи Посполитой наши земли были лишены своей Магдебургии, вместо которой насаждалась оккупационная «вертикаль власти».

С точки зрения Маркса, царизм, уничтожая в Беларуси 400-летние традиции Магдебургии, уничтожал этим основы для построения Правового Государства. Что безусловное Зло (отбросило назад многовековую социальную эволюцию беларуского народа). Однако промосковские имперцы пытаются подать захват немкой Екатериной ВКЛ-Беларуси чем-то «положительным», и это ставит имперцев в двусмысленное положение: их попытки дать царской оккупации Беларуси положительную оценку – представляют врагом Карла Маркса, а чем-то якобы «прогрессивным» выставляют кровавую политику Екатерины по усилению крепостного права в самой России и по насаждению крепостничества в захваченной Беларуси (где крестьяне до этого всегда были свободными).

Вспомним, например, что Екатерина II подарила Суворову за оккупацию ВКЛ более 7000 семей свободных крестьян вокруг Кобрина, сделав их (около 50 тысяч беларусов) личными рабами этого русского захватчика. Это чудовищное преступление Российской империи против нашего народа! А именем этого оккупанта-рабовладельца у нас называют военные училища… Вопреки мнению Карла Маркса, который считал Суворова не «полководцем», а поработителем стран и народов. В прямом смысле, а не переносном.

С этой крайне парадоксальной ситуацией сейчас столкнулись создатели «единого учебника истории Беларуси и России». Во-первых, непонятно, зачем двум разным странам единый учебник истории – ведь, например, Беларусь не создаёт единый учебник истории ни с Латвией, ни с Таджикистаном. А что такое бывшая РСФСР? Только одна из 15 союзных республик. Почему же только с ней одной бывшая БССР стала создавать единый учебник истории, как же остальные 13 бывших республик СССР, и какая будет их точка зрения?

Во-вторых, понятно, что тут подразумевается именно имперский контекст, но как же тогда Карл Маркс, который осуждал российский империализм? Получается, надо писать в едином учебнике истории, что Маркс и Ленин ошибались? И получается, что идеология коммунизма и СССР – это плохо? И тогда выходит, что и БССР – это тоже плохо?

Вот почему «не склеивается» такой единый учебник истории. И по статье в журнале «Родина» видна главная причина: оказывается, Карл Маркс плох тем, что навязывал царской России «чуждые западные ценности»: ликвидацию пожизненного самодержавия и его «вертикали власти», установление власти независимых профсоюзов пролетариата – в виде компартии как представителя воли профсоюзов, установление Правового Государства и Гражданского Общества. Если всё это считать «чуждыми западными ценностями» (антиподами ордынских ценностей Московского царизма), то кем же тогда является для России Карл Маркс? Наше мнение такое: он, конечно, не был никаким «русофобом» и желал добра и процветания народам Российской империи. Но преградой для прогресса было «ордынство» большой части россиян, что препятствовало не только социальной эволюции россиян, но и социальной эволюции других стран и народов Европы и Азии. Вот с этим идейным наследием Золотой Орды и боролся Карл Маркс – за свой идеал, за создание везде на планете Правового Государства трудящихся.

Ленин, живя в Швейцарии, в начале 1917 года ещё продолжал мечтать о том, чтобы создать СССР на основе Германской и Австрийской империй, сделав столицей Советского Союза Берлин. Но тут начались волнения в Российской империи, случилась Февральская революция. В итоге большевики (почти все тогда евреи) стали проводить «эксперимент Маркса» вовсе не в Германии или Австрии (где это не удалось), а в России. Однако оказалось, что там массы в своей социальной эволюции не доросли до уровня Центральной Европы (ведь никакой Магдебургии в Центральной России – Московии никогда не было). В итоге ленинцы были вынуждены принципиально поменять всю суть проекта Маркса: вместо власти Советов, до которых, как оказалось, не дозрело население в своей социальной эволюции, власть взяла диктатура партии большевиков. И Ленин вынужденно, против своей воли стал использовать методы и идеологические схемы из набора царизма. Увы, уж слишком отсталым и маргинальным было абсолютное большинство населения (причём почти поголовно неграмотное).

Вот почему ленинцы построили нечто иное, чем то, что планировал Маркс для Западной Европы. Однако их новая Коммунистическая Россия всё же кардинально отличалась от Российской империи, и потому в СССР соглашались с тем, как Маркс критиковал царизм, и сами осуждали во всём Российскую империю, в том числе обвиняли её в великорусском имперском шовинизме, назвали «тюрьмой народов».

Но вот эпоха СССР прошла, а что пришло вместо неё? Журнал «Родина», мечтающий о воссоздании имперства, вдруг увидел, что снова стала звучать по-современному ненависть Маркса к Российской империи – к этому паразиту из паразитов в мировой истории. Всё снова повторяется. И это очень грустное открытие. 14 января 2022 года вице-спикер Госдумы Пётр Толстой заявил, что Россия должна быть восстановлена в качестве Российской империи, причём «в пределах Российской империи». То есть с оккупацией всех стран, которые в неё когда-то входили. Практически, вице-спикер Госдумы объявил войну 14 республикам экс-СССР, а также Польше и Финляндии. Ну и что сказал бы Маркс по этому поводу? Его слова вряд ли понравились бы любителям поиграться в Российскую империю.

Карл Маркс оказался прав: Москва так и не смогла отказаться от своего ордынского наследия и от того, что Москве «Чингисхан завещал осуществить план завоевания мира» (так писал Маркс). Парадокс в том, что этот «московский гегемонизм» (антимосковское определение Мао и его КНР – где был очень популярен Маркс) стал прятаться в коммунистические идеи. И если бы тогда был жив Маркс, то он осудил бы захватническую политику Сталина (особенно в 1939-1941 годах сближение с Гитлером) как очередную форму «ордынства Москвы». Так что в своей глубине и сути это не борьба Маркса с имперской Москвой, а его борьба с ордынским наследием Чингисхана.

Ну а Российская империя была лишь продолжением империи Чингисхана и собрала все те земли, которые некогда входили в империю Чингизидов: включая Кавказ и Среднюю Азию, кроме лишь ВКЛ, Польши, Финляндии. Маркс писал, что коренное население Орды вовсе не исчезло, а было в огромных масштабах насильно московизировано и к XIX веку стало «русскими» (московитами), в первую очередь это уралоиды – финно-угры и татары. В своих трудах Карл Маркс убедительно показывает, что история России (и её государственность) идёт не от Киевской Руси, а начинается в Золотой Орде, от Чингисхана и его потомков – Батыя и его сына Сартака (побратимого ритуалом смешивания крови с Александром Невским). А Московия времён Петра I – это и есть Орда, власть в которой захватил Московский Улус. Не удивительно, что эти правильные научные представления Маркса очень не нравились властям Российской империи и потом властям РСФСР, а ныне РФ…

Так что? «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»?