Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ

«Аналитическая газета «Секретные исследования», №2, 2017

Наш читатель Василий Коляда пишет: «В своей книге «Средневековая история» Олег Трусов сказал, что беларусы старше русских на 200 лет, но младше украинцев на 50! Насчёт русских он правильно сказал, а вот насчет украинцев, кажется, что ошибается. Наверно, он не читал Виктора Вераса «У истоков исторической правды», где автор четко показывает, что возраст беларусов – примерно 960 лет, русских – примерно 730 лет, украинцев – 460 лет. Вопрос газете: а что думает редакция газеты насчет возрастов беларусов и украинцев, а также других наших соседей?»

Попробуем ответить на этот вопрос.

При всем уважении к Олегу Трусову, Виктору Верасу и прочим авторам – их суждения о возрасте народов умозрительны. Точно так умозрительны суждения иных деятелей о том, что «беларусы родились в СССР» или что «русские живут в России 50 тысяч лет».

Во-первых, есть вполне конкретная научная концепция о возрасте этноса, которая представлена во всех энциклопедиях, в том числе советского периода.

«В процессе формирования и развития беларуский народ прошел стадии от объединения племенных союзов через народность до нации, многие стадии социальной структуры общества», – пишет Энциклопедия «Беларусь», Минск, 1995, стр. 517. «В 13-16 веках сформировался беларуский этнос» (стр. 107). «Процессы консолидации беларуской народности в беларускую Нацию начались в 16 – начале 17 века»» (стр. 529).

Итак, беларуский этнос формировался с XIII века (с создания Великого княжества Литовского) – это почти 800 лет своей истории этноса, а беларуская нация стала формироваться с XVI века (эпохи Франциска Скорины) – это 500 лет истории уже нашей нации. Энциклопедия «Беларусь» на стр. 529 указывает, что процесс формирования беларуской нации окончился в 1910-1920-х годах.

Во-вторых, вопрос формирования этноса связан вовсе не с какими-то историческими деятелями и событиями, а отражает внутреннюю логику эволюции племен в единую этническую общность.

Беларуский этнос, таким образом, явился результатом единения с 1250-х годов западнобалтских племён кривичей, дреговичей и ятвягов-радимичей (радимичи – отпочкование от ятвягов). Ситуация вполне очевидная, споров не вызывает. Племена прошли социальную эволюцию и стали единым этносом литвинов (ныне литвины называются беларусами).

А вот с украинцами сложнее. С какого периода и как объединялись в нечто единое племена на территории Украины? И ещё сложнее с «великорусским племенем» Московии-Орды, где в основе лежали финно-угорские и тюркские племена. «Скользкой» является сама тема превращения финнов и «татаро-монголов» в «великорусский этнос», поэтому вопрос о возрасте русского народа для российской исторической науки под негласным запретом. 140 миллионов нынешних русских явно не имеют отношения к мизерному племени вятичей (кстати, финно-угров), а происходят из коренных народов Золотой Орды.

О ЧЁМ СПОР?

С точки зрения научной методологии вся полемика только вокруг того, что вкладывать в понятие «беларусы». При этом некоторые возражают: мол, никаких беларусов 800 лет назад не было. Но точно так не было тогда и других названий нынешних этносов: русские именовались московитами, украинцы – русинами, литовцы – жмудами, поляки – ляхами и мазурами, и т.д. Существовавший тогда этнос литвинов – это на 100% содержания нынешние беларусы.

Вообще же в научной методологии есть две главные проблемы.

Во-первых, следует везде и всегда указывать, что Беларусь в прошлом Литва, а беларусами называли литвинов. Даже сегодня нынешняя историческая наука Беларуси это не всегда делает, что создаёт определенную путаницу в представлениях. А в советский период историки вообще занимались откровенной фальсификацией, когда, следуя московским шовинистическим идеям, рассказывали басни о том, что в ВКЛ якобы было два разных народа – литвины («литовцы») и некие беларусы. Когда наше население делало что-то угодное имперским планам Москвы – то его историки называли «беларусами», когда же наш народ противился московской агрессии и защищал свою землю от московских оккупантов – то это уже некие «литовцы».

Например, у автора сериала «Летопись времён» когда жители Могилёва сдались московским оккупантам в войне 1654-1667 годов – то именуются «беларусами», когда через год они же вырезали московский гарнизон – то они уже «литовцы».

Излишне говорить, что такая «методология» ненаучна, по сути, рассчитана на превращение аудитории в стадо баранов. Да и по своей форме это просто издевательство над понятием «беларуский этнос», который у таких «учёных» определяется не внутренним содержанием, а главным является отношение к восточному соседу и его агрессиям. Так, например, формировались учебники истории Беларуси в СССР («школа Абецедарского»).

Кстати, в чём тут «фокус». Там нюанс в том, что царские оккупанты в своих документах называли «белорусцами» всех подряд коллаборационистов, присягнувших московскому царю: это украинцы, евреи, жмуды, поляки и лишь в какой-то части литвины (то есть беларусы в нынешнем значении). А вот в списках пленных НЕТ НИ ОДНОГО «БЕЛАРУСЦА»! Только литвины, жмудины, русины, ляхи, жидовины. К сожалению, это обстоятельство до сих пор мало изучено нашими историками: а именно – что термин «беларусец» тогда означал подданного московского царя, был политическим (государственным и религиозным, ибо присяга царю заключалась равно в принятии веры Москвы), а не этническим.

Вместо этой правды пророссийские историки распространяют прямо противоположное лживое суждение, основанное на откровенных фальсификациях: что, дескать, в годы войны 1654-1667 для нас этническим было слово «белорусец», а вот «литвин» означало якобы «лишь принадлежность ВКЛ». Всё было с точностью наоборот.

Второй спорный вопрос в научной методологии – что первично: народ или страна? Приведу такой пример. В 2013-2014 годах Институт истории и НАН РБ разработали и опубликовали в учебниках концепцию, что у Беларуси две истории своей государственности. Первая – политическая, согласно ей Беларусь как политическое государство начинается с Беларуской Народной Республики (ранее считалось, что с БССР). Но ещё есть историческая государственность, которая у Беларуси начинается с Полоцкого и Туровского княжеств. То есть Беларуская Государственность начинается с 8-9 веков.

Можно лишь похвалить сии поиски НАН РБ нашей государственности, но у меня вот такой вопрос: если не было ещё беларусов (пусть даже и называвшихся литвинами), то откуда можно судить, что Полоцкое и Туровское княжество были якобы «беларуской» государственностью? Ведь, согласно энциклопедиям самой же НАН РБ, беларусы как этнос начнут формироваться только с 1250-х годов???

«Воду замутил» тут Д. Медведев, который, будучи президентом РФ, звал Беларусь и Украину присоединиться к празднованию 1150-летия «российской государственности» (и равно беларуской и украинской, как считал Медведев). Это, конечно, ненаучно. Если тогда не было этноса – то и нельзя называть государственность именем этого этноса. Кроме того, как я выше писал, некие исторические деятели и события не могут в принципе лежать в основе создания этноса – так как этнос рождается в ходе социальной эволюции племенных союзов. Точно так не может на пустом месте родиться, например, буржуазный строй – без социальной эволюции масс.

Оставляю в стороне нелепость вообще увязки с фактом прибытия маркграфа Дании Рюрика и его рутенов-ободритов в шведскую колонию Ладогу. И при чём тут государственность России? И тем более Беларуси и Украины? Варяги были главным образом представителями германского мира, их тут многочисленные колонии и протогосударства – вовсе не история нашей государственности, ибо она в таком случае выступает ИНОСТРАННОЙ и КОЛОНИАЛЬНОЙ. А вот в норме видеть государственность как продукт социального творчества АВТОХТОНОВ, то есть местных жителей, а не завоевателей.

Кстати, на территории Западной Беларуси ещё в 3-5 веках существовало мощное готское протогосударство – так почему, подобно саге с Рюриком, от этих готов не вести государственность Беларуси? В чём разница?

Так вот с точки зрения научной методологии государство – это лишь результат формирования этноса. Форма реализации этой этничности. Поэтому никакой Беларуской Государственности не могло существовать ранее 1250-х годов – времени начала формирования беларуского этноса. Мало того, это время лишь НАЧАЛА формирования этноса, а сформировался он позже: «В 13-16 веках сформировался беларуский этнос» (Энциклопедия «Беларусь», стр. 107). Поэтому формирование Беларуской Государственности следует относить к 16 веку – когда был сформирован сам этнос. Вот это выглядело бы логичным.

Но, к сожалению, в этих основополагающих вопросах у учёных Беларуси нет чёткого методологического фундамента. А историки России и Украины вообще далеки от научной методологии в своих эгоцентричных мифах.

Например, в Киеве и Москве издаются учебники, где активно используются термины «древние украинцы» и «древние русские». Начинаешь проверять, кто это такие, так оказывается, что «иных уж нет, а те далече». Московскую область населяло полностью вымершее балтское племя голядь и москали-мокшане (Moksel самоназвание), полностью исчезли племена мурома, меря и прочие многие. А в районе Киева на Днепре жили исчезнувшие днепровские балты, исчезнувшие скифы и хазары, канувшие в Лету сарматы вместе с готами. Лично у меня язык не повернётся называть эту пёструю смесь балтских, иранских, финно-угорских и тюркских племён «древними украинцами» и «древними русскими» – лишь на том ретроспективном и притянутом за уши основании, что сейчас это территория Украины или России.

В этом аспекте имеет смысл лишь понятие «древние беларусы», так как только у одних беларусов форма черепа и генофонд населения неизменен минимум 3500 лет, 140 поколений (как давно определили антропологи СССР и РБ). А вот территория Украины была «коридором» для миграций сотен племён, в разные времена там жили совершенно разные народы, которые вряд ли имеют отношение к нынешним украинцам (за исключением разве что сарматов). Например, по Украине во время эпохи переселения народов прошли готы и гунны, затем половцы и печенеги, а в 1240-е «татаро-монголы».

Что касается Московской области, то 2000 лет там вообще никто не жил, кроме нескольких семей саамов-оленеводов, ибо там была тундра и ледник. Этих родственников нынешних чукчей иные современные российские авторы именуют «древними русичами». А ещё в «предков русских» записали обитавших там 50 тысяч лет назад неандертальцев и придумали, что уже тогда у них была своя Неандертальская Русь Русичей. То есть российская государственность имеет возраст в 50 тысяч лет от тех неандертальцев (которые, как фантазируют, на современном русском языке говорили и приручили мамонтов – что иллюстрируют в своих фантастических картинах, очень популярных среди имперцев в Москве).

Замечу, что на территории Беларуси тоже найдены стоянки оленеводов возрастом в 15-25 тысяч лет, это саамы. Но у нас нет имперских тараканов в головах, потому никто в Беларуси не стал эти стоянки называть «древними беларусами».

ПУТАНИЦА

Вообще говоря, с беларусами по сей день ситуация, которая мало понятна даже историкам и специалистам. Это славяне или балты? И мы Литва или же Белая Русь? Вот из-за каши в этих вопросах и рождаются некие сомнения в преклонном возрасте беларусов.

Первое всеобщее заблуждение – что Литву и литвинов относят к восточным балтам жемойтам. Однако жмуды никогда Литвой не были и «литовцами» ныне именуются ложно, по недоразумению. Точно так румыны Румынии – никакие не римляне Римской империи.

Предками беларусов были действительно балтские племена кривичей, ятвягов-радимичей, дреговичей. Но это были ЗАПАДНЫЕ балты, чей язык и лёг в основу славянского койне. Наши историки должны были бы прежде всего объяснить читателям (да и себе самим), что западные балты – это родители славян, что славянский язык произошёл из западнобалтского, что беларусы – вовсе не «младший брат» великороссов, а древнейший род, от которого славяне происходят.

Вместо этого историки городят на пустом месте некое «противостояние» между балтами и славянами – в их месте в нашей истории. Да не было такого «противостояния» между тем, что являлось тем же самым! Наши предки не делились на «балтов и славян»! Они были славяноязычными балтами!

Неверно само понимание славян. Никогда славяне не являлись родовым и племенным понятием, а только культурным и лингвистическим. И балтский субстрат у беларусов – совершенно нормальная ситуация, аналогично у украинцев сарматский субстрат, у русских – финно-угорский и тюркский.

Вот, например, свежая статья минского историка, которого я давно знаю. Денис Кмитец в издании «Новое военное обозрение» напечатал очерк «Трехвековое противоборство белорусов» с подзаголовком «История становления белорусской нации – это история борьбы с Москвой». Статья правильная, во многом повторяет нашу публикацию «С кем воевала Россия» (№21, 2016), но вот представления о беларусах кажутся мне неверными. Автор пишет:

«В последнее время россиян неприятно удивили заявления ряда авторов новейших публикаций (книг, статей, материалов в интернете) о том, что больше всего в прошлом Москва воевала не против татар или шведов, а против белорусов. За 300 лет, с середины XIV до второй половины XVII века, между Московским княжеством и Великим княжеством Литовским (исторической Беларусью) произошли 12 полномасштабных войн, не считая множества мелких пограничных столкновений и усобиц. Известный русский историк Ключевский писал в свое время, что за неполное столетие (с 1492 по 1582 год) на войны между двумя государствами приходится не менее 40 лет.

Становление Великого княжества Литовского (далее – ВКЛ) и Московского государства происходило примерно в одно и то же время: середина XIV – начало XV веков. Причем и ВКЛ, и Москва соперничали в пресловутом «собирании русских земель». Другими словами, обе державы претендовали на порубежные территории.

Различие было лишь в том, что большая часть восточных земель ВКЛ вошла в его состав мирным путем – через династические союзы и соглашения с местной элитой. Например, территории Витебского, Полоцкого, Новгород-Северского, Смоленского, Брянского, Бельского, Стародубского и ряда других княжеств. А вот большинство территорий, «присоединенных» к Москве, были захвачены силой (Тверь, Рязань, Новгород, Псков и т.д.) в союзе с золотоордынскими и заволжскими ханами».

Вот где первая ошибка историков: князья ВКЛ собирали вовсе не «славянские земли», ибо таковых и не существовало. Это мы сейчас задним числом таковые выдумали. В ВКЛ объединились этнически родственные земли с балтским субстратом! Если мы сравним границу ВКЛ с Московией-Ордой и границу проживания балтов и финно-угров, то увидим, что они совпадают. В ту эпоху только в малочисленных и малонаселённых городах говорили на славянском койне, а все сельские автохтоны говорили на своих диалектах. У нас – балтских, у московитов – финских. В своё время Юрий Долгорукий отправился из Киева захватывать финские земли Залесья, а вот литовским князям это занятие казалось ненужным, тем более что эти земли в ЭТНИЧЕСКУЮ ОБЩНОСТЬ уже собрал Батый – империя Орда и была собранием этносов уралоидов.

Что такое Литва? Это и есть земли, где автохтоны по субстрату западные балты. Я удивляюсь, почему сегодня никто не в состоянии это понимать – хотя именно и только такой смысл был у термина «Литва» в ВКЛ.

Денис Кмитец пишет:

«По приказу Екатерины II литвинов переименовали в белорусов, по приказу Николая I превратили из униатов в православных. Историкам же было велено соответствующим образом все это преподать. Они и преподали. Дескать, белорусы со времен окончания ледникового периода только и делали, что мечтали о воссоединении с матушкой Россией. А коварные литовцы, вместе с еще более коварными поляками, их всячески угнетали и не пущали…

Предельно кратко обрисуем те основные моменты, которые являются базой для изложенных выше соображений. Официальная российская историческая наука до сих пор утверждает, что в XIII-XIV веках воинственные балтские племена захватили земли современной Беларуси и правобережной Украины, подчинив живших здесь славян, и основали древнелитовское государство.

Предки же белорусов и украинцев, страдая от жесткого социально-экономического гнета, вплоть до конца XVIII века боролись за свое освобождение и стремились к «воссоединению» с Москвой. Большей нелепицы, шитой белыми нитками, трудно себе представить».

Согласен. Но нелепость в том, что никаких славян тут не было – в родоплеменном смысле, что автор, похоже, тоже не осознаёт. Он пишет:

«Для многих россиян станет открытием тот факт, что средневековые «литвины» имеют весьма далекое отношение к жителям современной Литовской республики. Белорусские историки установили, что территория средневековой Литвы охватывала бассейн верхнего и среднего течения реки Неман и центральную часть современной Беларуси, где доминировало славянское население».

А вот это уже непонятно. Какое отношение к этому имеет язык? Например, с 1970-х в семьях беларусов стали говорить по-русски. Станет ли Денис Кмитец на этом основании говорить, что у нас стало «доминировать русское население»? И станет ли автор это население представлять этнически к нам пришлым? А ведь разницы нет: когда наши ятвяги и кривичи заговорили на славянском койне – они так и остались нашими автохтонами, чьи черепа и генофонд у нас неизменны минимум 3500 лет. Так зачем говорить о каком-то «славянском населении»?

В статье:

«Еще бискуп (епископ) Христиан, который при князе Миндовге (1253 год) возглавлял Литовское бискупство, отмечал: «Литва, или Литвания, – это славянская страна».

Нынешняя Летува восточных балтов к славянской Литве отношения не имеет. В старину она называлась Жемойтией (Низкой землей) и Аукштайтией (Высокой землей), а не Литвой. Например, составитель «Хроники Быховца» отмечал в 1345 году: «И в тот час княжил на Литве и в Руси великий князь Ольгерд», а про великого князя Кейстута, владения которого находились в Жмуди и Аукштайтии, хроника говорит, что он владел «в Троках и землей Жемойтской». То есть, Жмудь и Аукштайтия тогда Литвой не считались.

Великое княжество Литовское являлось полиэтнической страной. В течение нескольких столетий здесь шли процессы взаимной ассимиляции племен, в результате чего складывалась новая нация. Балты на территории современной Беларуси постепенно славянизировались, сначала знать, а потом и простой люд переняли славянский язык, крестились по православному или католическому обряду.

Вместе со славянами центральной и западной частей ВКЛ они идентифицировались под общим наименованием литвины. Литвинами в XV веке называли уже всех подданных ВКЛ, кроме евреев. На современном языке это примерно равнозначно выражению «гражданин Российской Федерации или гражданин Беларуси».

В стороне от процесса формирования нации литвинов остались жемойты и часть аукштайтов, присоединившаяся к ним. Компактное проживание значительной части балтского этноса на севере ВКЛ, отсутствие там славянского субстрата, особенности исторической судьбы (пребывание в подчинении у крестоносцев до 1411 года) привели к тому, что Жемойтия сохранила не только административную автономию, но и культурные, этнические отличия.

За пределами литвинского этноса осталось и население Украины, освобожденной от господства Золотой Орды и присоединенной к ВКЛ. Южные окраины были почти безлюдными, более заселенными были Галиция, Волынь, Подолия, Киевщина.

Жители этих регионов придерживались наименования русины. Русинами звали также жителей Полоцкой земли и Поднепровья. В данном случае русины – это не национальная принадлежность. Термины «русские» и «русины» совсем разные. Русинами в ВКЛ называли людей православного вероисповедания.

О нациях до середины XVII века вообще не стоит вести речь (в том числе и о русской нации). В те времена определяющими были иные понятия – государь, подданство, вероисповедание. В данной связи уместно сказать о трансформации названия «Литва». Первоначально под ним подразумевалась этническая общность, затем оно преобразовалось в термин, определяющий государственную принадлежность (литвин – подданный великого князя Литовского)».

И тут автор неточен. Евреев ВКЛ называли литваками, как и прочих НЕ ЛИТВИНОВ Литвы. В том числе и жмудов, а в дальнейшем «литвак» трансформировалось в «литовец», то есть УРОЖЕНЕЦ КРАЯ, но не этнический элемент. Поэтому Денис ошибается: слово «литвин» всегда означало конкретно наш этнос, а вот для названия государственного подданства были иные термины – «литвак» и затем «литовец». Нет ни одного примера в источниках, чтобы словом «литвин» называли не беларуса.

Автор подводит итог:

«Белорусская нация формировалась в рамках Великого княжества Литовского на основе смешения славянских и балтских племён. Предки белорусов составляли в ВКЛ этническое большинство (свыше 80%), а старобеларуский язык был языком государственного делопроизводства и повседневного обихода».

И снова уточню. Так называемый «старобеларуский язык» появляется только с 1500-х как волынский диалект русинского (украинского) языка с западнобалтским субстратом литвинского языка. А этот литвинский западнобалтский язык ранее лингвисты и называли «славянским» за схожесть со славянским койне.

Что касается «смешения славянских и балтских племён», то такого не было. Были четыре балтских племени (кривичи, ятвяги, радимичи, дреговичи), которые перешли к 1500-м годам на славянский койне. Под влиянием религии и глобализации. Точно так сегодня беларусы стали говорить в семьях по-русски, что вовсе не является результатом «смешения беларуских и русских племён».

МЫ – ДРЕВНИЙ НАРОД

Беларусы меняли свой язык минимум 4 раза. Наши древние предки в эпоху бронзы говорили на языке, более похожем на восточнобалтский, латынь и санскрит. В начале новой эры и до 4 века на территории Беларуси (и на Днепре, на месте ныне Киева) стало править готское протогосударство, в котором готы ассимилировали местных балтов, в результате чего возник первый межплеменной язык (прообраз славянского) – западнобалтский. Затем в 1500-х мы и этот язык забыли, так как он не нашёл себе места в государстве. И точно так не нашёл уже сегодня в государстве себе места и беларуский язык, который точно так вытеснен уже русским. Но повторяю: эти смены языков не были связаны ни с какими «миграциями племён», кроме разве что пребыванием у нас готов с их протогосударством – но это в нашей истории «табу», ибо ранее Киевской Руси, от которой якобы велено «начинать отсчёт».

На самом деле «отсчёт» начинается для беларусов минимум 3500 лет назад, когда никаких славян и в задумке не было. Как и жмудов. Славяноязычные появились в 4-6 веках, жмуды отпочковались от латышей и заселили свою территорию вообще в 8-11 веках. А вот мы одни тут местные старожилы.

К сожалению, у наших историков нет такого взгляда на вещи, а преставления простые, как топор. Например, читает историк в источниках, что вот некий князёк из Слуцка пошёл войной на брата и набрал с собой «Литву». Ага – тыковка историка работает – были все славянские племена, откуда же «Литву» набрал? У жмудов? Это непатриотично. Значит, делаем вывод: Литвой были славяне. И маразм процветает!

А на самом деле всё было иначе. Славян (как племён каких-то) не было. Киевские князья, которые некие форпосты по нашей территории держали, даже не украинцы по крови, а скандинавы со своими инородными для нас дружинами оккупантов (в которых всякий сброд). Размер такой дружины наёмных бандитов – не более 50 человек, редко больше (а в городах жило по 200-500 человек). А «собрал Литву» означает, что привлёк к походу наших местных жителей.

Вот это «собрал Литву» было лишь первым шагом к формированию из оккупационных властей и их данников автохтонов чего-то общего. А до понятий «народ» и «государство» было ещё очень далеко…

Завершая статью, заметим, что вопрос о возрасте беларусов имеет сегодня скорее абстрактный характер, так как мы давно не этнос, а НАЦИЯ. А вот род, племя, этнос – это уже давно пройденные нами этапы социальной эволюции.

И два слова по поводу новой моды энтузиастов «русской весны» заявлять, что беларусы, беларуский язык и Беларусь – это якобы «выдумка русофобов». Недавно, например, разразился даже международный скандал из-за таких высказываний директора РИСИ – института при Службе внешней разведки РФ. Тот заявил, что беларуский язык имеет возраст в 90 лет. При этом на самом деле речь идёт о беларуском ЛИТЕРАТУРНОМ языке. Ну и что? Русский литературный язык имеет возраст с начала 19 века, выдуман в кабинетах командой Ломоносова. А другие языки ещё моложе, чем беларуский литературный: например, лишь к 1950-м годам появились литовский литературный язык (на основе диалекта аукшайтов), татарский, дагестанский и т.д. Так что – нет таких народов? Они «выдумка русофобов»?

Созданием литературного языка завершается формирование НАЦИИ (подчёркиваю: не этноса). Согласно НАН РБ, формирование беларуской нации окончилось к 1920-м годам – как раз именно созданием нашего литературного языка на основе местных говоров.

Впрочем, в представлениях невежественных маргиналов все другие языки мира – выдумка русофобов. Мол, из пальца выдумывают русофобы всякие языки, чтобы отделить народ от русских. Именно так писал в своей первой докладной Сталину назначенный в БССР Пономаренко. Союз писателей БССР он назвал Союзом фашистских писателей, а Купалу и Коласа обозвал фашистами, которые выдумывают странные словечки в мове, чтобы отдалиться от великого и могучего русского языка. Ответ Сталина на это письмо Пономаренко был краток: «Дурак!». На этом тогда и завершалась попытка борьбы с беларуской мовой как фашистской выдумкой. Вместо этого Сталин наградил Купалу и Коласа государственными премиями СССР.

Нет ничего нового. Всё уже было. Как и дураков всегда хватало.