Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ
«Аналитическая газета «Секретные исследования», №6, 2017
Есть главная причина развала Союза, о которой не принято говорить.
Один из читателей нашей газеты пишет:
«Первый этап Холодной войны привёл к развалу СССР, второй этап этой войны рассчитан госдепом США уже на развал РФ и взятие под контроль советского ядерного оружия, что позволит начать/ускорить зачистку всех пост-советских территорий от русскоязычного населения (англосаксам русские славяне не нужны – разве что для вывоза здоровых детей с арийской внешностью, как это уже делали гитлеровцы, пополняя свой генофонд), заодно можно будет начать/ускорить сокращение всех славян вообще (потенциально они те же русские)».
Тут целый набор заблуждений. Мы уже не раз писали, что славяне – понятие чисто лингвистическое, к генофонду отношения не имеющее. Например, большинство русских славян – это славянизированные татары, финно-угры, кавказцы, народы Сибири, и генофонд у всех свой собственный. Гитлеровцы никаких русских детей с арийской внешностью не вывозили. А между понятиями «славянин» и «русский» нет тождества. Славяне есть двух видов. Первые – это европейцы. Вторые – это славянизированные царизмом финно-угры и татаро-монголы Орды. Отсюда понятно, почему все славяне в ЕС и НАТО, а одни славяноязычные русские ненавидят Европейскую Цивилизацию.
Что касается развала СССР, то эта тема вообще переполнена мифами и заблуждениями. СССР развалился не из-за поражения в Холодной войне – нет такой капитуляции. СССР развалился из-за краха коммунизма. Забавно, но сожалеющие о развале Союза люди не являются коммунистами, о крахе мировой социалистической системы не сожалеют. Так где же смысл?
ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА
Известный российский политолог Андрей Илларионов пишет:
«Еще раз напомню, что последняя версия возможного союзного государства – наследника СССР в виде ССГ (Союза Суверенных Государств) не состоялась не из-за мифологических причин, коими нас столь обильно потчевали различные пропагандисты последнюю четверть века, в том числе таких, как: кризис советской экономики, падение цен на нефть, августовский путч, исчезновение (запрет) КПСС, потеря т.н. «государственной управляемости», банкротство СССР, «угроза голода, распада, гражданской войны» и тому подобные не имеющие отношения к делу события и процессы. И даже, строго говоря, не украинский референдум о независимости 1 декабря 1991 г.
Причиной смерти ССГ в его последней инкарнации было совершенно сознательное жесткое решение Б. Ельцина и верхушки российского руководства из-за одной, но, по их мнению, абсолютно принципиальной причины».
Телефонный разговор между Б. Ельциным и Дж. Бушем 30 ноября 1991 г.:
«ЕЛЬЦИН: Понимаю, господин президент, вашу озабоченность нынешней ситуацией с нашим союзом. Прямо сейчас проект союзного договора готовы подписать только семь государств – пять исламских и два славянских (Белоруссия и Россия). Это меня очень тревожит. Буду говорить с вами со всей откровенностью – как и всегда. Я полагаю, что Союз без Украины будет довольно слабым союзом. Я сказал сегодня Горбачеву и сказал вчера в интервью газете, что если Украина не присоединится к Союзу, то это проблема для России. Горбачев все время говорит, что он договорится с украинскими лидерами и они подпишут соглашение. Но если референдум покажет, что большинство народа Украины за независимость, то это значит, что украинцы не подпишут договор, который сейчас готовят для Союза Суверенных Государств. Это приведет к драматическому изменению баланса в Союзе между славянскими и мусульманскими нациями. Мы не можем допустить ситуации, в которой два славянских государства, Россия и Белоруссия, имеют два голоса против пяти голосов у мусульманских наций...
Я сказал Горбачеву, что не могу вообразить союз без Украины. Конечно, ещё рано делать выводы, пока нет результатов референдума».
С. Плохий пишет в книге «Последняя империя» (2014):
«Сам Ельцин придерживался иного мнения: «Пока черновой вариант Союзного договора готовы подписать только семь государств – пять мусульманских и два восточнославянских (Белоруссия и Россия)». Ельцин объяснил, в какое затруднительное положение попадет его страна, если Украина откажется от участия в Союзе: «Мы не можем допустить расклад, когда у двух славянских государств будет два голоса, а у мусульманских – пять». Президент России признался: «Я с очень узким кругом советников ломаю голову над тем, как и Союз сберечь, и не испортить отношения с Украиной. Наши связи с Украиной важнее, чем с республиками Средней Азии, которые мы только и делаем, что кормим. С другой стороны, нельзя забывать об исламском фундаментализме».
Из книги С. Цепляева «Как распадаются империи» (2016):
«Договор был открыт к подписанию с 20 августа 1991 года, его были готовы подписать девять из пятнадцати республик (за исключением Прибалтики, Молдавии, Грузии и Армении). Однако уход этих государств и даже ряда среднеазиатских республик не был критичным для Союза. Его опорной конструкцией была связка России и Украины. Историческая и культурная общность, языковая близость, экономическая взаимозависимость и обширные личные связи – казалось, этого достаточно, чтобы пережить экономический и политический крах социалистического проекта. При поддержке Белоруссии и Казахстана складывалось основательное интеграционное ядро на постсоветском пространстве. Россию не мог устроить Советский Союз со среднеазиатскими республиками без Украины, ибо неумолимая демография быстро превращала это образование в исламское государство, что неминуемо вело к его распаду. Особо отмечу, Россия была готова подписать Договор о Союзе Суверенных Государств и сохранить обновленный союз, как было решено на референдуме в марте...
Ключевым стало решение Украины, до путча она собиралась подписывать Договор о Союзе Суверенных Государств, после путча объявила о независимости. «Советский Союз без Украины невозможен», – заявил в телевизионном интервью Б. Ельцин, это действительно так, все остальные варианты не отвечают стратегическим интересам России...»
С. Васильев, «Две жизни одного поколения», М., 2016, с. 139:
«Что касается темы роспуска Союза, то, как мне кажется, до самого последнего момента у российского руководства не было готового рецепта. Ключевым фактором было решение Украины. Если Украина голосует за то, чтобы остаться в Союзе, то некое конфедеративное государство имеет перспективу: остаются четыре европейские республики, четыре азиатские и для равновесия Казахстан. Если же Украина откалывается, и вместе с ней, очевидно, уходит Молдавия, то из европейских республик остаются Россия и Белоруссия. Так что в верхней палате парламента гипотетической федерации большинство оказалось бы у среднеазиатских республик. Это, конечно, не могло устроить российское руководство. …В случае варианта формирования ССГ из 7 республик азиатские республики гарантированно получили бы большинство голосов в верхней палате предлагаемого к созданию Союза Суверенных Государств».
Андрей Илларионов:
«Именно такое распределение полномочий и власти в Совете Республик – верхней палате ССГ – и стало причиной, по какой Б. Ельцин и российское руководство наотрез отказались от создания ССГ в составе 7 республик без Украины (и Молдовы)».
Новый Союз получался наполовину азиатским и мусульманским, с таким же парламентом и правительством, а президентом страны стал бы какой-нибудь Рахмонов. Горбачев предложил свой вариант решения проблемы: все автономии обретали статус союзных республик. На первый взгляд, это исправляло ситуацию, так как больше всего автономий в составе России. Но на деле это означало бы развал уже и самой России, которая уменьшалась на треть и теряла огромное население. Например, независимой становилась бы Якутия, которая в несколько раз больше Казахстана и кормит Москву, поставляя ей в качестве «дани» половину своих нефти, газа, золота, алмазов. В варианте нового Союзного Договора, который навязывал РСФСР Горбачев, Якутия уже не отдавала бы Москве половину своих природных богатств, что делало Центральную Россию фактически нищей, ибо там ничего не умеют сами производить – в том числе и сегодня закупают у других стран более 50% продуктов. Ну а сама Якутия быстро стала бы богатейшим краем типа Эмиратов и начала бы ориентироваться на соседние Японию и США.
ЕСЛИ БЫ СОХРАНИЛСЯ СОЮЗ
Сегодня многие демагоги сожалеют о том, что развалился СССР – из-за того, что Ельцин отказался подписывать предложенный Горбачевым новый Союзный Договор о создании ССГ. Но предположим, что Ельцин этот документ подписал. Это означало бы развал уже России на автономии: самостоятельными государствами становились в том числе исламские Татарстан, Дагестан, Чечня и другие, которые бы быстро создали исламскую конфедерацию и вышли из состава Союза. В перспективе это означало большую исламскую войну с Москвой, да еще с участием в ней азиатских республик. Одно дело – война лишь с Чечней, другое дело – война с целой конфедерацией исламских государств, в которой Москва в принципе не могла бы победить.
Но предположим, что Ельцин убедил Горбачева убрать из нового Союзного Договора пункт о превращении всех автономий в суверенные государства ССГ. Но и в этом случае, как уже было выше сказано, «союз» получался, мягко говоря, неинтересным.
Президентами стран СНГ Средней Азии стали генеральные секретари компартий республик и члены Политбюро, некоторые из которых правят по сей день – так что можно вполне наглядно предсказать, каким был бы этот новый Союз. Самый интересный вопрос – являлись ли эти азиатские баи вообще коммунистами? Например, Сапармурат Ниязов, генсек компартии Туркменистана и член Политбюро. При развале СССР он стал царем в республике, создал культ своей личности. Каждое утро все рабочие и школьники начинали с коллективного распевания гимна верности своему туркменбаши. Как пишут туркменские оппозиционеры, даже министры при аудиенции с Ниязовым были обязаны вставать на колени и целовать его руку. Пишут также, что при средней зарплате в республике в 8 долларов его сын за одну ночь в казино в Испании проиграл 140 тысяч долларов – народных. Среди прочего власти этой бывшей советской республики насильно изгнали всех русских, отобрав при этом их квартиры и собственность.
В развале СССР были кровно заинтересованы и эти 5 азиатских республик, где обретали СВОБОДУ, но в ином смысле, чем это понимается в Западной Цивилизации. Это была свобода от Москвы, которая, например, пыталась расследовать знаменитое «хлопковое дело» в Узбекистане. Теперь же можно было не бояться подобных расследований. Делай что хочешь, полный произвол власть имущих.
Как и Борису Ельцину, мне трудно представить себе существование такого СССР в условиях якобы объявленной демократии и якобы буржуазных реформ. Но самое интересное – это сам список оставшихся в Союзе республик. В нем как отдельный субъект только одна Беларусь – несчастная страна-жертва, где самым чудовищным образом колониализм подавлял все национальное беларуское как «сепаратизм». В том числе властями России был запрещен сам беларуский язык с 1839 года – и до 1905-1910-х годов. А вот все другие субъекты этого «СССР» – это и есть сама одна Россия. Все эти 5 республик Средней Азии до 1930-х являлись частью РСФСР. Они подписывали договор о создании СССР как субъекты России. Таким образом, новый СССР становился союзом лишь БССР и РСФСР в изначальном составе.
ТУПИК
Сегодня мы наблюдаем странное: Россия не желает «собирать русские земли» в лице территорий самой же РСФСР, каковыми были 5 азиатских республик. Например, правительство и парламент Кыргызстана уже дважды официально обращались в Кремль с просьбой вернуть их в состав РСФСР-России, для чего и русский язык сделали государственным. Но тщетно – они никому в России не нужны.
Вместо собирания своих земель бывшего РСФСР Россия увлеклась собиранием территорий союзных республик, которые никогда частью РФ не были: Беларусь, страны Балтии, Украина, Молдова. В какой-то мере это – те же страхи Ельцина остаться при интеграции один на один с «исламскими республиками».
Такая позиция Кремля и ностальгирующих по СССР является лживой и циничной: на словах развал Союза объявляется «трагедией и катастрофой», а на деле 5 азиатских республик СССР считаются республиками «второго сорта», с которыми РФ побрезговала быть в одном государстве. Из-за чего, собственно, Союз и развалился.
И последнее. В представлениях Ельцина Союз потому невозможен, что оставались две «славянские» республики против пяти «исламских». Это невежественная оценка, в которой одни республики определяются по языку, а другие почему-то по религии. На деле Беларусь наполовину католическая страна, так что мы по Ельцину тоже «не родня русским, как и азиаты», а в самой России масса исламских автономий – и что с ними делать Ельцину? Гнать из РФ за то, что они «исламские», как 5 азиатских республик? Наконец, и среди тех не все исповедуют ислам.
Действительно, ситуация изменилась по сравнению с 1922 годом. В «исламских» республиках и автономиях появились политические нации, что могло породить вместо нового СССР империю исламского фундаментализма. Чего Ельцин и боялся: лучше исламские образования держать не объединёнными. Но при этом свои нации появились с 1922 года и у европейских республик Союза, потому они все и вышли из СССР.
Забыто, что СССР создавался для коммунизма, а не как собрание разных наций по какому-то общему признаку. Нет коммунизма – невозможен и СССР.
***
РЕКЛАМА
Порой, банкротство – это единственный выход для того, чтобы улучшить свое финансовое состояние и избавиться от внимания кредиторов. Сколько стоит банкротство физического лица ? Что нужно сделать для того, чтобы уменьшить расходы и не платить лишнего? Давайте разберемся обо всем по порядку.
