Михаил СТАНКЕВИЧ
«Аналитическая газета «Секретные исследования», №13, 2024
Удивительное дело: хотя СССР – это оплот коммунистов, извечных борцов с капитализмом, непримиримый враг царской Российской империи, но именно Советский Союз более всего постарался, чтобы создать красивые мифы и легенды об армии империи Романовых, делая из поражений победы, а из неудачников героев. И эта более чем странная советская мифология про царскую армию всё ещё живёт.
ПОЧЕМУ «РУССКАЯ АРМИЯ»?
В советские годы в публичной прессе появилась тенденция называть словом «русский» дореволюционных учёных, писателей, военных. Что странно, так как среди дореволюционных граждан Российской империи русских была лишь в лучшем случае половина (на самом деле и все эти «русские» – лишь массово и насильно русифицированные финно-угры, тюрки, кавказцы, монголоиды, евреи). Среди российской интеллигенции особенно много было немцев и поляков (включая и беларусов). Немцами были и сами Романовы. Что же касалось самого Советского Союза, то терминов «русский», как и «Россия», в советской прессе и учебной литературе старались избегать. Эти слова встречались лишь в стихах и песнях, а вот в периодической печати, на телевидении и радио – крайне редко. Только лишь «РСФСР» и «советский».
Вот и термин «русская армия» в СССР часто использовался в отношении царской, имперской армии. Хотя абсолютно неправильно называть царскую армию русской, потому что царская армия Российской империи не была ни русской по национальному принципу (она тоже была многонациональной), ни по официальному названию. Русской армией правильно называть лишь фашистскую армию генерала Власова, воевавшую на стороне Гитлера в Великой Отечественной войне, потому что она сама так официально и называлась – Русская Освободительная Армия (РОА).
Армию Российской империи можно и нужно называть либо царской, либо имперской или же просто российской армией, но никак не русской. Так как она с одной стороны русской не называлась, а с другой стороны там служили не только русские, но и мордвины, эрзяне, карелы, татары, черкесы, казаки… Казаки, кстати, весь XVIII век считались не русским, а отдельным тюркским народом. Лев Толстой писал, что даже в конце XIX века донские казаки в семьях говорят на своём родном тюркском языке.
АРМИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО ОБРАЗЦА?
В СССР создали миф, что царь Пётр I в 1699 году впервые в России (на самом деле в Московском царстве, так как Россия появилась только с 1721 года) создал регулярную армию европейского образца. Якобы «современную армию». Википедия пишет так и сейчас. Но это ложь! Никакой «современной армии европейского образца» царь Пётр не создавал. Европейского фасона мундиры и шагистика ещё не означали европейскости. Армия, более-менее соответствующая европейскому образцу, была как раз раньше Петра, она была создана его отцом Алексеем Михайловичем. Начиная против Речи Посполитой войну под названием Кровавый потоп 1654 – 1667 годов, царь Алексей собрал огромную армию, которая хотя бы частично соответствовала европейскому образцу в отличие от будущей петровской.
В те годы каноном современной на тот час армии была армия прусская. Все старались брать с неё пример в организации и структуре. Прусский солдат был прекрасно обучен не только маршировать, но и стрелять – делал до шести выстрелов в минуту из мушкета, когда солдаты некоторых других армий могли стрелять по два-три раза в минуту в лучшем случае. Прусак служил 7 лет, но из них лишь три года находился в строю. Затем прусский солдат уходил домой, но ещё в течение четырёх лет его могли призвать на случай войны.
Правда, в те годы не рекруты чаще воевали, а наёмники. Немецкая военная школа была самая совершенная, и потому немецкие наёмники наводняли армии почти всех государств Европы. Так, шведы, начиная с XVI века и по XVIII век включительно, костяк своей армии набирали исключительно из немецких наёмников плюс шотландцев. У шведского короля Карла XII в Северной войне ударная часть его маленькой, но крайне эффективной армии состояла из немецких наёмных драбантов (драгун). Сами же шведы были преимущественно офицерами, хотя и тут доля немцев составляла почти 50 процентов.
Аналогично поступил и Алексей Михайлович – в его армию входили как наёмные немецкие рейтары, наёмные казаки и черкасы, так и стрельцы – воинская гильдия обученных воевать людей, которых призывали в строй только во время войн. Помимо призванных на время войны крестьян, плохо вооружённых и плохо обученных, у царя Алексея имелся полк иноземного строя, где свои местные солдаты, которыми командовали иностранные офицеры, соответствовали европейским мушкетёрам и копейщикам, имели то же вооружение и защитные латы.
А вот Пётр эту европейскую структуру армии не улучшил, а полностью разрушил. Он уничтожил физически и юридически гильдию стрельцов, полностью отказался от наёмников и служивых корпораций, а в свою армию нагнал крепостных крестьян, которыми командовали офицеры немцы. Пётр не создал никакой регулярной армии европейского образца. Он создал рекрутскую рабскую армию азиатского толка. Хотя даже термин «рекрутская повинность» абсолютно здесь неверный, ведь эта петровская «рекрутская» повинность заключалась в пожизненной службе – и дворян в офицерах, и крепостных крестьян в солдатах. Это была кабала, армия подневольной системы рабов.
МИФ ПРО 25 ЛЕТ СЛУЖБЫ
В СССР все вроде бы знали – служить в царской армии надо было 25 лет. Увы, если бы. Армия «европейского образца» на протяжении всего XVIII века была пожизненной тюрьмой всех, кто туда попадал. Выходом из неё были либо смерть военного, либо его увечья.
Для дворян воинская повинность была как личная, так и поголовная, а для податных сословий – общинная, то есть правительство предъявляло свои требования не к человеку лично, но к общине, указывая лишь число подлежащих сдаче рекрутов в возрасте от 20 до 35 лет и предоставляя самим общинам определять, кто и на каких основаниях должен быть сдан. Естественно, что община отдавала в солдаты самых плохих своих членов – пьяниц, лентяев, преступников. Такая армия не отличалась храбростью и мужеством, а вот грабежами, насилием и дезертирством – очень даже. Срок службы, как уже прозвучало, пожизненный, т.е. мотивации воевать – ноль. Главное выжить. «Хорошие» солдаты, ничего не скажешь...
В СССР также ходил миф, что служили в царской армии 25 лет, но лишь в 1736 году сугубо для дворян вместо пожизненного срока был установлен срок в 25 лет. В 1762 году по манифесту о «Вольности дворянской» дворянин имел право не служить вообще, но откупиться деньгами.
Срок же службы «рекрутов» из крестьян и других сословий не сокращался никак – армия оставалась рабско-крепостнической практически весь XVIII век. Лишь при Екатерине II в 1793 году службу для солдат сократили с пожизненной до 25 лет. В XIX веке этот срок сохранял свою силу до Крымской войны.
Но срок даже в 25 лет по европейским представлениям был чем-то диким, ужасным, практически тем же пожизненным, так как солдат в армии так долго не жил. Гибель в бою и смерть от ранений были даже не самой основной причиной солдатской смертности – болезни косили солдат в трёх-четырёх-пяти-шести и более кратном размере. Небоевые (от болезней) потери в царской армии к боевым соотносились в среднем как 5:1. Так, в научной работе «Военная медицина» (авторы А.С. Георгиевский, И.П. Лидов, С.А. Семека) указана такая статистика потерь царской армии: в Крымскую войну 1855 года боевые потери составили 18,7 процентов от всех потерь, тогда как от болезней – 81,3 процента. В войне царской России с Турцией (1877 – 1878 гг.) положение было ещё хуже: 92,1 процента потерь от болезней. Армия Кутузова зимой из-за холода и болезней в период ноября – декабря 1812 года сократилась в три раза!
Во время царствования Александра II срок службы был сокращён до 15 лет: действительная служба продолжалась 12 лет, после чего нижние чины увольнялись в бессрочный отпуск на 3 года, а затем было введено увольнение в бессрочный отпуск на 5 лет, после 10 лет службы. В 1874 году срок для солдат сократили до 8 лет – через 3 года службы в строю они перечислялись в бессрочный отпуск на 5 лет, после чего получали «чистую» отставку. Вот так, через 160 лет после крепостной армии Петра, российская армия наконец-то стала рекрутской армией европейского образца, кое-как вышла на сроки службы прусской, шведской и прочих армий Европы конца XVII столетия. Долго же пришлось ждать!
ПОБЕДЫ?
Естественно, что такая архаичная армия, какой была во все годы царская, да ещё всегда отстававшая от западных в вооружении, не могла побеждать армии современные, обученные и хорошо вооружённые. За первые девять лет Северной войны Пётр не выиграл ни одного сражения, терпя катастрофические разгромы то под Нарвой, то под Ригой, то под Гродно, то под Головчином, а про его мнимую «победу» при вёске Лесная мы уже не раз рассказывали…
Первая и последняя победа Петра в той войне – Полтавская битва, но кто кого и как победил! Если бы Пётр был немецким королём, то российские историки лишь иронизировали бы над его победой: 42.000 солдат царской армии с трудом одолели отряд в 8.000 немецких драгун. Ну а советские историки кричали этой победе ура и в воздух чепчики бросали. Не смешно ли? И это при том, что эти 8.000 немецких солдат умудрились в начале битвы переколоть и обратить в бегство шесть полков петровской орды…
Конечно, воевать с таким огромным численным преимуществом всегда легче. Но что дала победа Петру? Он через два года уже сам был разгромлен, окружён уже армией турок, считавшейся второсортной армией по сравнению с европейскими, и подписывает с султаном капитуляцию. Во всей войне! От 80.000 армии Петра из того бесславного для него Прутского похода вернулось лишь чуть более 20.000. Но Пётр как истинный российский царь наплевал на капитуляцию и уже через год, с новой армией, вторгается в никем кроме местной милиции (ополчения) не защищаемую Финляндию. Затем он участвует в подписании мирного договора со Швецией только благодаря покровительству его союзников голландцев, датчан и немцев. Хорошо же, наверное, было Петру сидеть в одном ряду с победителями, ничего не выиграв в честном бою!
И далее царская армия никогда ничего в честном бою не выигрывала, если не собирала войско в десять или даже пятнадцать раз больше, чем у противника. Так, в 1772 – 1794 годах с армией Речи Посполитой армия Екатерины II, конечно, же расправилась, имея 350.000 солдат против 16.000 солдат войска Речи Посполитой. Прибавьте сюда ещё и союзников Екатерины – 280.000 австрийцев и 200.000 прусаков. Итого 830.000 (!!!) против 16.000. Неужто могли проиграть?
В те же годы царская армия почти на равных борется с тоже отсталой армией Турции, но и её не может победить. Мир с Турцией 1811 года посчитали скорее провалом, чем победой, а Кутузова, который ославился в «победном» бою за город Рущук, уволили, унизив чином командира нарвского ополчения (то есть послали командовать временно призванными крестьянами). Вот так – из князи в грязи. Михаил Илларионович был в печали и бешенстве.
Российский историк Евгений Понасенков считает, что и в войне с Наполеоном в 1812 году российская армия совершенно не победила, а напротив, проиграла – Наполеон как сам пришёл в Россию, не проиграв царю и Кутузову ни одной битвы, так сам и ушёл. Ущерб в людях для Российской империи за 1812 год Понасенков насчитывает в миллион погибших человек, как гражданских, так и военных лиц. Четыре полностью сожжённых крупнейших западно-российских города (Москва, Смоленск, Малоярославец, Можайск) и миллион рублей золотом в убытке экономики. Разве это победа?
Причём, Понасенков не посчитал тех, кто просто бежал из страны вместе с французами. А ведь мирные граждане убегали из Российской империи вместе с солдатами Наполеона аж из самой Москвы. Беларусь в тот год потеряла 700.000 своих жителей. Далеко не все они погибли, основная часть также бежала вместе с отступающей Великой армией. К примеру, от 12.000 довоенного населения Минска при приближении царской армии в нашем городе осталось лишь 3.480 человек – всего лишь четверть довоенного населения города! Когда же царская армия стояла в 1815 году в Париже, то от её состава осталось менее 50 процентов – солдаты и даже офицеры массово сбегали, чтобы остаться во Франции.
Исторически царской армии не везло с турками, обладавшими, как пишут историки, не самой передовой армией той эпохи. С ними мучился Пётр, мучились Екатерина и Александр I, Крымскую войну им вообще проиграли… Войну с Турцией 1877 – 1878 годов на Балканах в российских источниках, как и в Википедии, обязательно описывают как почти «победоносную», как освобождение болгар от Османской империи. Но… В 1878 году российская армия ушла из Болгарии, и что? Болгары получили свободу? Увы, нет. Лишь малой части северной провинции Болгарии султан предоставил автономию. А по поводу настоящей свободы, то та же самая Википедия только уже в разделе истории Болгарии пишет совершенно другое:
«Третье Болгарское царство, также неофициально Королевство Болгария или Болгарское царство (болг. Трето българско царство) – болгарское государство, существовавшее от провозглашения независимости в 1908 году до упразднения института монархии в 1946 году».
То есть независимость от Турции Болгария получила только лишь через 25 лет после той войны царской России с Турцией. Таким образом, та война оказалась очередной неудачей, провалом планов царя по завоеванию Константинополя, а истинную свободу болгарам подарила лишь умелая австро-венгерская дипломатия. И вот на фоне этого становится понятен сарказм и чёрный юмор российского художника Верещагина, писавшего батальные картины про ту войну, где смерть царских солдат показана как явно напрасная, непонятно за что.
И так до самой Первой мировой войны – ни одной выигранной кампании у регулярной армии какого-нибудь государства, будь то Турция, Япония или Германия.
А всё-таки, были ли победы? Были, но только лишь в кровавом подавлении восстаний (где основная масса была людьми гражданскими) и в колониальном порабощении и геноциде малочисленных плохо организованных народов Кавказа и Средней Азии. Против восставших поляков и беларусов в 1830 – 1831 годах армия Российской империи воевала дольше, чем с Наполеоном, хотя перед ней был противник и малочисленный, и плохо вооружённый. Да и наполовину гражданский. С восставшими в 1848 году венграми, которые боролись за выход из состава Австро-Венгрии, царская армия (даже в союзе с австрийской армией и сербским, хорватским, польским, русинским и чешским ополчениями) возилась год.
С восстанием Калиновского царская армия тоже воевала год, хотя – в отличие от венгров или российской армии – у Константина Калиновского не было ни артиллерии, ни кавалерии, ни военных арсеналов. Даже боевого опыта не было. При этом повстанцев Калиновского (беларусов, тогда называвшихся литвинами) предали сбежавшие к нам из России староверы и местные евреи-литваки. Их нынешние русифицированные потомки в РБ – авторы антибеларуских статей и книг – поливают повстанцев грязью и пытаются выставить их «чуждыми нам поляками». При этом в БССР у каждого такого «историка» на кухне бабушка говорила вовсе не на беларуской мове, а на языке идиш. Это одиозная так называемая «школа историков БССР под руководством Лаврентия Абецедарского». Все эти современные западнорусисты и беларусофобы – потомки литваков, а не литвин.
Царизм при подавлении нашего восстания 1863-1864 годов обещал расплатиться с предавшими литвин общинами литваков и общинами русских староверов тем, что даст им некие привилегии, отменит религиозные ущемления. И действительно, общины евреев и староверов получили за своё предательство некие «коврижки», и вот как раз в этом царизм и был весьма умелым – в использовании подлого имперского метода «разделяй и властвуй». Царизм Московии оказался талантливым только в одном главном: он показал себя верным и способным учеником-наследником Золотой Орды, редким по коварству и людоедству собирателем соседних стран и народов. Вот тут ему действительно не было равных!
ДУТЫЕ ГЕРОИ
Полулитературная армия имеет соответственно и полулитературных героев. Их лепили и дорисовывали. В СССР пусть и не любили Романовых, но обязательно Петра выставляли талантливым военачальником, каковым он абсолютно не был. А вот вкратце боевая биография «самого одарённого» царского полководца – Суворова, чтобы убедиться, что этот персонаж был далеко не гений:
1790 год. Штурм 20-тысячной армией Суворова молдавского городка Измаил. В 1774 году генерал Марков без боя взял этот город, описывая его в своих записях, как совершенно ничем не укреплённую крепость турок. Екатерина отдала Измаил обратно Турции. И вот Суворов его зачем-то вновь штурмует. Нет никаких стен, ни башен, только земляные насыпи, а со стороны Дуная, что и видно на гравюре Шифляра с акварели участника штурма, никаких заграждений вообще. Защищает город малочисленный гарнизон турок и сами горожане – православные молдаване. «Гениальный» Суворов губит при штурме 10.000 своих солдат – половину всей армии, что шокирует даже Кутузова, который жалуется на страшные потери в письме жене. Потери страшные, а город… опять не нужен. Екатерина вновь возвращает Измаил, где солдатушки до этого уже вырезали всех молдаван. Суворова даже не повышают в должности. Победа кровавая, победа пиррова и победа над изначально слабым врагом, похоже, никому не нужна.
В 1794 году Суворов точно так же кроваво штурмует варшавское предместье Прага. Вновь резня в городе, вновь пиррова победа, но Екатерина уже награждает Суворова, повышает до фельдмаршала – усмирил восставших поляков, как никак. Это уже не Турция – Польша нужна Екатерине. Она её, типа, «возвращала».
В 1799 году Суворов лазает по Альпам, потом же, будучи разбитым Наполеоном, больным возвращается в 1800 году в Россию, где ему не только не присваивают обещанного в письме генералиссимуса, но даже снимают с должности фельдмаршала и увольняют из армии вообще. Разбитый и униженный Суворов умирает, так и не добившись аудиенции у царя Павла.
Вот такие вот «подвиги» «гениального» Суворова, если вкратце. Героизировать Суворова слегка начал лишь Николай I. Но окончательно придали бронзовый блеск личности Суворова лишь только в СССР. Почему не Румянцева или Маркова возвели на пьедестал? Не совсем понятно, так как эти двое хотя бы что-то выигрывали, пусть только у турок, но, видимо, не любили «тусоваться» при дворе Романовых. А таковых там быстро забывали. Ну а Суворова и Кутузова особенно любила Екатерина. Но даже не это играло роль. В СССР историю войн переписывали настолько безбожно, что не стеснялись искажать даже современные события, участники которых ещё живы. Как, например, выдумка про 28 панфиловцев.
Газета «Во славу Родины» от 22 января 1942 года опубликовала статью военкора Кривицкого про подвиг бойцов 1075-го стрелкового полка, ставший известным как «подвиг 28 панфиловцев». Причём Кривицкий описал геройскую смерть всех 28 солдат так, будто или сам был свидетелем, или писал со слов очевидца. Уже в 1942 году был арестован некто Даниил Кужебергенов за сдачу в плен немцам. Всех удивило, что он упоминался в статье Кривицкого как герой, погибший в бою у Дубосеково с другими панфиловцами.
Но лишь в 1948 году военная прокуратура занялась проверкой всех остальных «панфиловцев». Произошло это после того, как был арестован за связь с немцами ещё один воскресший «герой» – Иван Добробабин. Этот персонаж попал в плен к немцам ещё в 1941 году и пошёл к ним на службу полицаем. Затем он попал в плен уже к Красной армии, но сбежал обратно к немцам… Потом обнаглел настолько, что вместо того, чтобы затаиться, он сам явился в военкомат за получением «положенной» ему звезды Героя Советского Союза. Ну и попал в тюрьму.
При проверке прокуратура выяснила, что ещё как минимум четверо «геройски погибших» панфиловцев живы. Вот тогда и стало известно, что статья Кривицкого – это фальсификация, журналистская выдумка, в которой Кривицкий зачем-то использовал фамилии настоящих солдат 1075-го стрелкового полка дивизии Панфилова.
Но чему удивляться, если главным летописцем войны в СССР был сам генсек – великий писатель-фронтовик Леонид Ильич Брежнев! С таким автором в Советском Союзе поспорить никто не смел: уж как он у себя написал – так и велено было быть, буква в букву. В общем, история в СССР – это не то, что было в реальности, а то, что назначено власть имущими, чтобы оно так было…
