Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ

«Аналитическая газета «Секретные исследования», №4, 2023

Миф о «величии России» сегодня в РФ базируется на двух темах: на «русской победе» во Второй мировой войне и на «великих достижениях русской космонавтики». Высадка астронавтов США на Луну в этом мифе совсем неуместна, потому среди россиян стало модно считать, что ничего такого не было, что Америка всех обманула.

Места приводнений американских спускаемых аппаратов в Тихом океане. Справа на карте – части Австралии и Индонезии

В чём заключается «Лунный миф»? Не в том, что американцы были на Луне, а в том, что американцев на Луне не было. В этот миф сейчас верят почти все россияне РФ. Его повторяет официальная пропаганда – телеканалы МО РФ «Звезда» и «Арсенал», всякие пропагандисты, начиная с В. Соловьёва и его «экспертов». Причём свою широкую популярность в России этот миф обрёл лишь в последние два года.

Есть в РФ издание «Военное обозрение», связанное с Министерством обороны. В последнее время там додумались до того, что, оказывается, в Великую Отечественную войну СССР воевал против либерализма и демократии – издание называет Гитлера и его приспешников коллаборационистов «либерастами». Приравнять либерализм и нацизм – это, конечно, уникальное открытие, но рядом – в другой статье от 11 декабря 2022 года – открытия продолжаются. В комментариях к публикации «Последние на Луне: 50 лет миссии «Аполлон-17»» россияне оставили около 400 сообщений, в которых в основном презрение и ненависть к США и отрицание того, что астронавты летали на Луну. Выяснилось даже, что «америкосы» подкупили космонавта Леонова, а Брежневу за молчание подарили дорогие автомобили в личную коллекцию.

Может быть, русские – просто скептики? Нет! Полёт своего Гагарина они не отрицают. Более того, врут, что Гагарин якобы взял с собой фотоаппарат и наделал через иллюминатор массу снимков (на самом деле нет ни одного) и якобы что-то наговаривал в свой взятый в космос магнитофон (которого у него не было). Однако, не имея ни одного объективного доказательства полёта Гагарина, они считают весь массив информации о полётах американцев на Луну – «ложью и русофобией». Почему же «русофобией»? Да потому что своей якобы ложью о высадке на Луну «америкосы» умаляют величие русской космонавтики.

Однако никакой «русской космонавтики» никогда не было и нет: была общая советская, а ныне есть её сегменты – космонавтика российская (не «русская»!) РСФСР-РФ и космонавтики других бывших союзных республик. Причём во времена СССР космонавтика тогда большой страны опиралась на потенциал Украины, Беларуси, Казахстана и других республик, и ни у кого в СССР язык не поворачивался эту космонавтику называть «русской». Ни в одном документе СССР, ни в одной газете СССР, ни в одном выпуске программы «Время».

СТАРЫЕ АРГУМЕНТЫ

Ряд аргументов этих воинственных скептиков давно разоблачён, а другие – новые – порождены уже совсем невежественными россиянами, но они в них упорно верят. Русский скептик пишет:

«Все мы наступали на сухой песок обувью с рубчатыми подошвами. И какие следы мы наблюдали? Явно не такие чёткие, как на снимке с «Луны». Полагаю, что во время съёмок следа в павильоне «лунный грунт» побрызгали водой, чтобы не пылил, чтобы снимки были чёткими, как на Луне… Дело в чётком отпечатке рубчатой подошвы, которой априори быть не должно. Лунный грунт – ПЫЛЬ, с вкраплениями фракций различной величины и, главное – СУХОЙ. Такой грунт не может оставлять такой чёткий отпечаток подошвы. Чтобы оставить такой отпечаток, необходим МОКРЫЙ грунт. Если это фото – отпечаток с Луны, тогда мы должны сделать один лишь вывод: там, незадолго до исторического события, прошёл хороший, грибной дождь».

Это «разоблачение лунного обмана» часто фигурирует у скептиков, в том числе его любил повторять в книгах и на ТВ некто Мухин – скандальный демагог и западнофоб. На самом деле отпечаток ноги в лунном грунте (известное фото) – это как раз доказательство того, что американцы были на Луне. Потому что подделать лунный грунт на Земле практически невозможно.

Лунный грунт называется реголитом, вот его свойства, из-за которых след астронавта не рассыпается, как было бы на сухом песке на Земле (цитирую Википедию):

«Реголит возникает в результате дробления, перемешивания и спекания лунных пород при падениях метеоритов и микрометеоритов в условиях вакуума и ничем не ослабленного космического излучения. По радиоизотопам было установлено, что некоторые обломки на поверхности реголита находились на одном и том же месте десятки и сотни миллионов лет…

Частицы грунта обладают высокой слипаемостью из-за отсутствия окисной плёнки на их поверхности и высокой электризации. Кроме того, лунная пыль легко поднимается вверх от ударных воздействий и хорошо прилипает к поверхности твёрдых тел, что доставляло много неудобств участникам экспедиций «Аполлон». По утверждению Армстронга, Олдрина и профессора В.Ф. Скотта, в земной атмосфере реголит имеет характерный запах гари и отстрелянных пистонов».

У нас на Земле песчинки круглые из-за того, что обкатываются ветрами и водными потоками, чего нет на Луне. А у частиц реголита острые, как скальпель, грани, и поэтому остаются очень чёткие отпечатки, а также реголит быстро портит скафандры и прочее оборудование, а при попадании в лёгкие человека может привести к мучительной смерти.

Ещё один аргумент скептиков: мол, «с Земли Луна кажется серой, и такова она на фотографиях (ведь их снимали в павильоне), а на самом деле грунт Луны коричневый, чего тогда никто не знал». Однако и это ложь. Вот что говорит о цвете лунного реголита Википедия: «Цвета на Луне в основном определяются вариациями содержания железа и титана. Морские регионы имеют низкий коэффициент отражения, потому что они содержат относительно высокое количество оксида железа (FeO)... Нил Армстронг о цвете лунного грунта: «Когда вы смотрите на грунт вблизи или в руке, вы обнаруживаете, что на самом деле он угольно-серый, и мы особо не могли найти ничего отличного от этого цвета».

Скептики: «Где космическое небо, звёзды, планеты на лунных фото?» Это один из главных аргументов, но и тут всё очень просто. Эти объекты на плёнке не фиксируются – нужна намного большая выдержка, чем для фото объектов при дневном освещении, которые делали на Луне. Выдержка короткая, а сделать длиннее не получится, так как в таком случае засветится плёнка.

Скептики: «Где машины, флаги, оборудование, оставленные на Луне?» Всё это вместе с цепочками следов от ног астронавтов и следов от колёс ровера сфотографировано, так сказать, независимой стороной – орбитальными кораблями Индии и КНР.

Скептики: «Как можно обеспечить точность стыковки на орбите Луны и приводнения на Землю со второй космической скорости при тех ЭВМ?» Ответ в том, что те ЭВМ – это вовсе компьютеры в современном понимании, а устройства, предназначенные только для нескольких узких вычислений – и больше ни для чего иного.

Скептики: «Почему Королёв и Гагарин погибли, а родственники Леонова живут в США?» Ну, Королёв не погиб, а умер. А если Гагарина и «устранили», то вовсе не для сокрытия «американской мистификации», а для иного – для утаивания факта, что Гагарин никогда не был в космосе. После «полёта» на конференции в Париже Гагарин наврал всему миру, что приземлился внутри космического аппарата, но через несколько лет вскрылась «позорная правда»: Гагарин приземлился сам по себе на парашюте за своей спиной. Откуда именно он выпрыгивал – это большой вопрос.

Скептики: «Где кино, фото материалы и конструкторская документация?» Всё это в избытке есть, как и 400 кг лунного грунта, которые по мнению конспирологов якобы «пропали».

Скептики: «Где переодевались в скафандры на Луне при тесной кабине, как спускали авто на Луну, почему так глупо резвились, опасно, нелепо, легкомысленно падая ранцем средств жизнеобеспечения на лунную поверхность?» Но где же Леонов облачался в свой скафандр для выхода в открытый космос? Тоже в просторном павильоне? А слова «глупо резвились» являются просто ложью с целью оскорбить астронавтов. Да, у них были проблемы с координацией на другой планете, где они весили в разы меньше. Они падали, ошибались в движениях, но при чём тут «легкомысленность»? И самое странное: а если это снималось в павильоне, то тогда актёры должны себя выдать тем, что «так глупо резвились, опасно, нелепо, легкомысленно падая ранцем средств жизнеобеспечения»? Да наоборот – каждое их движение было бы много раз отрепетировано, из дублей режиссёры выбирали бы лучшие.

Скептики: «Почему погибли все астронавты, пытавшиеся высказать свою версию событий?» Кто «все»? Астронавты («Аполлон-1», первый экипаж целиком) тогда при пожаре погибли ещё до высадки на Луну (при подготовке к космическому полёту), а не после неё. В СССР фантастический фильм «Козерог-1» с такой конспирологической версией про «обман, снятый в студии», посмотрели миллионы советских граждан. Но в этом фильме сюжет всё-таки другой: сама миссия изначально не планировалась как обман всего мира. А тут предполагается, что Джон Кеннеди изначально приказал создать грандиозную мистификацию всего мира, и вся лунная программа США была фейком с самого своего начала, как считают имперцы.

Однако напомню, что на программу было потрачено 24 миллиарда долларов США (по нынешним ценам в десятки раз больше). А СССР выделил только несколько миллиардов долларов для настоящего полёта на Луну (примерно в 10 раз меньше, хотя создавался аналог «Сатурна» – лунная ракета СССР «Н-1»), и это финансирование сегодня считают недостаточным и главной причиной поражения СССР в «лунной гонке». Как же можно на какую-то «фальсификацию» потратить в 10 раз больше денег бюджета, чем расходы СССР на аналогичный, но вполне реальный проект? Или советский проект «Н-1» тоже был такой же фальсификацией?

Советую всем посмотреть на эту тему цикл передач (только что появившийся в интернете) Марка Солонина – известного военного историка, по профессии авиационного и ракетного инженера. Он раскрыл всю эпопею создания в США Вернером фон Брауном лунного «Сатурна» и создания в СССР его аналога «Н-1», чьи запуски окончились катастрофами.

Скептики: «Откуда в безвоздушном пространстве Луны клубы пыли от колёс ровера?» На самом деле нет там никаких клубов пыли, как на Земле. Реголит на всех кадрах ведёт себя «правильно»: не клубится, а разлетается, словно поток микрометеоров.

ЭКЗОТИЧЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ

Скептики: «Где закопаны на Луне или сброшены в космосе 300 кг памперсов-фекалий с полёта?» Как оказалось, этот вопрос очень волнует россиян, они пишут: «Вот мне тоже интересно, куда они, пардон, какали? Или им анус зашивали?» Другой русский написал: «Да ладно. А после задницы чем мыли? Салфетками? Памперс – это хорошо для мочи, а вот для чего-то другого для трёх человек, это сколько нужно, да и очень неудобно, и вонь в закрытой маленькой капсуле. Когда эти ребята приводнялись, от них и из капсулы должно было нести как из вокзального туалета».

Ну, что тут ответить? Полёт на Луну и назад – 12 дней. Во время первой высадки американцев на Луну на орбите вокруг Земли летали советские космонавты столько же дней. Ну и куда же они какали? Куда-то не туда, куда американцы? В себя?

Скептики: «Почему не произошёл взрыв и возгорание выделенного астронавтами метана за неделю в кислородной атмосфере кабины?» А почему этого же не происходило на космических станциях СССР? Ответ простой: везде происходила очистка воздуха.

Скептики: «Смотрел видео, где американский работник музея (средней комплекции) легко поднимает скафандр, в котором по Луне ходили. Наш самый современный скафандр сейчас весит 150 кг. Сколько же весил тогда их скафандр, и из каких суперматериалов был сделан? И почему их современный скафандр сейчас весит 200 кг?»

Имеется множество видео, как космонавты СССР в скафандрах перед полётами бодро шагают к своему кораблю и перед полётом что-то рапортуют. Если бы их скафандры весили 200 кг, то эти люди даже встать не смогли бы.

Кстати, тут следует напомнить, что экипаж «Союза-11» (Добровольский, Волков, Пацаев) погиб 30 июня 1971 года при спуске на Землю именно из-за того, что не имел скафандров – на этом СССР тогда придумал сэкономить. Википедия:

«Положение тел членов экипажа свидетельствовало о том, что они пытались ликвидировать утечку воздуха, однако в экстремальных условиях тумана, который заполнил кабину после разгерметизации, сильных болей по всему телу из-за острой декомпрессионной болезни и быстро пропавшего слуха из-за лопнувших барабанных перепонок космонавты закрыли не тот клапан и потеряли на этом время. Когда Георгий Добровольский (по другим данным, Виктор Пацаев) обнаружил истинную причину разгерметизации, ему уже не хватило времени устранить её. Кроме того, расположение клапана и ручек управления было таким, что для работы с ними необходимо было покинуть кресло. На этот недостаток указывали лётчики-испытатели, для которых подобное недопустимо.

После катастрофы последовал 27-месячный перерыв в запусках кораблей «Союз» (следующий пилотируемый корабль «Союз-12» был запущен 27 сентября 1973 года). За это время были пересмотрены многие концепции: компоновка органов управления корабля была сделана более эргономичной; операции выведения на орбиту и спуска на Землю стали проводить только в скафандрах «Сокол», экипаж стал состоять из двух человек (частично место третьего члена экипажа заняла установка автономного обеспечения жизнедеятельности лёгких скафандров, в составе которой заметный объём занимали баллоны с запасом сжатого кислорода)».

Скептики: «Кстати, там ещё по двигателям большой вопрос. И не все специалисты уверены, что такой полёт был возможен в то время. Где-то прочитал, что математики подсчитали, что, согласно теории вероятностей, вероятность осуществления такого полёта в то время не более 5-7%. А сколько было удачных испытательных полётов? Вроде как три. И сразу на Луну? Впечатляющая надёжность».

Это голословные и умозрительные суждения, все технические вопросы детально рассмотрел Марк Солонин в цикле своих лекций, к ним и отсылаю. Напомню также, что едва не погибла миссия «Аполлон-13», о чём снят прекрасный художественный фильм. Однако русский скептик упорствует:

«Если из всех сил попытаться объективно посмотреть на этот вопрос, то придётся признать, что американские полёты на Луну были беспилотными. У американцев не было и нет до сих пор технологий, позволяющих доставить человека на Луну и живым вернуть его обратно. У них тогда даже туалетов на кораблях не было, а их лёгкие скафандры не дали бы защиты от ионизирующего излучения».

Позвольте, а как же «Аполлон-13»? Кто спас эту миссию, если на борту якобы никого не было?

ПРО ИЗЛУЧЕНИЕ

Излучение действительно являлось проблемой, ведь участники программы должны были пересечь как внешний, так и внутренний радиационный пояса. НАСА знало об этом: нужно было что-то делать с обшивкой корабля для астронавтов. Обшивка должна была быть тонкой и лёгкой для обеспечения защиты, нельзя было слишком «утяжелять» её. Поэтому в конструкцию была добавлена минимальная защита от облучения при помощи металлических пластин. Более того, теоретические модели радиационных поясов, разработанные в преддверии полётов «Аполлона», показали, что прохождение через них не будет представлять существенной угрозы для здоровья астронавтов.

Но это еще не всё. Чтобы добраться до Луны и благополучно вернуться домой, астронавты «Аполлона» должны были не только пересечь пояса Ван Аллена, но и огромное расстояние между Землёй и Луной. По времени полёт занимал около трёх дней в каждую сторону. Участники миссии также должны были безопасно работать на орбите вокруг Луны и на лунной поверхности. Во время миссий «Аполлона» космический аппарат большую часть времени находился за пределами защитной магнитосферы Земли. Таким образом, экипажи «Аполлона» были уязвимы для солнечных вспышек и для потока радиационных лучей из-за пределов нашей Солнечной системы.

Почему же астронавты остались живы? Можно сказать, что НАСА повезло, ведь время миссии совпало с так называемым «солнечным циклом». Это период роста и спада активности, который происходит примерно каждые 11 лет. На момент запуска аппаратов как раз пришёлся период спада. Однако если бы космическое агентство затянуло программу, то всё могло бы закончится иначе. Например, в августе 1972 года, между возвращением на Землю «Аполлона-16» и запуском «Аполлона-17», начался период роста солнечной активности. И если бы в это время астронавты находились на пути к Луне, они получили бы огромную дозу космического излучения. Но этого, к счастью, не произошло.

НЕЛЕПЫЕ ВОПРОСЫ

Часто скептики ссылаются на «интервью Стенли Кубрика», в котором тот якобы признался, что снял полёты к Луне в своём павильоне. На самом деле это «интервью» было слеплено на плёнке никому не известным киношником Майклом Мюрри (правильнее читается как Мюри), а в роли Кубрика выступил некий Tom Mayk, актёр.

Скептики: «99% фото и видео материалов о «лунной экспедиции» «утеряны». Не кажется подозрительным? Современный уровень экспертизы делал их хранение крайне опасным. Никаких серьёзных доказательств высадки американских астронавтов на Луну сейчас не осталось. Но американцы упорно предлагают верить им на слово».

Снова голословное суждение. Ничего не «утеряно», всё сохраняется, НАСА постоянно снимает новые документальные фильмы и программы о тех событиях. А вот самое абсурдное утверждение скептиков:

«Все приводнения американцев были в квадрат размером 10 на 20 км, где их поджидали корабли. Но скорость вращения Земли 40 км в секунду. То есть современными методами можно рассчитать квадрат попадания размером не менее 40 на 40 км. Как рассчитывали тогда – НАСА молчит».

Если бы Земля вращалась со скоростью 40 км/с, то сами эти скептики тут же полетели бы на Луну, а то и ещё куда подальше. На самом деле эта скорость в 100 раз меньше. Линейная скорость вращения Земли (на экваторе) – 465 м/с (1674 км/ч). Причём линейная скорость вращения на широте 60 градусов в два раза меньше, чем на экваторе. Все эти сведения каждый может узнать в Википедии, но русским скептикам это лень делать. Вот из Википедии карта с местами приводнений американских спускаемых аппаратов в Тихом океане (фото выше). Нетрудно убедиться, что скептик нагло наврал: между местами приводнений миссий 14, 15, 16 многие тысячи километров.

ЗАЧЕМ И ПОЧЕМУ

Скептики: «У любого дурака возникает вопрос очень простой (т.к. он дурак): если так просто американцы летали тогда – то почему потом не летают и до сих пор? И не нужно говорить, что им это не нужно!»

А вот ещё:

«Просто вопрос: а зачем? Если бы полёты на Луну имели практическую цель (создание военной базы с ракетами или добыча ценных ископаемых), тогда имело смысл реально летать, а создавать фейк – нет. Но если полёт на Луну имеет чисто пропагандистское значение, то предпочтительнее – фейк. Неважно, был ты на Луне или нет, стоит там твой флаг или нет: главное, чтобы другие в это поверили. Если способен других убедить в правдивости твоего фейка – зачем нужен реальный полёт?

Реальный полёт – намного дороже, чем фейк, снятый в павильоне. Значит, можно сэкономить миллиарды, которые стоит потратить на более насущные нужды, в частности, на войну во Вьетнаме, которая оказалась более дорогой и менее успешной, чем рассчитывали янки. Фейк – более надёжен, менее вероятны ЧП. Ну, отправили бы реально своих кацманавтов на Луну, они бы флажок воткнули, а потом – ЧП и гибель этих героев в прямом эфире. Все дивиденды от достижений – коту под хвост. А в павильоне – всё под контролем, без осечек. Посадка на неподготовленную площадку на Луне, практически вслепую – пожалуйста. Стыковка на лунной орбите, вдалеке от ЦУПа – не вопрос, с первой попытки. Как в кино. Впрочем, почему «как»?»

Такие вопросы кажутся обоснованными только самим их авторам, а на самом деле они ничего не опровергают.

Джон Кеннеди поставил цель – победить в «лунной гонке», что и было сделано. Аналогичную цель ставил Хрущёв для СССР, и, когда стало понятно, что США победили в «лунной гонке», то лунные программы были свёрнуты и в СССР, и в Америке. И советская, и американская программы имели весьма узкую и простую цель: высадить на Луне человека и доставить назад на Землю. Оказалось, что США это смогли сделать, а СССР не справился – не хватило средств и технологий. А вот для чего-то большего – для постройки там постоянной базы, для военных целей – не было возможностей вообще ни у кого.

Такая постоянная лунная база – это совсем иной проект, который требовал раз в 10-20 больше расходов и который требовал существования ещё не существующих технологий. К таким возможностям США подошли только сейчас, через полвека. А в те годы значение имела первая высадка на Луне, вторая и третья как бы закрепляли успех, но всё равно имели чисто пропагандистский характер, а к следующим высадкам астронавтов интерес у американского общества резко упал, это стало чем-то обыденным. Полёты на Луну потеряли смысл.

Теперь по поводу суждения, что «если полёт на Луну имеет чисто пропагандистское значение, то предпочтительнее – фейк». Это ошибка. Обман имел хоть какой-то смысл, если бы в США знали, что больше никто никогда не станет лететь на Луну. Но вместо этого Америка вполне обоснованно боялась, что первыми на Луне окажутся коммунисты СССР. Уже одно это перечёркивает все суждения про то, что «предпочтительнее фейк». Ну, предположим, что американцы решили провести грандиозный обман. Но вот следом – через полгода или год – на Луне в том же якобы «месте высадки США» высаживается экипаж Леонова, и что же они там видят? Что американцев на самом деле там не было?

Это в миллион раз больший удар по репутации США, чем проигрыш в «лунной гонке». Это просто неслыханное позорище на весь мир. Поэтому ни США, ни СССР не могли даже помышлять о каком-то обмане. Интересно, что советский «Луноход» и планировалось использовать в том случае, если бы возникли подозрения в мистификации со стороны Америки. (Проект разрабатывался с 1966 года, первый «Луноход-0» погиб из-за взрыва ракеты-носителя 19 февраля 1969 года.)

Тогда «Луноход» приехал бы на места «высадки» американцев, покружил бы там и всё снял – пустое место, где никого никогда не было. Напомню, что «Луноход-1» ездил по Луне с 17 ноября 1970 по 14 сентября 1971 года. Но никаких сомнений в честности американцев не было, а советская аппаратура фиксировала их прилунения. Конечно, можно было бы в самом деле приехать на места высадки астронавтов и там поснимать, но в таком случае это было бы лишь рекламой американских достижений, да к тому же выглядело бы как-то некрасиво. Мол, робот коммунистов приехал на место величайшего подвига Человеческой цивилизации – и что-то там колупает, оскверняет.

В последние годы американский спутник LRO, а также аппараты Индии и КНР сняли места посадок астронавтов, их технику, протоптанные тропинки в лунном грунте. Эти фото были наложены друг на друга – они полностью совпадают. Однако россияне не верят даже этому! Но чему удивляться, если по опросу ВЦИОМ в 2022 году 35% россиян считают, что Солнце вращается вокруг Земли!

ШАНСЫ НА УСПЕХ

И последнее в этой теме – про шансы на успех. Это для СССР таких шансов почти не было, сам Леонов (который должен был высаживаться на Луне) их оценивал всего в несколько процентов. Главная проблема – катастрофическая нехватка средств и времени, из-за чего была введена крайне порочная совковая практика: всё пускать на авось, проводить запуски без необходимых испытаний. Из-за этого авантюризма запуски ракеты «Н-1» кончались катастрофами, ведь двигатели были сырыми, недоделанными, не проверенными испытаниями. Это же касалось лунного модуля СССР и прочих узлов и систем на всех стадиях предполагаемого полёта. В итоге риск на каждой стадии умножался из-за недоделок, что прекрасно показала гибель В.М. Комарова 24.04.1967 на «Союз-1» из-за отказа парашютной системы на конечном этапе спуска корабля. Это первый погибший космонавт в истории пилотируемой космонавтики, а ведь в его полёте и отрабатывались части лунной программы СССР. Как говорили космонавты, Комарова фактически сделали смертником, так как послали в полёт с огромным риском на гибель, что и произошло. Это же ждало бы и лунный экипаж Леонова.

Полная противоположность – подход НАСА. Все двигатели «Сатурна» проходили тщательные испытания, по сути, как бы «летели ещё на Земле», что выявляло их малейшие огрехи – из-за чего и такая их надёжность. Это же касалось всех систем, лунного модуля, орбитального, посадки. Поэтому успех миссии был гарантирован почти на 100%, тем более что всё на всех этапах было предельно простым – это придавало надёжность. Для сравнения: появившиеся потом «космические челноки» оказались намного менее надёжными из-за их сложности. Правда, едва не закончился гибелью полёт «Аполлона-13», а «Аполлон-15» во время приводнения имел отказ одного из парашютов, и т.д.

Однако не вызывает никаких сомнений, что техника СССР по своей надёжности была на порядок хуже техники США. Сравните советский автомобиль «Москвич 412», выпускавшийся с октября 1967 по 1976 год на заводе МЗМА (АЗЛК) в Москве, с каким-нибудь лимузином «Кадиллак», на котором ездил герой фильмов о Джеймсе Бонде Шон Коннери. Или с массовым «Фордом», у которого качество и надёжность.

Вот почему СССР в «лунной гонке» был заведомо обречён проиграть и, побоявшись гибели космонавтов, занялся «Луноходами». Этот планетоход был предназначен для передвижений по поверхности Луны с дистанционным управлением, но СССР даже в этом как бы «простом» проекте умудрился из четырёх запусков «Луноходов» первый погубить взрывом ракеты-носителя, а последний испугался запускать в 1977 году из-за страха его потерять. «Луноход-3» так и не был отправлен на Луну и был передан в музей НПО имени С.А. Лавочкина, где находится по настоящее время. Грустный итог советской «лунной эпопеи»…