Ян ЛИСОВСКИЙ

«Аналитическая газета «Секретные исследования», №21, 2022

Западнорусисты в РБ продолжают отрицать право беларусов на свою государственность.

100 ЛЕТ СССР

Наша читательница Тамара Владимировна Гирдюк из д. Янино Витебской области прислала нам несколько интересных книг (за что очень благодарим), а также вырезку из газеты «Коммунист Беларуси» (№30 за 29 июля 2022 г.). Там помещена большая, на всю полосу статья «О продолжающейся фальсификации белорусской истории». Её автор – известный западнорусист и демагог доктор философских наук Лев Криштапович. Он обвиняет руководство нашей страны в русофобском искажении истории и в навязывании идеи, что у беларусов есть право на своё беларуское государство.

Главная мысль автора – что Беларусь может существовать только под полной властью Москвы, что независимость Беларуси недопустима, а вся независимая история Беларуси до разделов Речи Посполитой – это чудовищная гадость и зло.

С первых же слов в статье сообщается неправда о том, что скоро будет «100-летие со дня образования СССР, в составе которого Беларусь обрела свою союзную государственность». Криштапович обманывает – 30 декабря 1922 года БССР не провозглашала свою государственность ни в каком виде (а термин «союзная государственность» лишён какого-либо смысла). Государственность БССР была провозглашена 1 января 1919 года, а 30 декабря 1922 года БССР как суверенное государство поставила свою подпись в Договоре о создании СССР. В Вискулях Беларусь и Украина по инициативе РСФСР Ельцина-Черномырдина решили отозвать свои подписи в Договоре о создании СССР, что и было утверждено парламентами республик (10 декабря 1991 года – Украина, через день – Беларусь, через ещё один день – Россия). Таким образом, государственность БССР началась за 3 года до создания СССР, а сейчас только продолжается (в том числе Беларусь является членом-соучредителем ООН с 1945 года). Никакой такой «государственности» в 1922 году Беларусь не обретала, Криштапович обманывает читателей, пытаясь вычеркнуть всё в нашей истории, когда мы не во власти восточного соседа.

Автор ругает наши власти:

«Дело в том, что разрушение СССР привело к сильнейшей деформации белорусского исторического самосознания, что нашло своё отражение в официальной исторической политике, которая стала пропагандировать сегодняшнее состояние государственного бытия Белоруссии в качестве обретения независимости и суверенитета».

Обратите внимание, что этот человек не только оспаривает наше право на независимость и суверенитет, но даже отказывается называть нас нашим названием Беларусь, используя колониальный термин «Белоруссия», который был введён в БССР русифицированными евреями. На языке идиш наше название было «Белорусьия», так нас называла, например, партия Бунд на первом съезде РСДРП в Минске, а при создании БССР все коммунисты-евреи Бунда поменяли своё название на Коммунистическую партию БССР. В республике до запрета Сталиным еврейского языка в 1938 году число еврейских изданий было примерно равно беларуским, но в беларуских изданиях мы «Беларусь», а в еврейских – ни в коем случае не «Беларусь», а только «Белоруссия» – через «о» и с окончанием на «ия».

Что же плохого в слове «Беларусь» для имперцев? Может, корень «русь» им кажется русофобией? Нет, им просто всё наше национальное кажется «русофобией», в том числе и наш язык. Всю свою статью (как и в остальных своих опусах) Криштапович, по сути, отрицает не просто наше право на государственность, но вообще беларускую национальную идентичность.

Далее автор рассказывает, что беларусизаторы хотят «развести белорусов и русских по разные стороны исторического и цивилизационного развития, занялись удревнением белорусского этноса и белорусской государственности». Смотрите, как интересно: изучение истории беларуской этничности и государственности – не вредит отношениям беларусов ни с одним другим народом (с украинцами, латышами, поляками, шведами, немцами, татарами, китайцами, вообще со всеми в мире, никто на планете на это не жалуется), но только отрывает от русских. Простите, но как изучение своего языка и своей истории беларусами может навредить отношениям с русскими? И при чём тут вообще русские?

Единственная заинтересованная сторона – это имперцы, которые хотят русифицировать и поглотить Беларусь. И происходит вовсе не «отрыв от русских», а отрыв от идей московского великодержавного имперства. И развал СССР к этому не имеет никакого отношения, так как во времена СССР никто не призывал упразднить беларуский язык и включить БССР в состав РСФСР. Эта имперско-власовская грязь Солженицына вылезла наружу как раз только после развала СССР.

ДЕМАГОГИЯ

Криштапович пишет:

«Официальная историческая политика заявляет, что «в древности у белорусского народа было много имён – кривичи, дреговичи, радимичи». Очевидно, что в этом заявлении неправомерно отождествляются разные исторические понятия – племя и этнос».

Но разве в этом заявлении кто-то называет племена этносами? Нет. Но Криштапович продолжает спорить с глупостями, которые сам и придумывает:

«Этнос как явление историческое возникает гораздо позже по сравнению с племенем. Кривичи, дреговичи, радимичи – это восточнославянские племена, и в этом отношении они ничем не отличаются от других восточнославянских племён – полян, древлян, вятичей, словен. Важно понимать, что племенной этап – это ещё не история народа, а его предыстория.

Племена ещё не знают государственности… Никакой Белоруссии во время расселения восточнославянских племён ещё не было.

…В самом деле, все источники того времени… не просто говорят о единой древнерусской народности, а говорят о едином русском народе, единой Русской земле, едином Русском государстве, единой княжеской династии Рюриковичей».

Вот так раз! Вначале автор говорит, что в эпоху племён не могло быть ни народа, ни государственности, но тут же эти свои суждения опровергает, выдумывая какой-то «единый русский народ» и «единое Русское государство». У Криштаповича кривичи, дреговичи, радимичи не могут быть беларуским народом – что он называет «полнейшей ахинеей», но его суждение про то, что кривичи, дреговичи, радимичи – это русский народ, он ахинеей уже не считает.

Редкостная демагогия. Давайте подробнее рассмотрим то, что нагородил тут Криштапович.

Начнём с Рюрика. Это маркграф Дании, сын датского конунга и полабской княжны ободритов – западнославянского племени лехитской языковой группы, одобриты жили в Полабской Руси, восточнее Дании. По политическим причинам Рюрик был вынужден оставить престол и уехать в шведскую колонию Ладогу, которая платила ему дань. Шведы просили его решить спор с кривичами за власть над туземными местными финскими племенами саамов и чуди, а в широком плане – спор за путь из варяг в греки. Рюрик привёз с собой колонистов-ободритов (которые и построили Новгород) и стал контролировать путь из варяг в греки.

Никакой местной государственности Рюрик и его ободриты тут создать не могли – хотя бы по той простой причине, что они не автохтоны края. Государственность создают только сами местные жители, а Рюрик и его дружина таковыми не были, как и варяги-скандинавы, как и Батый со своей Ордой.

Кроме того, как верно и сказал ранее Криштапович, в ту эпоху народов не существовало, потому и никакой государственности быть не могло. Кстати, варяги – это не этнос и не племя, а род занятий – промысел по руслам рек. Отсюда и название Русь – от контроля за руслами рек. Русы в скандинавских языках – это гребцы по рекам.

ПРО «ПЛЕМЕНА ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН»

Следующий ляп Криштаповича: «Кривичи, дреговичи, радимичи – это восточнославянские племена». На самом деле эти племена были балтоязычными, потому и назывались обще Литвой, литвинами. Кривичи говорили на языке, едином с латгальцами (поныне язык существует в Латгалии, которая в Российской империи была частью Витебской губернии). Название страны кривичей – Крива. Название страны дреговичей – Дрегова, их язык был похож на язык западных балтов мазуров Мазовы. Ну а радимичи – это ятвяги, которые заселили юго-восток нынешней Беларуси. Ятвяги тогда заселяли всю Западную Беларусь, земли вокруг будущих Вильно и Белостока, столица Ятвы ятвягов – город Драгичин в 40 км северо-западнее Бреста, ныне в составе Польши (хотя всю свою историю до 1945 года был беларуским, входил в состав ВКЛ). Ещё одно княжество ятвягов – княжество Дайнова со столицей в Лиде (Лида – от реки Лидянка, на языке ятвягов – «щучья»).

Криштапович придумал какое-то «расселение восточнославянских племён». Советуем этому доморощенному «историку» открыть современные энциклопедии и современную научную литературу (он цитирует только авторов Российской империи и эпохи Сталина). Ведущие беларуские антропологи Алексей Микулич и Инесса Саливон неоспоримо доказали, что беларусы проживают на территории РБ 3500 лет – более 140 поколений. Всё это время неизменна форма черепа беларусов – широколицый долихокранный череп. Подобные черепа только у мазуров Мазовы (центр – Варшава), и они – ближайшая родня беларусов, тоже живут на своей территории 3500 лет.

У украинцев (как и у ляхов Кракова) – сарматские черепа, эти ираноязычные племена появились в Южной Польше и в Украине во время Великого переселения народов (IV-VI века), до этого они обитали в Крыму и на Кавказе. А у русских бассейна Оки финно-угорские черепа автохтонов края. Уралоиды заселили Центральную Россию примерно 2500 лет назад, до этого там была ледяная пустыня, в ней обитали только предки саамов и иных оленеводов.

Советуем Криштаповичу почитать труд Алексея Микулича «Беларусы в генетическом пространстве. Антропология этноса». Кстати, за свои исследования Микулич получил Государственную премию РБ.

Во время Великого переселения народов сарматы шли в Европу вместе с готами и активно контактировали с местными западными балтами и иллирийцами Балкан (раннее отпочкование от западных балтов). Контактам помогало то, что в прошлом сами германцы и сарматы были отпочкованием от западных балтов. С VI века на основе упрощения и слияния языков западных балтов, готов, сарматов и иллирийцев стал формироваться суржик (койне), который и стали называть «славянским наречием». Самый близкий к славянскому иной язык – это язык ятвягов.

Что касается переселений, то переселенцами были в ту эпоху только сарматы с готами (про гуннов мы тут не говорим). Пришлыми на наши земли оказались ляхи и украинцы (на Днепре жили днепровские балты – это по языку западные балты). Беларусы (литвины) и мазуры не были переселенцами, а являлись автохтонами. До своей славянизации (которая окончилась в XVI веке – когда от балтов-мазуров и появился современный пшекающий польский язык) наши предки говорили на западнобалтских наречиях.

НАСТОЯЩИЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЯ, КОТОРЫЕ БЫЛИ

Следующие переселенцы – жмуды, которых ошибочно называют «литовцами». Восточные балты некогда ушли от западных балтов в чащи лесов Восточной Пруссии и Латвии, где вели дикий образ жизни (носили звериные шкуры, воевали каменными топорами, жили в земляных норах в чащах лесов, не строили городищ, а гончарный круг узнали только от беларусов). В VIII-X веках жмуды отпочковались от латышей Латвии и заселили территорию будущего княжества Жемойтского, то есть территорию Ковенской губернии Российской империи и потом Республики Летува 1920-1939 годов. Так что «литовцы» – это латыши. Между вымершим языков западных балтов (из которого и появился славянский язык) и языком восточных балтов – пропасть принципиальных различий.

Переселенцами были венгры (народ финно-угорской языковой группы) и болгары (булгары, отпочкование от татар будущего царства Казанской Орды), оба племени жили изначально на Волге. Болгары-булгары – тюркоязычный народ уралоидов, они ославянились на Балканах от иллирийцев, но не до конца – болгарский язык остался аналитическим (как английский или французский – с флексиями вне слова, а не внутри слова, как у древних индоевропейских языков).

И, наконец, важным переселившимся народом стали моски Каппадокии (см. нашу статью «Москва – запрещённая история», №№7-8, 2020). Моски – это семитский народ (родня армянам и сирийцам), который в Византийской империи проживал в её центральной части (ныне центр Турции) и при христианизации принял сначала греческий язык, потом церковнославянский – то есть давно вымерший Солунский диалект македонского языка VIII-XI веков. Моском был Георгий Победоносец, потому он стал символом Каппадокии. Моском был и император Мономах (первый моск на престоле Византии). Его род породнился с правителями Киевской Руси, и тогда же тюрки захватили восточную часть Византии, а также Каппадокию, откуда стали изгонять москов.

Моски начали массово бежать со своей земли. Значительная их часть осела в Греции, но основная масса хлынула в Киевскую Русь. Там Юрий Долгорукий, называвший себя потомком Мономаха и потому претендовавший на трон императора Византии, организовал заселение москов на земли, которые Киевская Русь веками отвоёвывала у финно-угров Залесья.

Юрий Долгорукий (как и все его переселенцы моски) говорил вовсе не на «древнерусском языке», как придумывает Криштапович и прочие фантазёры, а на языке москов – диалекте македонского языка, это южнославянский язык. Само слово «Москва» от названия народа москов, переселенцы там основали массу сёл, причём с каменными церквями – чего никогда до этого не было на территории Киевской Руси. Эти моски принесли свой герб – Георгий Победоносец, герб Москвы, принесли свой язык (потому русский язык похож на болгарский, а не на языки украинцев, беларусов, населения Республик Новгорода и Пскова, Великого княжества Тверского). Они принесли военные традиции Византии – что стало основой для военных побед в стычках с местными народами муромы, мещеры, эрзя и прочими. Они же принесли концепцию, что их Москва – это продолжение Византии и «Третий Рим». От этих москов и появилось их название «москали». Также есть вполне убедительная гипотеза, что от этих мигрировавших москов Каппадокии появилось название реки Москва, а местных эрзян стали называть «мокшанами» («захваченные москами»). Интересно, что Иван Грозный рассказывал иностранным послам, что он сам – моск, как его окружение и дружина – моски из Византии, библейский народ.

Завершает тему массового переселения создание ВКЛ (если оставить в стороне калмыков-монголоидов, которые мигрировали из глубин Азии и относительно недавно по меркам истории осели на территории нынешней Калмыкии, а также тему миграции к нам огромнейшей массы евреев из Центральной Европы; также мы не будем рассматривать, как Сталин депортировал 12 народов СССР, обвинив их в измене). Великая Хроника Польская пишет, что в 1220-х огромная масса западных балтов и рутенов (славянизированных западных балтов и сарматов) бежала с территорий, которые захватывали немцы и поляки в их совместной экспансии. Согласно Хронике, бежали они из Поморья рутенов и Лютвы лютичей в Новогрудок. Он и стал столицей государства мигрантов. Археология это подтверждает: например, в Новогрудке найдена алхимическая лаборатория, которая в ту эпоху имела аналоги только в центральных городах Европы. А количество лошадей у населения в Западной Беларуси тогда в 8-10 раз было выше, чем в Восточной Беларуси.

В отличие от предыдущих примеров, это не миграция селян. Как в случае с Рюриком, мигрировало городское население (Полабье, Поморье, Порусье). Миндовг (сын короля Пруссии-Порусья Рингольда) ушёл в Новогрудок к 1240-ым окончательно, забрав с собой и шляхту, и население городов, но крестьяне в основной массе не ушли. Затем Миндовг подписал с немцами соглашения, что отдаёт им Пруссию взамен на мир. Так появилось новое государство – ВКЛ. Оно бесспорно стало главной силой в регионе, так как цивилизационно на голову было по всем параметрам выше того, чего достигли и чем обладали к тому времени местные жители на территории бывшей Киевской Руси. Это не только алхимическая лаборатория Новогрудка (единственная тогда в Восточной Европе), это ещё и рыцарство, западное устройство государства, шляхта, прочее и прочее западноевропейское. Мы стали Королевством, Миндовг по решению Папы Римского стал королём беларусов (тогда литвинов), а своего сына Войшелка (в православии Василий) Миндовг хотел сделать по решению Папы королём Русским – то есть королём нынешней Западной Украины, которая тогда стала частью ВКЛ. Там до этого уже было провозглашено Русское королевство, там были свои Русские короли.

Но вот общая закономерность: во всех трёх случаях (Рюрик с ободритами-рутенами, Долгорукий со своими москами из Каппадокии, Миндовг со своими рутенами и лютичами) мигранты не оставили антропологического следа в нынешних жителях этих регионов. Например, как пишет профессор МГУ И.Н. Данилевский в курсе лекций «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.)» (Аспект пресс, Москва 1998 г.), в захоронениях Новгорода форма черепа полностью идентична черепам в захоронениях того периода в могильниках Мекленбурга (где и жили тогда ободриты), но больше нигде эти черепа не встречаются в захоронениях следующих эпох на территории бывшего СССР.

Всё это совершенно расходится со смехотворной концепцией Сталина про «триединый народ», которую пытается сейчас навязывать Криштапович.

БАСНЯ ПРО ТРИЕДИНЫЙ НАРОД

Сказку про «триединый народ» и какую-то «древнерусскую народность» выдумали при Сталине евреи типа Лаврентия Абецедарского – автора учебника «История БССР». В тот период на историческом факультете БГУ евреи составляли около 90% среди преподавателей и студентов (Сталин в 1938 году был вынужден ввести квоту – евреев должно быть не более 49%, но квота не работала). Излишне говорить, что предки этих «историков» тут не жили в ту древнюю эпоху, но фальсификаторы всюду в своих выдумках используют конструкции «наши предки», «предки нашего народа». На самом деле их предки в ту эпоху жили очень далеко от территории Беларуси.

Русифицированные евреи искажали историю Беларуси из-за неприятия всего национального беларуского, ведь в имперской Москве они видели свою защиту от «местных националистов», а также гарантию своей карьеры – в роли «надсмотрщиков над местным населением». Именно в еврейской среде возникла концепция западнорусизма – то есть проект русификации евреев. Они полагали, что раз даже они отказались от своего языка идиш, то уж беларусы и подавно должны отказаться от всего своего национального. Басня про «триединый народ» и «древнерусскую народность» имела своей целью всеобщую русификацию.

Сегодня многие историки высмеивают эту лысенковщину. Доктор исторических наук, беларуский профессор Виктор Титов в очерке «Этногенез литвинов (беларусов) в славянском контексте» (глава 5 «О древнерусской народности») находит в этой концепции следующие несообразности.

1. «До настоящего времени неизвестны исторические документы, первоисточники, даже исторические легенды и мифы (не принимая во внимание мифов советского времени), которые прямо или косвенно сообщали бы о единой древнерусской народности».

2. «Процесс формирования восточнославянских народов в том виде, как он представляется авторам этой концепции, всецело противоречит этногенезу соседних славянских и европейских народов – поляков, чехов, словаков, сербов, летувисов, немцев, которые в основном сформировались в конце 1-го – начале 2-го тысячелетия. Их непосредственными предками были реальные этноплеменные группы (союзы), стоявшие примерно на том же уровне исторического развития, что и кривичи, дреговичи, радимичи, днепровские поляне, волыняне».

3. «Формирование единой народности реально возможно только в условиях постоянных этнокультурных и экономических связей. На огромных пространствах «империи Рюриковичей», непрочного политического образования с разными культурными традициями местных племён, разными экономическими условиями, процесс их консолидации и интеграции в единую народность был просто невозможен. Это было бы равнозначно историческому парадоксу».

4. «Принимая во внимание хронологические рамки, в которые авторы советской концепции «втискивают» процесс этногенеза беларусов, нельзя не заметить, что период XV-XVI веков известен в Беларуси, а также в Украине и Польше как эпоха Возрождения. Авторы концепции допускают подмену исторических понятий, между тем этногенез и Возрождение – это принципиально разные процессы».

5. «Неизбежно возникает ещё один вопрос: каким образом и в силу каких обстоятельств на просторах Восточной Европы, в отличие от Западной, в древний период (VIII-XIII века) преобладали процессы консолидации и интеграции (что якобы и привело к образованию единой народности), однако позже, в XVI-XVII веках, уже в условиях единого славянского государства – Великого княжества Литовского, переживавшего в то время свой «золотой век», эта «народность» внезапно распалась, и в её «колыбели» впервые появились два новых народа – украинцы и беларусы. Ответа на такие вопросы авторы концепции древнерусской народности не дают».

Профессор Виктор Титов делает вывод:

«Значительно проще указанную проблему в XIX веке решали идеологи российской концепции «западнорусизма». Они отрицали сам факт существования беларусов и украинцев как самостоятельных народов, низводя их до понятий этнографических групп единого русского народа. Действительно, цель оправдывает средства, как и принцип «нет народа – нет проблем!»».

«Логика» западнорусистов просто потрясает: мол, раз в IX веке существовала какая-то «древнерусская народность» (существование которой ничем не доказано), то сегодня Беларусь и Украина не должны обладать государственностью, не должны быть членами ООН. Да с какой стати? В ту эпоху, кстати, не было никакой Москвы. Означает ли это, что поэтому нынешней Москвы не должно быть? А ведь по «логике» западнорусистов следует всё вернуть к состоянию IX века.

Следует напомнить, как «распалась» мифическая «древнерусская народность». Финское Залесье сбежало в Золотую Орду, а вот беларусы и украинцы как раз остались в своём большом этническом государстве Великое княжество Литовское (беларусов) и Русское (украинцев), потом жили вместе в составе Речи Посполитой, в Российской империи, в составе Польши и СССР. Отчего же за 8 веков общей жизни в общей стране беларусы и украинцы так и не стали одним народом?

У Криштаповича на такой вопрос нет ответа.