Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ
«Аналитическая газета «Секретные исследования», №7, 2019
Что такое литвинизм? Это лживая теория КПСС о том, что у беларусов и украинцев из-за мифического «литовского ига» не было своей национальной государственности ВКЛ.
ЗАПРЕЩЁННЫЕ ЛИТВАКИ
В издании «7 дней» была опубликована статья одного «историка», в которой он написал (сохраняю его орфографию):
«Странноватая с первого взгляда (честно сказать, и со второго, и с третьего тоже), мысль о том, что Беларусь на самом деле Литва, а белорусы – литвины, имеет приверженцев, которые стараются найти своим убеждениям хоть какое-то обоснование. Это течение в истории и политологии принято называть литвинизмом.
…Всё это было бы смешно, если бы не было так грустно. Подобные псевдонаучные рассказы, попытки отказаться от своего этнического имени вызывают во всём мире лишь непонимание, дискредитируют нашу страну. Ни один серьёзный учёный не разделяет постулатов литвинизма. Да и как вообще можно называться белорусским патриотом, отказываясь от самого имени «белорус»? Это уже что-то абсолютно дикое, за гранью не только научной и политической этики, но даже добра и зла. Впрочем, «литвинская пена» рано или поздно сойдёт. А сторонники литвинизма так и останутся маленькой группкой чудоковатых фанатиков, этакой субкультурой, вроде поклонников Гарри Поттера, «Властелина колец» и прочих фэнтези. Белая Русь как стояла, так и будет стоять на отведенной ей Богом и историей земле. Лично я горжусь тем, что являюсь именно белорусом, никогда не считал себя ни литвином, ни литовцем и не вижу никаких оснований чувствовать какой-то дискомфорт по этому поводу. Чего и вам желаю!»
Действительно, пророссийские историки негативно относятся к литвинам, но не потому ли, что в прошлом предки многих из этих «литвинофобов» были литваками, не литвинами?
Огромная часть беларуских фамилий образована от этнических названий «литвин» и «литвак» (литвинский еврей), «русин» и «русак» (русинский еврей), однако нет ни одной фамилии от названия «белорус». Сей факт означает, что народа с таким названием не существовало. Впрочем, это и так ясно, потому что в Статутах ВКЛ ни разу не упоминается народ с таким именем. А все этнические беларусы там именуются литвинами. Нынешние украинцы – русинами, нынешние литовцы – жмудинами, а нынешние русские – московитами («москалями» от самоназвания народа мокша – Moksel).
Автор пишет:
«В широком понимании «Литва», «литвины» были политонимами, то есть так называли всех подданных ВКЛ, не разбираясь особо в их этническом происхождении: кто они – белорусы, украинцы, литовцы, татары или евреи. Но это вовсе не означает, что литвинами считали себя наши предки».
Это ненаучные домыслы. Литваки назывались именно литваками, а не литвинами как подданными ВКЛ. Литваки отличались от литвинов не только своей иудейской верой и жизнью в своей еврейской общине, но также они были ущемлены в правах в сравнении с литвинами (беларусами) и русинами (украинцами). Кроме того, литвак не мог стать шляхтичем, причём вера запрещала литвакам нести военную службу и заниматься земледелием (ибо это скитающийся народ с потерянной родиной).
Но «историк» делает вид, что понятия «литвак» вообще не существовало! Хотя это более 10% жителей ВКЛ, и одних этих литваков было больше, чем жмудинов и аукштайтов, которых с XIX века стали называть «литовцами». Да, численность евреев ВКЛ (литваков и русаков) сильно снизилась после геноцида, который устраивали московиты и запорожские казаки, а потом после Холокоста со стороны Гитлера, а в 90-е многие мигрировали в Израиль и США. Однако хочется напомнить автору, что литваки составляли более половины городского населения ВКЛ-Беларуси, и при ином варианте истории – без Холокоста и прочего – сегодня численность беларуских евреев (литваков) составляла бы по разным оценкам не менее 4-х миллионов человек (что больше населения нынешней Республики Летува). А всего на территории Речи Посполитой проживало в XVIII веке около 80% всех евреев планеты.
Но некоторые «историки» очень ловко прячут само существование литваков – хотя вопрос-то, как видим, не в одних литвинах, а ещё и в литваках. Ну, поверим «историку», что литвинов выдумали националисты во время гитлеровской оккупации. Но кто тогда выдумал заодно и литваков? Согласно изданному в Израиле учебнику истории, фамилия с основой «литвак»/«литвяк» встречается у примерно 5-10% евреев, чьи предки из Беларуси. В том числе в Нью-Йорке и Лос-Анджелесе фамилия типа Литвак является чётким маркером еврейской этничности данного гражданина США.
Почему же пророссийские «историки» «забыли» о существовании литваков? Да потому что это мешает врать про то, что «литвины» были «политонимами». А ведь сингулятивный суффикс «-ин» (от «один») как раз означает принадлежность этносу, а суффикс «-ак» и является морфемой политонима! Литвак – это и есть политоним, означающий литовского еврея.
Что самое поразительное в умопостроениях автора, так это разная трактовка терминов «литвин» и «русин». Хотя ВКЛ называлось Великим княжеством Литовским и Русским, «историк» выборочно придаёт лишь термину «литвин» содержание политонима, а вот точно такой же термин «русин» у него уже не политоним, а этническое название. И он пишет, что предки беларусов назывались «литвинами» лишь как подданные страны, а вот этнически они были «русинами».
Однако если автор считает себя учёным, то должен был слышать о таком понятии, как научная методология. Любая научная дисциплина начинается с философской методологии определений. Но автор странным образом даёт всем древним славянским названиям этносов с сингулятивным суффиксом «-ин» этническое содержание (русин, жмудин, татарин, мордвин, немчин, армянин, грузин, чудин, турчин и пр.), а лишь единственный термин «литвин» – у него это исключение из всех правил и одиозный политоним. Почему же? На каком таком научном основании? Да просто так захотелось «историку».
ЗАПРЕЩЁННЫЕ РУСИНЫ
При этом у него не только исчезают литваки ВКЛ – что как раз и является настоящим политонимом (это название евреев Литвы), но у него пропал и целый украинский народ! Причина понятна: ведь украинцы этнически и назывались в ВКЛ русинами. Но нам говорят, что в ВКЛ термин «русины» означал великоруссов – каковых в ВКЛ вообще не было. Вот и пришлось вычеркнуть не только литваков, но и русинов (как этническое название украинцев):
«Население белорусских земель в составе ВКЛ достигало 70%»
Хочется спросить у «историка»: это в каком же году? И на основе каких данных? До Грюнвальдской битвы 1410 года население нынешней Республики Летува (жмудины и аукштайты) вообще не входило в состав ВКЛ. Сии «литовцы» вытребовали у нас свою автономию только к 1450-м как «княжество Жемойтское», и тогда впервые в полном названии ВКЛ вместе с «Великое княжество Литовское и Русское» появляется добавка про нынешних «литовцев» и их Летуву – «Жемойтское».
Миндовг в 1250-е создал ВКЛ из двух королевств – Литвы (территория Беларуси) и Руси (Русское Галицко-Волынское королевство на территории Западной Украины). К середине следующего века удалось освободить от ига Орды всю территорию Украины, включив её в состав ВКЛ. Я удивляюсь, откуда «историк» взял, что в Украине и Беларуси (когда нынешняя Летува была под игом тевтонов), беларусы составляли 70% населения. Вот сегодня в Украине около 40 миллионов, в Беларуси – около 10 миллионов. ВКЛ было общим государством Беларуси и Украины. Вопрос автору статьи: как 10 миллионов может составлять 70% от 40 миллионов?
Возможно, «историк» говорит про ВКЛ после создания Речи Посполитой, когда в 1569 году все украинские «русинские» воеводства ВКЛ перебежали добровольно под власть Польского королевства – что произошло за несколько месяцев до создания Союзного Государства? Но это ничего не меняет, так как ВКЛ стало частью Речи Посполитой, где если Русь русинов (Украина украинцев) и вышла юридически из ВКЛ и вошла в Корону, но вот вместе мы всё равно остались единым с Украиной государством – Речью Посполитой.
Автор пишет:
«Население белорусских земель в составе ВКЛ достигало 70%, но на долю выходцев из них приходилось не более трети рады ВКЛ. По подсчётам белорусских историков, в первых составах рады этнических литовцев было 84%».
Это обман. Согласно Переписи войска ВКЛ, вся шляхта на территории Беларуси была чисто беларуской (с фамилиями на «-ович» и именами типа Ян или Якуб), а что касается территории нынешней Республики Летува, то там этнические «литовцы» (жмуды и аукштайты) составляли только около 35-40% шляхты, а более половины шляхты там – это беларусы. Так что беларусы правили Летувой, а не наоборот, как обманывает «историк», не утруждая себя ссылкой хоть на что-то. Он продолжает обкрадывать беларусов:
«Конечно, наследие Великого княжества Литовского является общим для народов Литвы, Беларуси, Украины и Польши».
Да с какой же стати? Польша – наследник Польского королевства, Украина – наследник Великого княжества Русского, Летува – наследник княжества Жемойтского. А вот Беларусь – единственный наследник Великого княжества Литовского. Это доказывает титул российского монарха: он Великий князь Литовский в отношении всех земель Беларуси и беларуских Вильно и Белостока (что обозначено на гербе Российской империи «Погоней», это беларуский герб). И монарх также князь Самогитский (ныне Республика Летува) со жмудским гербом «Медведь». Напомню также, что царизм учредил две губернии – Белорусскую (Восточная Беларусь) и Литовскую (Западная и Центральная Беларусь), а территория Республики Летува в границах 1920-1939 годов в состав Литовской губернии не входила! Но господин «историк» все эти факты прячет. Вместо этого он откровенно валяет дурака:
«Так какое же имя носила Беларусь в средние века? Предположим, что наши земли действительно называли Литвой, а наших предков литвинами. Тогда как назывался язык, на котором они говорили, тот самый старобелорусский, бывший одно время канцелярским языком ВКЛ? По логике вещей – литвинский».
Так по логике вещей получается, что язык должен быть литовецкий – от национальности литовец. Разве есть язык с таким названием? Нету. Зачем же «историк» хохмит? Тем более что суффикс «-ин» («один») существует только для единственного числа, а вот во множественном числе в славянских языках он в древности не использовался (например: «татарин», но «татарва», как и «литвин», но «литва»). Я понимаю, что «историк» не является филологом, но коль ты взялся рассуждать на эти темы, то не позорься! В единственном числе – «литвин» и «русин», а во множественном – «литва» и «русь» (с маленькой буквы, это названия этносов). Поэтому и языки русский и литовский – а не «русинский» и не «литвинский». Кстати, это доказывает, что «литвин» и «литва» это именно этнические названия, а не политонимы типа «литвак» или «русак», от которых нет названий языков (литваки и русаки говорили на идиш).
Что касается предков беларусов, то они до XVI века в основной массе оставались ещё балтоязычными – но не восточными балтами (как латыши и отделившиеся от них летувисы, которые заселили территорию Летувы в VIII-X веках), а западными балтами – от которых и появились славяне (ятвяжский язык – самый близкий для славянских языков). Примерно с 1500-х с началом Реформации жители нынешней Беларуси стали переходить на волынский диалект украинского языка (который тогда назывался «руским» с одной «с»). По лексике и грамматике тот язык являлся фактически украинским в нынешнем понимании, ну а языка с фантастическим названием «старобелорусский» вообще никогда не существовало.
Кстати говоря, лингвисты той эпохи относили литовский язык (язык автохтонов Беларуси) к славянским диалектам. Причём само слово «Литва» славянское, как и народ «литва» и один его представитель «литвин». Жители Минской области даже в 1940-е годы не называли себя колониальным названием «белорусы», а только «литвин» или «тутэйший».
Повторяю, что в ВКЛ до 1569 года 80% населения составляли украинцы (а украинец себя называл «русином»), а Украина тогда называлась Русью. Поэтому неудивительно огромное украинское-русинское влияние на нашу Литву-Беларусь – во всех аспектах единого государства. Но «историк» проталкивает идею, что русинов не было, а всё «руское» (с одним «с») якобы было российским в нынешнем смысле. Он пишет:
«Вот и Скорина создавал не «литовские книги», а «Бивлию руску, словами рускими для братьев своих руских». Кстати, когда Скорина с сыном Семёном жил в Праге, их именовали тоже не литвинами, а «русаками». Загадки здесь никакой нет: с древности нашу землю называли Русью. Кирилл Туровский писал, что «рождён и воспитан града та Турова в Руской стране». Сами полочане в своих грамотах и договорах неоднократно на протяжении всего средневековья обозначали свою землю как «Руськую»».
Если Скорина действительно себя называл «русаком» или «литваком», то это лишь доказывает старое предположение учёных, что первопечатник был или из крещённых евреев, или из итальянцев (как утверждает российский автор Мурат Аджиев). Что касается терминов с корнем «рус», то все они тогда означали только одну Украину и украинский народ. К России – которой не существовало (а вместо неё была Орда) – это не имело никого отношения.
Что самое смешное – так ведь «историк» прекрасно понимает свой подлог: Русь у него – это Россия, а вовсе не Украина. И если он пишет «с древности нашу землю называли Русью», то вкладывает смысл вовсе не тот, что с древности нас считали Украиной, а иной смысл – что нас якобы считали Россией. Ради этой лжи он и пошёл на фальсификацию, утверждая, что Украина и украинцы (Русь и русины) вообще не входили в состав ВКЛ (мол, «Население белорусских земель в составе ВКЛ достигало 70%»).
В его представлениях украинцы вообще не входили в состав ВКЛ. Потому что, мол, мешают они врать, что русины и Русь в ВКЛ – это беларусы. Ладно литвины, но народ русинов «историк» тоже выкинул на свалку как не угодный его умопостроениям. О том, что в 1250-х Миндовг создавал Великое княжество Литовское и Русское из союза с Королевством Русь (Западная Украина), – запрещено знать! Как и о том, что по сей день там проживает 5-миллионый народ с названием русины и своим русинским языком. О том, что этот народ был в составе ВКЛ с 1250-х и оставался с беларусами в единой Речи Посполитой до первого раздела (когда угодил в Австро-Венгрию) – тоже ни слова!
Вместо этого «историк» навязывает нашему народу представление, что в средние века мы якобы себя называли русинами. То есть именовали себя этнически западными украинцами. Что за бред? Мы снова оказались в единой стране – в Польше 1920-1939 годов, но поляки чётко отличали «русинов» (украинцев Степана Бандеры и ОУН) от «белорусинов» беларусов. Как и сами русинские националисты Бандеры не лезли к нам со своей этничностью русинов, хотя мы жили в одной стране – Польском государстве. Так с какой стати сегодня западнорусисты вытащили из хлама веков термин «русины» и пытаются его нам противопоставить как нечто «противоположное литвинам»?
Ну а самое забавное: если «историк» утверждает, что «литвин» является политонимом и вымыслом а-ля «Властелин колец», то чего же он так бесится от самого этого слова? Ведь оно же вроде бы не этническое? Однако сей автор написал несколько десятков статей, в которых поливает грязью сам термин «литвин».
ЛИТВАКИ ПОБЕДИЛИ ЛИТВИНОВ
«Загадка» в отношении таких представлений решается просто. Автор пишет:
«В одном ряду с этими мифами стоят попытки наделить хоть какими-то чертами государственности абсолютно утопичный и провалившийся проект создания БНР, обелить коллаборационистов, сотрудничавших с нацистскими оккупантами, облить грязью историю БССР, Великой Отечественной войны».
Нюанс в том, что БНР к Гитлеру и Великой Отечественной войне никакого отношения не имеет (причём сегодня в Беларуси БНР считается важным этапом в становлении нашей государственности). Но зато имеет самое прямое отношение к литвакам ВКЛ-Беларуси и сионистам, которым БНР в ту эпоху крайне не понравилась.
Минск – родина и столица мирового сионизма (где и прошёл первый съезд сионистов Российской империи), с 1902 года литваки планировали создать на территории Беларуси своё сионистское государство. В 1917-м более половины городского населения Беларуси составляли литваки, среди них были сформированы главные политические силы – и сионисты, и БУНД, прочие социалисты с сионистским душком, в том числе первый съезд РСДРП в Минске почти целиком состоял из политиков из среды литваков.
А вот беларуская национальная составная была тут крайне слабой из-за того, что беларуский народ (после разгрома царизмом нашей национальной элиты) являлся по сути крестьянским. В итоге беларусы (литвины) попытались провозгласить беларускую государственность БНР, но более мощной силой оказались литваки, которые увидели в большевиках свою этническую власть (около 90% в органах новой власти РСФСР составляли евреи). Фактически литваки победили литвинов.
БНР для литваков являлась символом беларуского «литвинского» национализма, а БССР – это символ мечтаний раннего сионизма, ведь Беларусь тогда стала во многих аспектах еврейским государством, в том числе еврейский язык стал государственным в Беларуси. Что было дико себе представить в Российской империи или в Речи Посполитой. А вот в БНР не предусматривалось вводить государственным языком еврейский и давать литвакам какие-то особые права. Но пришла армия литвака Троцкого-Бронштейна – и литваки навели свои порядки, разгромив литвинов.
Эти нюансы, что понятно, в СССР было запрещено обсуждать. Как сегодня запрещено обсуждать тему – а почему бы не вернуть, как в БССР, идиш третьим государственным языком Республики Беларусь? Русских в РБ всего около 800 тысяч, а вот евреев до войны было более миллиона. Русская диаспора в Беларуси была намного меньше еврейской. Но после Холокоста ситуация принципиально поменялась: нацизм уничтожил на территории БССР около миллиона евреев.
Вот тут и возникает простор для лжи, которая в переносе нынешних реалий в прошлое. Мол, раз сегодня мы живём в стране после Холокоста, то давайте делать вид, что никаких литваков в Беларуси никогда вообще не было. Но это непорядочно и не по-людски.
И другое поражает – ради чего эта ложь о нашей истории? Ради только того, чтобы превратить беларусов в великоруссов и аннексировать наше государство, продолжая деяния вешателя-губернатора Муравьёва.
ЗАПРЕЩЕНО!
Термин «литвин» был практически официально запрещён в СССР. Особо усердствовали историки Литовской ССР, которые везде слово «литвин» меняли на «литовец». Все документы ВКЛ, написанные на латинском языке, в СССР переводили неправильно. К примеру, Гедимин из Новогрудка подписывал свои письма на латинском языке «Король литвинов и рутенов» в отношении Беларуси и Западной Украины (Папа римский короновал короля Литвы и короля Руси, оба титула не имели никакого отношения к литовцам – они не входили тогда в состав ВКЛ, ну а к нынешним русским это вообще ни с какого боку).
Однако по сей день во всех российских переводах значится, что Гедимин якобы называл себя «король литовцев и русских». Но таких национальностей тогда не было! Википедия пишет: «Гедимин вторым после Миндовга стал титуловать себя королём («король литовцев и русских»)». Откуда взялась эта ложь? Из изданной в 1959 году книги В.Т. Пашуто «Образование литовского государства», где приводится текст послания Гедимина от 1324 года – и перевод на русский язык, который сделал какой-то И.В. Шталь. А перевод просто замечательный! В тексте на латинском языке первая строка: «Godeminnus Lethowinorum Ruthenorumque Rex». Переводчик перевёл так: «Гедимин, король литовцев и русских».
Однако в слове «Lethowinorum» сингулятивный суффикс «-ин», почему он исчез при переводе? А вот чтобы перевести «литовцев», то по-латински должно было быть написано «Lethowecorum». Чего в тексте нет! Переводчик совершает подлог. При этом сингулятивный суффикс «-ин» означал именно этническую принадлежность, а суффикс «-ец» – это лишь политоним, указывающий только на уроженца данной территории. Ещё в 1970-е годы журнал «Русская речь» объяснял суть отличия: «армянец» и «азербайджанец» – уроженцы данных регионов без уточнения их национальности, а вот «армянин» и «азербайджанин» – именно этнические названия. А если слово «грузин» используется в форме «грузинец», то это означает человека, который хоть и живёт в Грузии, но не этнический грузин.
Не вызывает сомнений, что эти нюансы прекрасно знали в 1959 году в АН СССР. Однако слово «литвин» было запрещено. А что касается перевода «король русских», то это вообще анекдот, так как в оригинале это существительное «король рутенов» (не только в латинском языке, но и во всех индоевропейских языках, в том числе во всех славянских), но мало разбивающийся в славянских делах еврей Яков Свердлов изобрёл новую национальность «русский» на основе прилагательного. Это безграмотно – переводить в тексте 1324 года «король русских». Это то же самое, что переводить «король еврейских» или «король узбекских». Но демагогов сей дурдом не смущает.
Вот ещё пример – книга Михалона Литвина из Вильно «De moribus Tartarorum, Litvanorum et Moschorum», которая описывает эпоху Василия III, отца Ивана Грозного. У автора книги чётко и ясно: в ВКЛ живут литвины (беларусы) и русины (украинцы), а восточнее живут мосхи и тартары. Перевод книги с латыни и издание с комментариями сделали учёные МГУ в 1994 году. Название перевели лживо: «О нравах татар, литовцев и москвитян». Правильное название – «О нравах тартар, литвинов и мосхов». Но профессора МГУ наглейшим образом лгут!
Всюду в тексте московские учёные название «литвины» заменили на «литовцы». В том числе «литовцами» оказались автохтоны Восточной Беларуси. Не смутило даже то, что на границе со Смоленской областью – вот новость! – живут не «литвины», а некие «литовцы»! При этом московские доктора наук лишь в одном случае проявили непоследовательность: не заменили само имя автора «Михалон Литвин» на «Михалон Литовец».
Если уж в переводах исторических документов учёные официоза Москвы всюду занимаются чудовищными фальсификациями, то в своих опусах на исторические темы они вообще не стесняются во лжи. Кстати, «историк», с разбора опуса которого я начал свою статью, ещё и автор сериала, где у него чудным образом во время войны 1654-1667 годов с Россией жители Могилёва являются «белорусами» после присяги московскому царю, но когда через год они же вырезали гарнизон московитских оккупантов – то это сделали уже «литовцы».
Как забавно получается по научной методологии! Этничность, оказывается, можно менять, как перчатки! Если ты живёшь в ВКЛ, то ты имеешь якобы политоним «литвин», потом во время войны с московскими оккупантами им присягнул – так ты уже «белорусом» стал свядомым, а как изменил присяге оккупантам – скатился до банального «литовца». И всё это с одними и теми же людьми – жителями Могилёва, да в течение всего пары лет!
Вернёмся к главному вопросу: так почему же в БССР была запрещена память о своей истории литвинов? Демагоги могут сколько угодно врать, но вопрос-то остаётся: С КЕМ ЖЕ ВОЕВАЛА ВЕКАМИ РОССИЯ? С туземными литовцами, которые даже в состав ВКЛ не входили и изнывали от ига тевтонов? Какая интересная картина: сии язычники жмуды не знали письменности и лошадей, гончарного круга, воевали каменными топорами и носили шкуры, не знали городищ и жили в чащах лесов в норах – но не просто обратили в «литовское иго» Белоруссию и Малороссию, но так ещё ужас наводили на всю Орду-Россию, на поляков и немцев, создали державу от моря до моря с армией, где одни литовцы.
«Историк» пишет, что всё это проделала армия литовцев. Литовцам сие, конечно, очень приятно, но где же эта их героическая армия сегодня? Как странно получается: в армии литовцев около 7000 воинов, и ни одного танка, а в армии беларусов – 65.000 воинов и 602 танка. Как такая армия литовцев могла обратить в «многовековое литовское иго» наш народ? И где в то время была наша армия?
А вот где. Есть такие документы: Переписи войска Литовского (первая составлялась в 1520-е, вторая в 1560-е). Обращаю внимание, что в рамках ВКЛ была ещё Перепись войска Русского – русинов-украинцев на территории нынешней Украины. Само наличие двух Переписей с разными этническими названиями показывает, что беларусы назывались литвой, украинцы – русью. В литовской части Переписи ВКЛ примерно 90% составляют беларусы (тогда мы назывались литвинами). Атрибуты литвина – имя типа Ян или Якуб, фамилия на «-ович».
После оккупации Речи Посполитой царизм стал думать – как поступить с наследием захваченных народов? Выбрали в принципе более-менее честный вариант, пусть и притянутый за уши: на памятнике тысячелетия российского государства царизм изобразил как свои истоки – и Ольгерда, и Гедимина, и Кейстута. Что показывало участие ВКЛ в государственности Российской империи. Царские историки называли ВКЛ государством «литовце-руссов» и не врали про какое-то «литовское иго», которое выдумали в СССР.
Запрет темы литвинов и ВКЛ начался в 1939 году – когда режим Сталина столкнулся с огромными проблемами: надо было ликвидировать польское влияние на Западную Беларусь (в рамках чего Сталин отдал Виленщину Летуве), ещё большей проблемой были бандеровцы в Западной Украине. Так были запрещены как табу русины Степана Бендеры – а уж потом как «довесок» литвины. А сама тема «литвинизма» являлась для той эпохи лишь «дополнением» к теме борьбы с бандеровцами. В Украине это стоило большой крови (погибли миллионы), а у нас сталинизм как бы превентивно запрещал это направление общественной мысли – дабы мы не пошли по стопам украинских националистов.
СТАРЫЕ СПОРЫ
Так вот идеология движения Бандеры действительно базировалась на возведении в идеал периода своей государственности, которой Украина обладала в рамках ВКЛ. Но в Беларуси аналогичного национализма не возникло – из-за мощного влияния местных евреев (литваков) и антибеларуских пророссийских воззрений коммунистических лидеров БССР (Цанава, Пономаренко, Машеров, Кебич и пр.). У нас борьба за историческую правду имела и имеет до сих пор характер споров не между политиками, а между историками и литераторами (правда, в последние годы из-за событий в Украине российские имперские круги пытаются повторить «украинский сценарий» в Беларуси, повергнуть нашу страну в хаос и «пророссийские» волнения).
Доктор исторических наук Захар Шибека писал в «Очерке истории Беларуси. 1795-2002»:
«Когда в середине 60-х годов литературовед Николай Плашкевич и философ Николай Алексютович заявили в печати, что история Великого княжества Литовского – это наследие беларусов, их выступление было резко осуждено на партийных собраниях и в газетах.
…При брежневском режиме окончательно сложилась историческая концепция оправдания царского и большевистского режимов в Беларуси (школа Л. Абецедарского). Беларускому народу навязывался миф, созданный идеологами царизма, о существовании общего древнерусского государства (Киевской Руси) и какой-то древнерусской народности, общего предка трёх братских славянских народов. В соответствие с этим мифом беларусы и украинцы получили статус «младших братьев русского брата» и лишились права на древний период своей истории (IX-XIII века)».
Доктор исторических наук Валентин Мазец писал в труде «Национальная политика коммунистов в БССР (1945-1985 гг.)»:
«В учебнике Абецедарского был реанимирован миф, сформулированный ещё во времена господства российского самодержавия представителями «западнорусизма». Имеется в виду принципиально неверное положение о существовании в IX-XIII веках общей родины беларуского, украинского и русского этносов – древней Руси. Миф этот давно уже опровергнут наукой (археологией, генетикой, антропологией, лингвистикой, историей), однако по-прежнему живёт в сознании многих поколений людей, оканчивавших школу в 1962-1991 годах».
Для разъяснения «единственно идеологически правильного подхода к истории Беларуси» в 1969 году по указанию партийных органов была написана профессором Абецедарским брошюра «В свете неопровержимых фактов», её издали небывалым для БССР тиражом в 30.000 экземпляров (все остальные книги на историческую тематику издавались в БССР тиражом 1-3 тысячи экземпляров). Эту брошюру беларуский историк-эмигрант П. Урбан назвал «партийным заказом» – не только «антибеларуским, но и именно шовинистично-российского характера». (Паўла Урбан. У сьвятле гістарычных фактаў. Мюнхэн, Нью-Ёрк. БІНІМ, 1972.)
Брошюра профессора Абецедарского была направлена против «вымыслов беларуских буржуазных националистов» в обличии современных «наймитов американских и западногерманских империалистов». Уже в этом – весь «научный подход» профессора: навесить ярлыки на оппонентов и демагогично заявлять, что правда об истории ВКЛ как беларуском государстве – это, дескать, происки ЦРУ. Компартия поспешила отметить брошюру в газете «Советская Белоруссия» (статья В. Москаленко «Достойная отповедь»), а также заставила хвалебные отзывы поместить в «Полымя» (№2, 1970) и «Голосе Родины» (№62, 1970), однако никакой серьезной рецензии на брошюру так и не появилось.
В 1968 году пленум ЦК КПСС обсуждал интервенцию в Чехословакию, а прошедший после в этом же году пленум ЦК КПБ для «профилактики» объявил борьбу с «подобными ростками сепаратизма» уже в БССР – понимая под этим желание части беларуской интеллигенции возвращения исторической правды. На этом пленуме, следуя директивам из Москвы, директор Института истории Академии наук БССР Н.В. Каменская от имени «всего коллектива» этой академии оповестила, что данный институт берётся отныне за «непримиримую борьбу против фальсификаторов истории белорусского народа», «за борьбу против их домыслов о происхождении белорусского народа, истории его культуры, о формировании белорусской нации». (См. «Советская Белоруссия», 19.6.1968.)
Откуда такое желание «непримиримой борьбы»? Урбан в 1972 году определял ситуацию так. Возвращение к исторической правде о ВКЛ – подрывало великодержавные мифы царизма, на которых продолжала строиться уже советская идеология Кремля. По примеру старой российской историографии – официальная советская историческая наука никак не могла согласиться с мыслью о независимом развитии беларуского народа, о его самостоятельном государственном существовании в прошлом. Ибо если согласиться с этой идеей, то тогда следовало бы выкинуть на свалку все так называемые «исторические права» России на Беларусь, отказаться от концепций «единства исторических судеб» беларуского, российского и украинского народов, которые выступают в советской историографии в виде некоей дивной «троицы» такого же «общерусского характера».
Нужно было бы так же отказаться от тезиса про кровавые «справедливые войны», которые якобы должна была проводить та же Россия с целью «собирания русских земель» для их «воссоединения в едином русском государстве». Кроме того, как пишет Урбан, признание самостоятельности в историческом развитии Беларуси помогало бы росту национального самосознания и сепаратизма в самой БССР. По этой же причине советская историография не признавала Киевскую Русь как державу украинского народа, дивными тропами связывая её с Московией. Наконец, с некоторого времени эта историография термины «Россия», «Российское» начала применять не только к Московии, но и к той же Киевской Руси, отодвигая, как говорится, признаки позднее существовавшей Российской империи в туманную древность. То есть, называя вещи своими именами, воруя Киевскую Русь как наследие украинского народа – себе.
В итоге создаётся крайне примитивная концепция истории Беларуси. Из неё следует, что в прошлом беларуский народ не имел ни своего государства, ни своей истории, да вообще он никогда и не стремился к самостоятельной государственной жизни. В эпоху Киевской Руси он был единым целым с «древнерусским народом» и «древнерусской» державой. В эпоху Великого княжества Литовского над ним правили «литовские феодалы» (надо понимать – современные летувисы, замечает Урбан), и беларуский народ «томился в условиях национального порабощения». (Поскольку до 1840 года не было названия «беларусы» и беларусы звались литвинами, то получается, что беларусы сами себя в ВКЛ «национально порабощали».)
Борьба беларуского народа (то есть литвинов) с «гнётом литовских феодалов» (будто феодалы были тогда только у нас – и их не было никогда в России!) и соответствующая «помощь» со стороны России (то есть со стороны её феодалов!) – якобы приведут к «национальному освобождению» беларусов и «воссоединению в едином русском государстве» – в составе России. (Уже маразм: переход от своего феодала к иностранному – неужто «освобождение народа»?)
«Впервые» свою государственность беларуский народ получил в результате так называемой Октябрьской революции, но и в этом случае он обрёл её из рук Ленина (в своё время говорилось про «руки» Сталина).
Так вот самое интересное: КПСС давно нет, Абецедарский давно умер, а его учебники истории истлели. Но газета «7 дней» печатает статью «историка», которая слово в слово повторяет те замшелые коммунистические бредни.
«А ГДЕ ЖЕ ИСТИНА ОБЪЕКТИВНАЯ?»
Когда молодые историки в БССР стали указывать на то, что эта официальная совковая концепция истории Беларуси вообще-то противоречит абсолютно всем историческим фактам, – тут же по поручению партии выступили «аспиранты» БГУ В. Люкевич и Я. Трещёнок. В газете «Советская Белоруссия» (22.2.1966) они обрушились в статье «Истине вопреки» на «националистических историков»:
«Измышления о том, что Великое княжество Литовское было белорусским государством, что в этом государстве народ благоденствовал, что уния была специфически белорусской религией, не оригинальны и не новы. Полная научная несостоятельность и сомнительный политический смысл их давно разоблачены советскими историками. Поэтому появление на страницах «Полымя» этих ложных утверждений не может не вызвать удивления».
Но как быть с ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАВДОЙ? Скрывать прошлое Отечества от своего народа ради сомнительных имперских чаяний восточного соседа? Трудно согласиться с такой жертвой – в рамках «политического смысла». А с точки зрения науки – это вообще абсурд. Именно в этом ключе дал «достойную отповедь» Люкевичу и Трещёнку, а также их хозяевам – Николай Алексютович (увы, преждевременно умер через год, в 1967-м, и мы лишились великолепного историка и философа). В своей статье «А где же истина объективная?» (журнал «Полымя», 1966, №5, стр. 179-185) он прежде всего назвал эту московско-партийную концепцию истории Беларуси обыкновенным политическим шулерством и простым обкрадыванием истории беларуского народа.
Меня поражает: ведь вопрос-то вовсе не в том, как назывался в прошлом наш народ – литвинами, тутэйшими или беларусцами. Этот нюанс второстепенный и ничего не значит на фоне по-настоящему главного в теме факта. А он в том, что «историк» в статье в «7 дней» пытается – по стопам Абецедарского – украсть историю народа и государства, приписать её то ли жмудам, то ли россиянам. То ли вообще бандеровцам, именуя нас «русинами» Львова и Ужгорода.
Ну хорошо: не нравится слово «литвин» и нравится вместо него «белорус» – ну так напиши, что литвинами тогда назывались беларусы и что Великое княжество Литовское в нынешнем понимании следует называть как «Великое княжество Беларуское». И всё! Тема «литвинизма» и литвинов исчерпана!
Э-нет! В том-то и дело, что господин «историк» ещё и участник движения западнорусизма в РБ, а идеология сего западнорусизма заключается в том, что беларусов следует ассимилировать в этнос великоруссов России. И вот для этой фашистской по сути цели главная преграда – память беларусов о том, что они не великоруссы, а вообще-то другой народ с другой историей и с другим государством.
Так вот господин «историк» обманывает: литвинизм заключается вовсе не в том, чтобы беларусов называть литвинами. Смена названий – это вполне нормальное явление, потому что все этносы поменяли к сегодняшнему дню свои древние названия, уже никто не называет себя жмудином, литваком, мазуром, лявоном или ляхом. Но литвинизм заключается вовсе не в борьбе за название (Беларусь вполне продвинутый и славный брэнд – пусть и молодой), а в борьбе за тот факт, что ВКЛ было этническим государством беларусов. Что вообще-то совсем иной вопрос – чем тема Толкина и его хоббитов с орками, куда пытается увести читателей автор статьи в «7 дней».
Вернёмся к первым строкам текста статьи:
«Странноватая с первого взгляда (честно сказать, и со второго, и с третьего тоже), мысль о том, что Беларусь на самом деле Литва, а белорусы – литвины…»
А не кажется ли автору странной как раз его мысль, что Литва (в значении Республика Летува жмудов и аукштайтов) на самом деле Беларусь и что беларусы на самом деле бесправные рабы литовцев и сами сии литовцы? Ведь как раз он навязывает представление, что вся шляхта Беларуси была этническими литовцами. Он навязывает, что лапотные крестьяне-беларусы были единственным народом Европы, который не имел своего этнического дворянства, своей национальной аристократии, и даже своей армии. Ведь именно сей «историк» навязывает в своём телесериале представление, что в войне 1654-1667 годов с московскими оккупантами воевала армия «литовцев», а беларусы вообще в войне не участвовали.
Так кто на самом деле продвигает культ литовцев как якобы стержня в истории ВКЛ-Беларуси?
Я бы сформулировал тему так: литвинизм – это лживое направление идеологии западнорусизма о том, что Литва в значении летувисов нынешней Республики Летува якобы поработила народы Беларуси, Украины и Латвии (ныне около 50 миллионов), обратив их в своё «литовское иго».
Я, однако, так и не понял – в чём же это «литовское иго» заключалось? Может, наши народы стали в результате ига говорить на жмудском языке завоевателей? Причём «завоеватели» странные – в эти века были в рабстве у тевтонов, в состав ВКЛ не входили. Может, письменность нам свою навязали литовцы вместе со своим «литовским игом»? Но неувязочка: не было у литовцев письменности. Может, Каунас (до 1918-го Ковно) дань собирал с ВКЛ, как Москва со своего Улуса Орды?
Так вот всю концепцию «литвинизма» выдумали русские имперцы, представляя всю историю Беларуси и Украины «рабством в иге литовцев Республики Летува». Вот это и есть настоящий литвинизм идеологов СССР. А Литовская ССР только радовалась такому подарку – бесправную в реальной истории провинцию Беларуси (колонию беларусов по сути) – АН СССР стала представлять в качестве невероятной империи от моря до моря с самой большой территорией в Европе.
В научном определении «литвинизм» – это лживая концепция учёных СССР эпохи сталинизма, которые ради культа имперских завоеваний Москвы всё наследие ВКЛ забрали у беларусов и украинцев и отдали литовцам. А наши попытки возмущаться, что ВКЛ вообще-то страна не литовцев, а беларусов, так это не «литвинизм», а «беларусизм».
