«Аналитическая газета «Секретные исследования», №5, 2012

Что такое литвинизм, и отличается ли он чем-либо от беларусизма?

ЛИТВИНИЗМ В БССР

В некоторых изданиях РБ сегодня появляются статьи, шельмующие ЛИТВИНИЗМ как якобы «новый и ненаучный феномен, искажающий представления об истории беларусов». Мол, литвинизм имеет целью оторвать Беларусь от России и служит интересам «пятой колонны» и прочих «вражеских агентов».

На самом деле литвинизм - это и есть исконная научная концепция истории Беларуси, которая была официальной в первые годы БССР, но затем ее запретили идеологи сталинизма как «сепаратистскую».

В первой половине 1920-х годов в БССР сформировалась историческая школа ЛИТВИНИЗМА как концепции истории Беларуси с точки зрения наших беларуских интересов. Директор Института истории БССР и основатель Беларуской Академии наук профессор Всеволод Игнатовский (1881-1931) является автором первого официального советского пособия «Краткий очерк истории Беларуси». Он писал о Беларуси как отдельной стране, без колебаний противопоставил Киевской Руси Полоцкое Государство, с которого он начал излагать историю края. ВКЛ для него с самого начала было не просто литовским, а литовско-беларуским государством, созданным путем согласия. В пособии он писал, что «московские войска разрушали беларуские территории», а защищало их от агрессии с востока «литовско-беларуское» войско.

Аналогичные взгляды были изложены в книгах всех других историков БССР того времени. Например, Митрофан Довнар-Запольский (1867-1934) в брошюре «Основы государственности Беларуси» утверждал, что княжества Беларуси не зависели от Киева, а позднее добровольно вошли в ВКЛ, посредством которого Беларусь сохраняла свой суверенитет вплоть до 1795 года. В 1926 году московская цензура запретила учебники этого и других беларуских историков (Владимира Пичеты, Василия Друщица и пр.). Историческая школа, сформировавшаяся в БССР в 1920-е годы, успела выработать первую официальную национальную концепцию истории Беларуси, но именно за это была осуждена Москвой как «нацдемовская», а все ее историки были репрессированы за «литвинизм».

Фактически литвинизм - это синоним беларусизма (концепции суверенности Беларуси), поскольку в великом суверенном прошлом мы именовались не Беларусью, а Литвой, не беларусами, а литвинами. Поэтому борьба против литвинизма - это борьба против наших традиций средневековой государственности, против сегодняшнего права беларусов на свое государство. Не удивительно, что противники литвинизма открыто называют нынешнюю государственность Беларуси «временным явлением», «недоразумением» и требуют, чтобы Беларусь как можно скорее вошла в состав РФ.

Чем же не угодила Москве наша первая национальная концепция истории Беларуси 1920-х годов? Геннадий Саганович определяет это так:

«Ключевая ее особенность - стремление к легитимизации суверенного беларуского государства и включение его истории в европейский контекст. Эпоха ВКЛ трактовалась как время наибольшего проявления беларуского духа («золотой век» Беларуси). Рассказ о ВКЛ, с одной стороны, связывал Беларусь с западными традициями. С другой - содержал явные антироссийские компоненты. «Литовско-беларуское государство» с его демократизмом и федерализмом противопоставлялось автократичности и централизму Московского государства, приводились свидетельства высокого экономического и культурного развития Беларуси в составе ВКЛ и т.д. Вопрос о цивилизационной ориентации ВКЛ представители национальной исторической школы однозначно решали в пользу Запада».

Вот по этим причинам историческая школа Беларуси на основе беларусизма-литвинизма была запрещена в 1926-м году и полностью репрессирована (а ее учебники изъяты как «враждебная литература»), ее ростки пресекались на корню органами КГБ и идеологическими структурами вплоть до 1989 года. Возродилась она в 1990-м, но в 1996-м последовал возврат к советским концепциям учебников истории, да еще и с откровенным насаждением идей российского великодержавия - чего не было даже в СССР. Снова последовали гонения на Институт истории, массовые увольнения историков, все повторилось опять. В том числе те же самые приемы, которые использовались в советское время: вместо аргументов - политические ярлыки и рассмотрение не концепций оппонентов, а их личностей, шельмование оппонентов как «врагов народа»; вместо аргументов - набор идеологических заклинаний, набор нелепых мифов-клише, выдуманных в кабинетах идеологических отделов ЦК КПСС.

Вот основные из этих антинаучных мифов-постулатов идеологов:

1. У беларусов до СССР никогда не было своей государственности. Беларусы родились в СССР.

2. Беларусы являются отпочкование от русских («русские со знаком качества») и веками угнетались литовцами и поляками, которые мешали их мечте стать подданными Московии. Вот поэтому у беларусов не могло быть своей государственности - она им была не нужна, они всегда жаждали стать частью Орды, затем Московии, затем России. И по этой же причине беларусы никогда не воевали с русскими, наоборот - все войны Московии против ВКЛ имели целью освободить беларусов от их несчастной жизни вне России.

3. Беларусы, русские и украинцы - это три части некой фантастической «древнерусской народности», впервые выдуманной в 1954 году, в тезисах ЦК КПСС в связи с 300-летним юбилеем Переяславской рады. (До этого при Сталине тезисы ЦК КПСС «предками трех братских народов» называли «восточно-славянские племена», не более того.)

4. БНР - это ублюдочное образование, чья ублюдочность в стремлении создать независимое от Москвы государство.

5. Сама идея о независимом беларуском государстве - это фашистская идея, чуждая беларусам, которым природно присуще чаяние стать частью России и ассимилироваться в русский этнос. Соответственно, все цепляния за нечто национальное беларуское - это вражеские акции Госдепа США, имеющие целью разрушить дружбу народов и ментально отдалить беларусов от России, то есть от аншлюса. От акта ликвидации Беларуси как государства.

6. Зачем же беларусам нужна Россия? Чтобы создавать вместе с великим старшим русским братом Великую Россию «от моря до моря» (а в нынешних концепциях РФ СССР подается именно как «Великая Русская Империя»). Отсюда якобы исторические враги беларусов - это враги российского великодержавия: Запад, идеи самоуправления, либерализм, отрицание «права сильного», право на национальное и право не быть ассимилированными, право на инакомыслие, общечеловеческие ценности. 

ХУТОРСКОЙ МЕНТАЛИТЕТ БЕЛАРУСА

К счастью, вся эта галиматья абсолютно не жизнеспособна на территории Беларуси - иначе мы бы еще в XIX веке были ассимилированы царизмом (который прилагал к этому титанические усилия). Дело в том, что беларусы - это далеко не русские, даже очень и очень далеко. Беларус тем в сути отличается от русского, что ХУТОРЯНИН. А из хуторян не только нельзя сделать имперского великодержавника Великой России или Великой Польши, но не получается даже в суверенной РБ сделать нечто общебеларуское этническое, не говоря о нации и тем более о политической нации.

Знаменитая «толерантность» беларусов - это и есть хуторской менталитет: «Я не трогаю вас, если вы не трогаете меня». Каким образом «толерантный» хуторянин может, минуя стадию своей беларуской политической нации, записаться в иностранных имперцев Великой России или Великой Польши, - это фантастика, бред. Именно из-за хуторского менталитета нас на протяжении веков не смогли ассимилировать Польша и затем Россия. Зачем же продолжать верить в эту глупость сегодня?

Беларусам Великая Россия нужна не больше, чем Великая Польша или Великая Германия. Можно сколько угодно агитировать и плодить мифы за ту или иную Великую Империю - но беларусы В ПРИНЦИПЕ не имперский народ, вся эта пропаганда им что горох об стену. Беларусы не понимают «имперскости», что это вообще такое. Хуторянин, собственно говоря, вообще ничего не признает, что дальше его узкой сферы окружения-хозяйства. У нас в Минске люди по 20 лет живут в домах на одной лестничной клетке, но не знакомы с соседями, и знать их нет желания. Каждый сам по себе, ибо хуторянин.

Так вот и суть: с какой стати у нашего хуторянина «вековым чаянием» является «воссоединение с Россией»? Или с Великой Польшей? Зачем приписывать населению «чаяния», каковыми он в принципе обладать не способен? Человека не интересует даже его сосед по лестничной клетке или по наделу на земле - так с какой стати его должны интересовать какие-то далекие иностранные угнетатели, с которыми он якобы «жаждет воссоединиться»?

В СССР певец официоза профессор Петр Петриков писал: «в 16 веке простой беларуский народ мечтал воссоединиться с братским русским народом».

ЗАЧЕМ? Вот простой вопрос НА ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. Оставляю в стороне, что не было тогда ни «беларуского народа» (были литвины ВКЛ), ни «русского народа» (были московиты ВКМ). Оставляю в стороне, как НАРОД мог в ВКЛ и ВКМ что-то тогда решать вне своих феодалов и вообще иметь представления об иностранных народах и странах.

Посмотрим в суть этой нелепости. ЗАЧЕМ нашему хуторянину надо «воссоединяться» с какими-то далекими жителями Востока за 1000 километров от этого хуторянина, которых ОН В ГЛАЗА НЕ ВИДЕЛ НИКОГДА? И НЕ УВИДИТ НИКОГДА В СВОЕЙ ЖИЗНИ. Нет газет, нет радио, нет ТВ, все крестьяне безграмотны. Нет свободного перемещения - веками все живут в своем селе. ЗАЧЕМ крестьянину ВКЛ нужно «воссоединение» с крепостными рабами Московии? Смысл в чем?

Какой зуд может мешать жить хуторянину Пинщины, пока он не воссоединится с крепостным мордвином финской деревни под Костромой? Вот в 1795 году «воссоединились». И что дальше? Что-то изменилось? Нет. Где экстаз от «воссоединения» как «векового чаяния»?

В конечном научном виде тезис идеологов ЦК КПСС звучит так: шляхта ВКЛ была против воссоединения с Россией, потому она «литовская» и «польская», но только крестьянство ВКЛ веками жаждало воссоединения с Россией (никогда до этого в составе России не находясь), чтобы утратить свои свободы крестьянства, прописанные конституционно в Статутах ВКЛ (запрещавших права феодала на жизни крестьян, разрешавших только права на их продукты труда), - чтобы эти Права Человека поменять на российское крепостное право - РАБСТВО по сути.

Ради чего наши крестьяне жаждали стать из свободных людей ПОЛНЫМИ РАБАМИ? Ради якобы «векового чаяния воссоединиться» с народами Орды-России? Оставляю в стороне тот факт, что наш крестьянин был в ВКЛ униатом и католиком (только 6% населения были православными, 39% униатов, 38% католиков, 10% иудеев). Что может нашего католика или униата (об иудеях ВКЛ, литваках, вообще молчу) связывать с татарином российской Казани? Или со схизматиком православной Мордвы?

Промосковские учебники СССР (от Лаврентия Абецедарского до Петра Петрикова) рисовали нас в призме истории не нашей, а истории Российского Великодержавия, при этом ненаучно проецируя на хуторян-беларусов менталитет великорусской общины.

ТРИ КОНЦЕПЦИИ

Газета «7 дней» недавно опубликовала статью «ПОЧЕМУ БЕЛАРУСЬ НЕ ЛИТВА» (№2 от 12 января 2012 года). Судя по содержанию публикации, ее следовало бы назвать «Почему Беларусь Россия».

Начинается статья так:

««Белорусы - лузеры, то есть, говоря по-простому, полные неудачники, потому что отдали свою историю и даже название другому народу». Примерно под таким истерично-надрывным лейтмотивом проходили многие публикации, посвященные 1000-летию первого упоминания названия «Литва» в хрониках. Этот юбилей дал повод кое-кому превратить старый научный спор о наследии Великого княжества Литовского в настоящую вакханалию с битьем себя ушами по щекам и рассказами в стиле «Беларусь - родина слонов».

В чем тут дело? Странноватая с первого взгляда (честно сказать, и со второго, и с третьего тоже), мысль о том, что Беларусь на самом деле Литва, а белорусы - литвины, имеет приверженцев, которые стараются найти своим убеждениям хоть какое-то обоснование. Это течение в истории и политологии принято называть литвинизмом».

В политологии - это верно подмечено, так как сам вопрос - чистой воды политика российского колониализма. И беларусы вовсе не лузеры и неудачники, а жертвы этноцида со стороны царизма.

Попытки автора статьи представить литвинизм как нечто чуждое Беларуси и случайное для нашей историографии - кажутся анахронизмом на фоне 20 лет нашего Суверенитета. Напомню, что есть три принципиальные концепции о нашей истории:

1. Полонизм - взгляд на нас как «всходних крэсов» Польши.

2. Западнорусизм - взгляд на нас как «Северо-западный край» России. Именно эти представления отстаивает автор статьи.

3. Литвинизм - взгляд на нас как самостоятельный субъект истории со своей национальной государственностью Великим княжеством Литовским.

Первые две концепции - иностранные и враждебные, они основаны на отрицании нашей государственности и представляют беларусов или как поляков, испорченных «москальским влиянием», или как русских, испорченных «польским влиянием».

И польские, и российские великодержавники считали литвинизм «сепаратистской идеологией» и боролись с ним как в СССР, так и во Второй Речи Посполитой (1920-1939). Критика литвинизма в статье фактически повторяет тезисы пилсудчиков о том, что беларусы (белорусины) не имеют права на свою государственность, так как якобы ею в прошлом и не обладали.

О ЛИТВЕ

Автор статьи пишет:

«Но никакие научные доводы не могут убедить новоявленных литвинистов. С нарастающей активностью они плодят все новые гипотезы, не имеющие никакого отношения к действительности. История превращается в программу «Максимум» или шоу «Ты не поверишь!». Одни заголовки чего стоят: «Миндовг был потомком полоцких князей», «Сусанин водил предков белорусов в болота»».

А чем не нравится автору гипотеза Витовта Чаропки о том, что Миндовг был потомком полоцких князей? Что плохого в этой гипотезе? Рушит российские колониальные концепции о беларусах? Но так это не проблемы беларусов, а проблемы щирого и свидомого московского колониализма. Мы тут при чем?

Настоящий беларус только обрадуется, узнав о династической связи Миндовга с князьями Полоцка - что закономерно и очевидно, ведь сын прусского (погезанского) короля Рингольда Миндовг имел теснейшие союзнические отношения с Полоцким государством. Он в 1255 году получил разрешение от Папы Римского короновать своего сына Войшелка (Василия) как Короля Полоцкого.

Однако для западнорусистов кажется «чудовищной и недопустимой» сама мысль о том, что мы имели свое независимое национальное государство ВКЛ. Они со времен СССР такую мысль запрещали как «сепаратистскую» и «национал-демократическую», навязывая репрессиями ложные представления о том, что, дескать, беларусы никогда не имели своей истории вне увязки с историей Россией.

Насчет Сусанина, который водил предков беларусов в болота, - это я такое писал. А кого еще он мог водить, если под Москвой были только хоругви из Беларуси - а вовсе не польские или жемойтские? И Кремль в 1612 обороняли от татарских банд Минина и Пожарского именно беларусы, а не поляки - спасали наше первое Союзное Государство.

Автор рассказывает:

«Так какое же имя носила Беларусь в средние века? Предположим, что наши земли действительно называли Литвой, а наших предков литвинами. Тогда как назывался язык, на котором они говорили, тот самый старобелорусский, бывший одно время канцелярским языком ВКЛ? По логике вещей - литвинский. Но во всех источниках написано, что язык этот был русским».

Неправда. Александр Гваньини, комендант Витебска, писал в мемуарах, что население Витебска говорит на ЛИТВИНСКОМ языке. Русским же языком (русинским) тогда назывался нынешний УКРАИНСКИЙ язык, а вовсе не московский.

Возникает вопрос: так беларусы, как утверждает автор статьи, в средние века говорили на украинском языке? И мы что - украинцы?

Вопрос автора «Так какое же имя носила Беларусь в средние века?» следует поставить иначе: «Кто носил имя Белая Русь в средние века?». Ответ такой: Московия, а не наша страна. Иван III, Василий III, Иван IV себя именовали великими князьями «Белой Руси» в переписке с Ватиканом, и все зарубежные путешественники, посетившие Московию, ее называли «Белой Русью».

Одних цитат в доказательство этого можно привести на полсотни страниц. И еще на целые тома - доказательств того, что территория нынешней Беларуси тогда называлась ЛИТВОЙ. Причем, Литвой не называлась нынешняя Республика Летува, которая на всех картах фигурирует только как Жемойтия-Самогития.

Самое забавное: автор статьи очень любит царизм и вешателя Муравьева, хорошо - а как фигурирует наша территория в титуле царей России?

Вот титул российского императора:

«Божиею поспешествующею милостию, Мы, ... , Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсониса Таврического, Царь Грузинский, Государь Псковский, и Великий Князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский; Князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Корельский, Тверской, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; Государь и Великий Князь Новагорода Низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полотский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский, и всея Северныя страны Повелитель; и Государь Иверския, Карталинския и Кабардинския земли и области Арменския; Черкесских и Горских Князей и иных Наследный Государь и Обладатель; Государь Туркестанский; Наследник Норвежский, Герцог Шлезвиг-Голстинский, Стормарнский, Дитмарсенский и Ольденбургский, и прочая, и прочая, и прочая».

Как видим, Беларуси не было в составе царской России (нет у царя титула «Князь Белорусский»)! Вот уж действительно страна-призрак! Грузия в составе царской России была, Эстония и Армения были, даже Польша и Финляндия. А вот Беларуси не было! Вместо нее - Литва.

Если бы не восстание 1830-1831 годов, то россияне продолжали бы называть наш этнос «литовцами», как это у Пушкина, у первого фольклориста России И.П. Сахарова (1807-1863), у всех других авторов начала XIX века и в самом языке Империи. Но восстание породило у метрополии задачу ликвидации национального сознания литвинов. Последовал целый ряд мер: запрет тут Статутов ВКЛ (1840), указ о ликвидации нашей униатской Церкви с запретом на богослужения в храмах на нашем языке (1839), запрет книгоиздания на нашем языке (1839), запрет самого слова «Литва» (1840) и распространение на всех литвинов названия «беларусы» с бывших восточных земель ВКЛ (1840).

Но самое забавное: это не отразилось ни в титуле российских самодержцев, ни в гербе Российской империи. В титуле территория Беларуси фигурирует как Великое княжество Литовское, а территория нынешней якобы «Литвы» (Республики Летува) как княжество Самогитское (Жемойтское). В гербе Российской империи: «Погоня» как герб нашей Беларуси и «Локис» (Медведь) как герб княжества Самогитского - нынешней Республики Летува.

Предположим, что в средние века мы все себе неверно представляли. Но вот вопрос автору публикации: а почему же в его так любимой царской России мы в титуле императора значимся как Литва? И где в его титуле какая-то Белоруссия?

Получается, что самые главные ЛИТВИНИСТЫ - это цари России, которые Великие князья Литовские по отношению к территории нынешней Беларуси.

Так зачем выдумывать, что мы не Литва?

После разделов Речи Посполитой царизм создал у нас два губернаторства: в восточной части нашей страны - Белорусское, в западной - Литовское (при этом нынешняя столица Беларуси Минск была в Литовской губернии). А территория Республики Летува 1920-1939 годов (фантастические «литовские племена» автора статьи) не входила в состав Литовской губернии, была Ковенской губернией с гербом «Локис».

Как это объяснит автор? Царизм тоже стал жертвой заблуждений литвинизма КАК ФЕНОМЕНА ПОЛИТОЛОГИИ? Госдеп США заплатил Николаю Второму, чтобы он был Великим князем Литовским над территорией Гомельщины, Минщины, Гродненщины, Виленщины и Белосточчны?

На царизм - получается - и ссылаться нельзя в этом вопросе. Например, царская полиция Минска носила в XIX веке бляхи с «Погоней». Почему этих блях с царской «Погоней» нет сегодня у минского ОМОНа? Что за русофобия?

О РУСИ

Автор статьи:

«Загадки здесь никакой нет: с древности нашу землю называли Русью. …Брест возникает в исторических документах как русский город.…Вся территория от Немана до Волги и от Балтики до Черного моря - «Русь», «Русская земля»».

Брест - это исторически и этнически Волынь, Украина, там жили русины. А при чем тут Московия?

В узком значении Русь - земли Киевщины, Волыни, Галиции. В широком плане - земли с религией РПЦ Киева. В средние века национальность русин означала сугубо и конкретно нынешнего украинца.

В документах ВКЛ русинами названы украинцы, литвинами - беларусы, нынешние «литовцы» именуются жемойтами, а нынешние русские - московитами или мосхами. По административному делению территория Беларуси (без части Брестской области) была Великим княжеством Литовским, территория Украины - Великим княжеством Русским.

Ни Полоцк, ни Минск, ни Гомель, ни Могилев, ни Гродно не входили в состав Великого княжества Русского, а потому не являлись Русью - они являлись Литвой.

В этническом плане предки беларусов (крива, ятва, дрегова, дайнова) были западнобалтскими племенами и потому обще и назывались словом ЛИТВА. Ни славянами, ни Русью они не были.

В статье:

«Население белорусских земель в составе ВКЛ достигало 70%, но на долю выходцев из них приходилось не более трети рады ВКЛ. По подсчетам белорусских историков, в первых составах рады этнических литовцев было 84%».

Это откровенная выдумка, рассчитанная на идиотов. До начала XV века «этнические литовцы» вообще не входили в состав ВКЛ - они изнывали от тевтонского ига, от которого мы их, полудиких, и освободили в 1410 году. Земли ВКЛ были наполовину литвинские (т.е. беларуские, включая этнически нашу Виленщину) и наполовину русинские (украинские), а нынешняя Республика Летува не являлась частью ВКЛ.

Теперь по поводу знати ВКЛ. Среди князей и магнатов не было ни одного жемойта. Согласно Переписям войска ВКЛ в XVI веке, даже на территории нынешней Республики Летува большинство шляхтичей являлись беларусами с фамилиями на «-ович». Так что это мы правили туземной Жмудью, а не жмудины правили нами, как врали нам в СССР и продолжают врать сегодня. Ни одного шляхтича-жмудина на территории нынешней Беларуси в период ВКЛ не было.

Вот для сравнения состав Армии Великого княжества Литовского в летней кампании 1654 года в войне с московитами (источник: BPAN Kr. Rkps 1404 T. III S. 134-137).

«ГУСАРСКIЯ ХАРУГВЫ:

- Януша Радзiвiла (159 коней)

- Аляксандра Гiляр’я Палубiнскага (122 канi)

- Рыгора Мiрскага, паручнiк Геранiм Мiрскi (83 канi)

КАЗАЦКIЯ ХАРУГВЫ:

- Януша Радзiвiла, паручнiк Аляксандар Мяжэнскi - ротмiстар лiтоускай казацкай харугвы (150 коней)

- Юр’я Караля Глябовiча, паручнiк Самуэль Кмiцiц (120 коней)

- Багуслава Радзiвiла, паручнiк Волан (120 коней)

- Крыштапа Патоцкага, паручнiк Юры Уладзiслау Углiк (100 коней)

- Аляксандра Гiляр’я Палубiнскага, паручнiк Канстанцiн Катоускi (120 коней)

- Крыштапа Патоцкага (100 коней)

- Падкаморнiка кiеускага Юр’я Нямiрыча, паручнiк Немста (100 коней)

- Зыгмунта Адама Слушкi, паручнiк Станiслау Ян Лiпнiцкi (100 коней)

- Юр’я Уладзiслава Халецкага (120 коней)

- Яна Быхауца (120 коней)

- Льва Пагiрскага (80 коней)

- Нямiрыча старасты Юр’я Оуруцкага  (64 канi)

- Хрызастома Юндзiла (86 коней)

- Нiкадэма Скiндэра (50 коней)

- Самуэля Высоцкага (100 коней)

- Шымана Паушы, паручнiк Лукаш Трацяк (100 коней)

- Станiслава Казiмера Бабраунiцкага, паручнiк Андрэй Гурскi (69 коней)

- Абадынскага (100 коней)

- Клiмчыцкага (100 коней)

- Лукаша Расудоускага (120 коней)

- Ярэмiя Слушкi (26 коней)

- Мухавецкага (20 коней)

- Дамбровы (100 коней)

ТАТАРСКIЯ ХАРУГВЫ:

- Iслама Смольскага (150 коней)

- Яхi Мурзы (100 коней)

- Мустафы Малахоускага (100 коней)

- Мiкалая Бараноускага (100 коней)

- Чымбая Улана Малюшыцкага (100 коней)

- Рамана Сянкевiча (100 коней)

- Абулевiча (60 коней)

- Асана Левашэвiча (120 коней)

- Мустафы Бараноускага (130 коней)

РЭЙТАРЫ:

- полк Януша Радзiвiла, на чале з Эрнэстам Закенам (660 порцыяу у чатырох харугвах)

- харугва Юр’я Тэадора Тызэнгауза (120 порцыяу)

- харугва Тэадора Шварцгофа (120 порцыяу)

- харугва Эрнэста Яна Корфа (120 порцыяу)

ДРАГУНЫ:

- полк Януша Радзiвiла, на чале з Германам Ганцкопфам (600 порцыяу)

- полк Богуслава Радзiвила, на чале з Эбэрхардам Путкамэрам (600 порцыяу)

- полк Эрнэста Яна Корфа (700 порцыяу)

- харугва Аляксандра Гiляр’я Палубiнскага (120 порцыяу)

- харугва Крыштапа Патоцкага (200 порцыяу)

- харугва Крыштапа Есмана (120 порцыяу)

- харугва Эрнэста Нольдэ (100 порцыяу)

- харугва Закена (100 порцыяу)

- харугва Марцiна Хараманскага (134 порцыi)

НЯМЕЦКАЯ ПЯХОТА:

- полк Януша Радзiвiла (1050 порцыяу)

- полк Юр’я Нямiрыча, на чале з Багуславам Прыпкоускiм (1000 порцыяу)

- рота Самуэля Андрэя Абрамовiча (176 порцыяу)

- рота Яна Отэнгауза (200 порцыяу)

- рота Мiкалая Гендройця (113 порцыяу)

- рота Гугана Мантгомэры (100 порцыяу)

- рота Попеля (150 порцыяу)

- рота Тэафiла Больта (120 порцыяу)

ПОЛЬСКАЯ ПЯХОТА:

- лейб-рота Януша Радзiвiла, на чале з Самуэлем Янам Юшкевiчам (200 порцыяу)

- рота Яна Дмахоускага (100 порцыяу)

- рота Юр’я Караля Глябовiча, на чале з Юр’ем Уладзiславам Грабiнскiм (100 порцыяу)

- рота Багуслава Радзiвiла (100 порцыяу)

- рота Марцiна Блэндоускага (100 порцыяу)

- рота Вацлава Шалеускага (100 порцыяу)

- рота Войцеха Слаукоускага (100 порцыяу)

разам - 11.211 коней i порцыяу».

Где же тут хоть один жемойт (этнический «литовец»)? Ни одного. Татары есть, поляки есть, немцы есть. «Литовцев» нет - только беларусы-литвины.

Самое удивительное в том, что автор статьи является еще и автором сценария сериала «Летопись времен», в котором эту армию всюду именует исключительно как «ЛИТОВСКУЮ», ни в коем случае не как «беларускую». Как это понимать? И кто в таком случае ЛИТВИНИСТ?

Хочется ему задать вопрос. Вот вы сами написали статью «Почему Беларусь не Литва», в которой высмеиваете как выдумки попытки наше беларуское именовать литвинским, а беларусов - литвинами. Хорошо. Но почему же вы сами нашу армию - беларускую в 1654 году - именуете «литовской», а ее офицеров Самуэля Кмитица и прочих - «литовцами»? Что у вас за фантазии литвинизма? Если вы постулируете, что Беларусь была всегда в средние века не Литвой, а Беларусью - то где же ее БЕЛАРУСКАЯ армия? Почему вы отказываете беларусам в обладании своей армией?

В сериале «Летопись времен» сначала «белорусы, жители Могилева, без сопротивления сдались русскому войску», а потом «литовцы Могилева вырезали русский гарнизон». Или про Брест у другого «историка» из Москвы: «…литовцы не хотели сдавать Брест… Все защитники города, включая их семьи, были убиты».

Так кто на самом деле занимается фокусами «литвинизма»? Тут двойная хитрость «литвинизма» этих идеологов: манипуляция понятиями «беларусы» и «литвины» позволяет задурить голову несведущим читателям и показать, что: а) беларусы якобы не противились российской оккупации; б) русские войска убивали не беларусов, а только литовцев. То есть - нынешних жемойтов, которые, надо полагать, тогда и составляли население Мстиславля, Орши, Витебска, Могилева или Бреста.

Автор статьи с сарказмом вещает: мысль о том, что Миндовг был из рода полоцких князей, достойна передачи «Ты не поверишь!». Но сам при этом же вещает, что наш национальный герой Самуэль Кмитиц (Кмитич, он нем только что вышел трехтомный роман Михаила Голденкова) - это якобы… ЭТНИЧЕСКИЙ ЛИТОВЕЦ!

Вот уж действительно, хоть стой - хоть падай. Еще у него «этническими литовцами» являются вся наша Армия ВКЛ, наша шляхта ВКЛ, да вообще все наше население - если оно сопротивляется агрессии восточного соседа.

Повторяю: так кто же из нас в таком случае «литвинист»? В значении именно автора статьи - то есть в значении того, кто фантазирует, называя беларусов «этническими литовцами».

Так вот ПЕРВЫЙ ПАРАДОКС в том и заключается, что ЛИТВИНИЗМ постулирует именовать нас в учебниках истории Беларусью, а не «Литвой», «беларусами», а не «литовцами». И четко писать правду, например: война 1654-1667 годов России против Беларуси, а не против Литвы.

А вот западнорусизм наоборот всячески цепляется за Литву как наше тогда название, чтобы исказить сегодня восприятие нами истории предков. Дескать, против российской оккупации выступали только литовцы и литовская армия. Фактически западнорусизм занимается ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ ИСТОРИИ, выдавая наших предков беларусов за якобы «этнических литовцев».

Суть настоящего литвинизма вовсе не в том, как путает всех автор статьи, чтобы назвать Беларусь Литвой. Он это сам многократно абсолютно спекулятивно делал в своем сериале «Летопись времен». Суть литвинизма - показать ВКЛ как наше государство. Чтобы этого не допустить, автор статьи постоянно нас, беларусов, сам и именовал «Литвой».

То есть, сам автор статьи в той же мере «литвинист» (но «с другого бока»), как и те, кого он якобы ограждает от желания называть Беларусь Литвой.

ПАРАДОКСЫ

В статье:

«Зачем и кому понадобилась бредовая теория о Литве как о Беларуси? Не будем политкорректны. В данном случае мы имеем дело с классическим случаем обслуживания интересов определенных политических групп. Хорошо известны имена тех политиканов, которые последние лет двадцать были недовольны выбором белорусов, называли свой народ «дурным, несвядомым». В результате они пришли к по-своему гениальной идее - нужно изменить народ! Поменять его историко-генетический код. Объяснить, что никакие мы не восточные славяне, а балты - литвины, а соседние россияне - наши исконные враги».

Неправда, литвинизм-беларусизм не считает россиян врагами, а считает врагами тех, кто пытался беларусов насильно ассимилировать: это царизм, это полсудчики, это идеологи ЦК КПСС. Что касается поиска врагов на пустом месте, то именно противники литвинизма усиленно насаждают у нас нелепые представления, что якобы Польша и Литва нас в средние века угнетали и являлись якобы нашими «исконными врагами».

Что касается «историко-генетического кода» народа, то его кроваво пытался у нас поменять царизм в XIX веке, а затем беларусофобствующий сталинизм. Нас из литвинов переименовали в «русских», запретили наш язык и штабелями сжигали Библии на нем, запретили даже слово «Беларусь» - так разве ДРУЗЬЯ так делают? Командированный из РСФСР Пономаренко писал Сталину доносы на «писателей-фашистов Янку Купалу и Якуба Коласа» и требовал их расстрелять за то, что они якобы пытаются беларуской мовой отделить беларусов от великого русского народа. Разве ДРУЗЬЯ будут называть классиков национальной литературы «фашистами», а сам беларуский язык «фашистским»?

Конечно, есть и сегодня «определенные политические группы», которым ненавистно все беларуское - и наша история ВКЛ, и наша история БНР, да и наша история БССР заодно. Они воспринимают беларусов только в контексте обязательной увязки с Россией.

Автор статьи:

«Вот и идут в ход всякие околонаучные побасенки вроде «каждого второго белоруса, убитого русскими солдатами в середине XVII века». В одном ряду с этими мифами стоят попытки наделить хоть какими-то чертами государственности абсолютно утопичный и провалившийся проект создания БНР, обелить коллаборационистов, сотрудничавших с нацистскими оккупантами, облить грязью историю БССР, Великой Отечественной войны. Уже договорились - и Беларусь им, видите ли, не Беларусь, а Литва.

…Подобные псевдонаучные рассказы, попытки отказаться от своего этнического имени вызывают во всем мире лишь непонимание, дискредитируют нашу страну. Ни один серьезный ученый не разделяет постулатов литвинизма. Да и как вообще можно называться белорусским патриотом, отказываясь от самого имени «белорус»? Это уже что-то абсолютно дикое, за гранью не только научной и политической этики, но даже добра и зла».

Вот-Вот! И я о том же говорю: как можно набраться наглости называть себя «белорусским патриотом», отказываясь от самих национальных исторических беларуских символов - «Погони» и бело-красно-белого флага?

Вот парадокс!

И еще парадокс: в рамках критики литвинизма автор статьи обливает грязью БНР. Оказывается, что БЕЛАРУСКАЯ Народная Республика - это вовсе не БЕЛАРУСЬ, которую якобы защищает от литвинизма автор, а литвинизм. Ну не удивительно ли? БНР - это вдруг нечто «не беларуское»!

По содержанию статьи получается, что литвинизмом автор обличает все наше национальное, не российское.

«ПОСТУЛАТЫ ЛИТВИНИЗМА»

Литвинизм - это и есть единственная патриотическая концепция истории ВКЛ-Беларуси, других нет и быть не может. Что автор статьи называет «постулатами литвинизма», которые якобы «ни один серьезный ученый не разделяет» и которые якобы «дискредитируют нашу страну»?

Вот эти «постулаты литвинизма»:

1. Беларусы - такая же древняя и самостоятельная европейская нация, как чехи, словаки, поляки. Мы никому не «младший брат» - ни русским, ни полякам.

Это разве нас дискредитирует? Это разве «ни один серьезный ученый не разделяет»?

Наоборот, нас дискредитируют умники совкового официоза, которые врали и продолжают врать, что беларусы родились только в СССР, а то и вообще в 1944 году.

Это позор! Все вокруг народы как народы, со своей древней историей, с древними историческими гербами, с национальными названиями парламента и валюты. И только мы одни этого не имеем, потому что отвергаем литвинизм и считаем, что беларусов и Беларусь придумал идеологический отдел ЦК КПСС.

2. Оценку исторических событий следует вести с точки зрения национальных интересов Беларуси, а не России, КПСС, Польши, СНГ или Золотой Орды вместе с Летувой.

Это разве нас дискредитирует? Это разве «ни один серьезный ученый не разделяет»?

Откройте российские учебники: разве там кто-то политкорректен, описывая ту же агрессию против нас 1654-1667 годов, когда московские войска уничтожили половину нашего населения? Но так и должно быть: история подается в призме СВОИХ ИНТЕРЕСОВ. А вот концепции западнорусизма и полонизма запрещали нам описывать свою историю вне контекста имперских российских или польских интересов.

Почему мы должны скрывать правду об истории наших предков - боясь задеть великодержавные чувства соседей?

3. ВКЛ - национальное государство беларусов, которые в эпоху ВКЛ назывались литвинами.

Это разве нас дискредитирует? Это разве «ни один серьезный ученый не разделяет»?

Наоборот, все ученые (в отличие от автора статьи в газете «7 дней») прекрасно знают, что абсолютно все этносы в прошлом имели иные названия, и беларусы тут никакое не исключение.

В период ВКЛ поляки назывались ляхами и мазурами, евреи ВКЛ-Беларуси - литваками и жидами, беларусы - литвинами, украинцы - русинами, русские (этот новодел Якова Свердлова вообще прилагательное!) - московитами, татары Казани - булгарами, «литовцы» Летувы - жемойтами и т.п.

Менялись и названия стран: не было Украины - было Великое княжество Русское, не было России - было Великое княжество Московское, не было Беларуси - было Великое княжество Литовское, не было Республики Летува - было княжество Жемойтское.

В ВКЛ периода Речи Посполитой на 95% знать страны и офицерство, государственный кабинет и интеллектуальная среда состояли из этнических беларусов. Сегодня в РБ - лишь на где-то 70%. Но мы нынешнюю Беларусь считаем беларуским государством, а ВКЛ почему-то нет. Где логика? Попытки вернуть правду о национальной беларуской сути ВКЛ, которую у нас украл сталинизм, у нас по сей день шельмуют как «литвинизм».

Так мало того, автор статьи в газете «7 дней» настолько разошелся, что называет литвинизм «недавним изобретением враждебных политических кругов» и пророчит ему столь же скорое забвение:

«Впрочем, «литвинская пена» рано или поздно сойдет. А сторонники литвинизма так и останутся маленькой группкой чудаковатых фанатиков, этакой субкультурой, вроде поклонников Гарри Поттера, «Властелина колец» и прочих фэнтези. Белая Русь как стояла, так и будет стоять на отведенной ей Богом и историей земле. Лично я горжусь тем, что являюсь именно белорусом, никогда не считал себя ни литвином, ни литовцем и не вижу никаких оснований чувствовать какой-то дискомфорт по этому поводу. Чего и вам желаю!»

Так он заканчивает свою статью. Я не понял, на чем основывается его уверенность, что «литвинская пена» рано или поздно сойдет»? В 1926 году пособия Института истории БССР были запрещены за литвинизм, а все беларуские историки были репрессированы, большинство расстреляны. Получается, что автор статьи ожидает и в 2012 году прихода таких же сталинских репрессий? Ведь другого пути уничтожить литвинизм-беларусизм у его противников нет.

Вспомним слова автора статьи: «В результате они пришли к по-своему гениальной идее - нужно изменить народ! Поменять его историко-генетический код. Объяснить, что никакие мы не восточные славяне, а балты».

В 1973 году Машеров запретил проведение научной конференции АН БССР в Минске по этногенезу беларусов - по той причине, что авторы поступивших докладов обсуждали роль балтского субстрата. Тезисы «крамольных» докладов по приказу Машерова были сожжены. За идеологическую нерадивость, якобы угрожавшую «возможными негативными итогами», Машеров осудил в апреле 1974 года на пленуме ЦК руководство Отделения общественных наук АН БССР, санкционировавшее эту конференцию, оно получило выговор по партийной линии.

Этот факт прекрасно знает автор статьи в «7 дней». Так к чему его «удивления» о балтском субстрате беларусов? И как относиться к обвинению, что идея о балтском субстрате беларусов является якобы измышлением идеологических врагов? Это обвинение слово в слово повторяет выговор «великого историка» Машерова нашей Академии Наук. Мол, ваши научные исследования этногенеза беларусов «идеологически неправильные». Но, простите, научная истина не может быть «идеологически правильной» или «идеологически неправильной». Она просто научная истина сама по себе. А вот если ее скрывают от нас, беларусов, некие доморощенные идеологи - то это чистой воды беларусофобия. И вообще нечто колониальное.

Идеология тут поставила себя в СССР впереди науки, а в вымыслы идеологов о беларусах как «восточных славянах» не вписывались научные знания о нашем балтском субстрате. Была дана команда «не пущать!». Она же звучит и сегодня от автора статьи в «7 дней». Мол, идея о балтском субстрате беларусов - это «идеологическая диверсия». Ничего нового, все это уже было в СССР…

Что касается «маленькой группки чудаковатых фанатиков», то это целиком Академия Наук БССР до репрессий сталинизма и в 1990-1996 годах. Академики, доктора наук, профессора, руководители Института истории, создатели АН БССР.

Кто вообще пытается плыть против течения? У суверенной Беларуси не может быть иной исторической концепции, кроме литвинизма-беларусизма. Попытки навязать нам вместо этого западнорусизм или полонизм - так же противоестественны, как попытки навязать арабским странам иудаизм.

И что понимает автор статьи под термином «белорус»? Настоящий беларус - одновременно обязательно ЛИТВИН, потому что так назывался этнос его предков в ВКЛ. А если человек ненавидит ВКЛ и БНР, да еще считает своим историческим кумиром вешателя Муравьева (который, кстати, в 1864 году запретил само слово «Беларусь») - то это не беларус, это кто-то другой.

БОРЬБА С ЛИТВИНИЗМОМ

Нет, литвинизм вовсе не выдумка «пятой колонны». И борьба с ним не на жизнь, а насмерть велась в СССР еще в 1960-е годы.

Доктор исторических наук Захар Шибека писал в «Очерке истории Беларуси. 1795-2002»:

«Когда в середине 60-х годов литературовед Николай Плашкевич и философ Николай Алексютович заявили в печати, что история Великого княжества Литовского - это наследие беларусов, их выступление было резко осуждено на партийных собраниях и в газетах.

При брежневском режиме окончательно сложилась историческая концепция оправдания царского и большевистского режимов в Беларуси (школа Л. Абецедарского). Беларускому народу навязывался миф, созданный идеологами царизма, о существовании общего древнерусского государства (Киевской Руси) и какой-то древнерусской народности, общего предка трех братских славянских народов. В соответствие с этим мифом беларусы и украинцы получили статус «младших братьев русского брата» и лишились права на древний период своей истории (IX-XIII века)».

Первый полноценный учебник истории БССР, написанный великодержавным идеологом и беларусофобом Лаврентием Абецедарским (1916-1975), появился только на рубеже 1960-х годов - и был в штыки принят историками и интеллигенцией Беларуси из-за своей фальшивости.

Доктор исторических наук Валентин Мазец в труде «Национальная политика коммунистов в БССР (1945-1985 гг.)»:

«В учебнике Абецедарского был реанимирован миф, сформулированный еще во времена господства российского самодержавия представителями «западнорусизма». Имеется в виду принципиально неверное положение о существовании в IX-XIII веках общей родины беларуского, украинского и русского этносов - древней Руси. Миф этот давно уже опровергнут наукой (археологией, генетикой, антропологией, лингвистикой, историей), однако по-прежнему живет в сознании многих поколений людей, оканчивавших школу в 1962-1991 годах».

В 1968 году пленум ЦК КПСС обсуждал интервенцию в Чехословакию, а прошедший после в этом же году пленум ЦК КПБ для «профилактики» объявил борьбу с «подобными ростками сепаратизма» уже в БССР - понимая под этим желание части беларуской интеллигенции возвращения исторической правды. На этом пленуме, следуя директивам из Москвы, директор Института истории Академии наук БССР Н.В. Каменская от имени «всего коллектива» этой академии оповестила, что данный институт берется отныне за «непримиримую борьбу против фальсификаторов истории белорусского народа», «за борьбу против их домыслов о происхождении белорусского народа, истории его культуры, о формировании белорусской нации». (См. «Советская Белоруссия», 19.6.1968.)

Откуда такое желание «непримиримой борьбы»? Эмигрант П. Урбан в 1972 году определял ситуацию так. Возвращение к исторической правде о ВКЛ подрывало великодержавные мифы царизма, на которых продолжала строиться уже советская идеология Кремля. По примеру старой российской историографии - официальная советская историческая наука никак не могла согласиться с мыслью о независимом развитии беларуского народа, о его самостоятельном государственном существовании в прошлом. Ибо если согласиться с этой идеей, то тогда следовало бы выкинуть на свалку все так называемые «исторические права» России на Беларусь, отказаться от концепций «единства исторических судеб» беларуского, российского и украинского народов, которые выступают в советской историографии в виде некоей дивной «троицы» такого же «общерусского характера».

Нужно было бы так же отказаться от тезиса про кровавые «справедливые войны», которые якобы должна была проводить та же Россия с целью «собирания русских земель» для их «воссоединения в едином русском государстве». Кроме того, как пишет Урбан, признание самостоятельности в историческом развитии Беларуси помогало бы росту национального самосознания и сепаратизма в самой БССР. По этой же причине советская историография не признавала Киевскую Русь как державу украинского народа, дивными тропами связывая ее с Московией. Наконец, с некоторого времени эта историография термины «Россия», «Российское» начала применять не только к Московии, но и к той же Киевской Руси, отодвигая, как говорится, признаки позднее существовавшей Российской империи в туманную древность. То есть, называя вещи своими именами, воруя Киевскую Русь как наследие украинского народа - себе.

В итоге создается крайне примитивная концепция истории Беларуси (как альтернатива ЛИТВИНИЗМУ). Из нее следует, что в прошлом беларуский народ не имел ни своего государства, ни своей истории, да вообще он никогда и не стремился к самостоятельной государственной жизни. В эпоху Киевской Руси он был единым целым с «древнерусским народом» и «древнерусской» державой. В эпоху Великого княжества Литовского над ним правили «литовские феодалы» (надо понимать - современные летувисы, замечает Урбан), и беларуский народ «томился в условиях национального порабощения». (Поскольку до 1840 года не было названия «беларусы» и беларусы звались литвинами, то получается, что беларусы сами себя в ВКЛ «национально порабощали».)

Борьба беларуского народа (то есть литвинов) с «гнетом литовских феодалов» (будто феодалы были тогда только у нас - и их не было никогда в России!) и соответствующая «помощь» со стороны России (то есть со стороны ее феодалов!) - якобы приведут к «национальному освобождению» беларусов и «воссоединению в едином русском государстве» - в составе России. (Уже маразм: переход от своего феодала к иностранному - неужто «освобождение народа»?)

«Впервые» свою государственность беларуский народ получил в результате так называемой Октябрьской революции, но и в этом случае он обрел ее из рук Ленина (в свое время говорилось про «руки» Сталина).

«СОМНИТЕЛЬНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ»

Когда молодые историки в БССР стали указывать на то, что эта официальная совковая концепция истории Беларуси вообще-то противоречит абсолютно всем историческим фактам, - тут же по поручению партии выступили «аспиранты» БГУ В. Люкевич и Я. Трещенок. В газете «Советская Белоруссия» (22.2.1966) они обрушились в статье «Истине вопреки» на «националистических историков»:

«Измышления о том, что Великое княжество Литовское было белорусским государством, что в этом государстве народ благоденствовал, что уния была специфически белорусской религией, не оригинальны и не новы. Полная научная несостоятельность и сомнительный политический смысл их давно разоблачены советскими историками. Поэтому появление на страницах «Полымя» этих ложных утверждений не может не вызвать удивления».

Лично у меня удивление вызывает, что историческая правда вдруг имеет «сомнительный политический смысл». Удивляет и сама «НАУЧНОСТЬ» поиска какого-то современного «политического смысла» в далеких событиях средневековой эпохи.

А ведь и сегодняшние обвинения идеологов в адрес беларусов не изменились. Мы это видим на примере статьи «ПОЧЕМУ БЕЛАРУСЬ НЕ ЛИТВА» в газете «7 дней», опубликованной 12 января 2012 года, а не в далеком 1966. Тезисы те же самые: мол:

«В данном случае мы имеем дело с классическим случаем обслуживания интересов определенных политических групп. Хорошо известны имена тех политиканов, которые последние лет двадцать были недовольны выбором белорусов».

Прошло полвека, уже 20 лет как сдох СССР и его КПСС, а держиморды и обкомовские клише с навешиванием политических ярлыков на историков те же самые.

И о каком «выборе белорусов» идет речь? Об отказе от своей тысячелетней государственности, об отказе от всего исторического национального и о вхождении в состав России? И как человек, называющий себя «белорусом», может считать, что идею о Беларуси как суверенной европейской стране выдумали некие «политиканы»? А идею о государственности России, Польши, Чехии, Болгарии - тоже выдумали политиканы?

И какой вообще может быть «выбор белорусов» в условиях, когда от них держиморды от идеологии скрывают научные сведения об их этногенезе, а представления о прошлом и о прадедах лепят на основе высосанных из пальца тезисов ЦК КПСС?

И, наконец, как быть с ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАВДОЙ? Скрывать прошлое Отечества от своего народа ради сомнительных имперских чаяний восточного соседа?

Трудно согласиться с такой жертвой - в рамках «политического смысла». А с точки зрения науки это вообще абсурд.

Именно в этом ключе дал отповедь Люкевичу и Трещенку, а также их хозяевам - Николай Алексютович (увы, преждевременно умер через год, в 1967, и мы лишились великолепного историка и философа). В своей статье «А где же истина объективная?» (журнал «Полымя», 1966, №5, стр. 179-185) он прежде всего назвал эту московско-партийную концепцию истории Беларуси обыкновенным политическим шулерством и простым обкрадыванием истории беларуского народа.

Ссылаясь на исторические факты, одновременно он высмеял басню о том, что будто бы БССР - это первая в истории беларуская держава. Беларуское Государство, как писал Алексютович, безусловно выступает еще в истории Полоцкого княжества, а затем и в истории Великого княжества Литовского. Чтобы прийти к этому выводу, надо прежде проститься с закостенелыми концепциями и догмами да заняться объективным изучением истории Беларуси. Алексютович высмеял также и практику «равнения» на российских царей и православие, желание видеть в России так называемого «освободителя» от «национального» и «социального» угнетения.

…Взглянем на вещи со стороны. Всякие понятия «Литва», «ВКЛ», «Русь» и прочее - это только бутафория, вокруг которой водят хоровод два подхода: литвинизм-беларусизм за независимое государство Беларусь, а противники литвинизма - против независимого государства Беларусь и против национального беларуского содержания, которое пытаются заменить советским или российским.

Поэтому вопрос не в том, Литва мы и литвины или нет, а совсем в другом: быть нам и дальше колонией России образца 1795 года или не быть и навсегда порвать с этим постыдным колониальным прошлым. Автор статьи в «7 дней» считает, что беларусы сделали свой выбор - и дальше быть колонией России, а не суверенным европейским государством. Если это так, то в таком случае нам действительно не нужен наш опыт тысячелетней беларуской государственности. Он обретает «сомнительный политический смысл» в приписываемых нам идеологами чаяниях превратиться из беларусов в россиян.

Но хотят ли этого сами беларусы? Вот вопрос вопросов.