Как СССР вступал в НАТО

 

«Аналитическая газета «Секретные исследования», №17, 2009

Мало кто знает, что еще в 1954 году Украина и Беларусь уже подавали свои заявки на вступление в НАТО. Нынешняя заявка Украины - будет не первая, а уже вторая по счету.

Как считают аналитики, 50 лет назад мир стоял перед уникальным шансом: прекратить «холодную войну» или, по крайней мере, значительно сузить пропасть между Западом и Востоком, капиталистическим и социалистическим лагерем. 31 марта 1954 года СССР, БССР и УССР обратились в НАТО с просьбой принять их в эту организацию как трех новых ее членов. У этой инициативы была некоторая предыстория.

СОЗДАНИЕ НАТО

Как известно, создание блока НАТО в 1949 году СССР, по понятным причинам, принял без особого удовольствия, расценив его не только как угрозу национальной безопасности, но и как «подкоп под Организацию Объединенных Наций». Эта позиция имела свои основания: несмотря на то, что устав НАТО предполагал следование договорам, заключенным в рамках ООН, обособление ряда стран в отдельный военно-политический блок было воспринято советским руководством как нарушение «духа» ООН. К тому же у СССР были союзные договора с Англией и США. К примеру, в марте 1949-го советский МИД обратился к правительству Англии с заявлением, в котором отметил, что СССР рассматривает «участие Англии в НАТО как акт, находящийся в противоречии с союзным договором 1942 года».

Историки иногда добавляют и еще один малоизвестный дипломатический штрих из хроники 1949 года - записку советского министра иностранных дел А. Вышинского. В ней выражалась заинтересованность обсудить предложение его британского коллеги Эрнста Бевина об учреждении Организации Обороны Западного Союза (предтечи НАТО) и возможном участии (взаимодействии) СССР с этой организацией.

Одним словом, союзные отношения СССР с США и Англией вполне могли продолжаться и после окончания войны, однако, как полагают историки, преградой было желание Сталина развязать новую мировую войну - чтобы насадить коммунизм уже в западных странах. Поэтому реальный шанс на коренное изменение отношений между СССР и Западом (в первую очередь СССР и США) появился именно после смерти Сталина. Примерно в это же время приступил к обязанностям вновь избранный президент США Дуайт Эйзенхауэр.

16 апреля 1953 года Эйзенхауэр выступил с «речью мира», обращенной к новым советским руководителям. Он сформулировал принципы, которые, с его точки зрения, должны были стать основополагающими в системе международной безопасности. В общих чертах они выглядели следующим образом: 1) ни один народ (как народ) не может считаться противником; 2) ни одна страна не сможет обеспечить собственную безопасность, оставаясь в изоляции от остального мира; 3) каждая страна обладает неотъемлемым правом самостоятельно определять способ правления и экономическую систему; 4) попытка любой страны навязать силой другой стране какую-либо форму правления ничем не может быть оправдана; 5) прочный мир не может быть основан на гонке вооружений и страхе применения оружия. (К слову, принципы прекрасные, они вполне могли бы быть приняты как руководство к действию и в наши дни - но некоторым странам мешает их великодержавие.)

Перечислив угрозы миру, возникшие вследствие разделения на два лагеря, а также в связи с опасностью возникновения ядерной войны, Эйзенхауэр подчеркнул: «Новое советское руководство имеет сейчас редкую возможность осознать вместе с остальным миром, какая возникла опасность, и помочь повернуть ход истории». И закончил речь словами: «Мы готовы к этому, готовы ли вы?»

В начале 1954 года в Берлине состоялось совещание министров иностранных дел США, Великобритании, Франции и СССР, в ходе которого обсуждалась и проблема обеспечения коллективной безопасности в Европе. Западные представители всячески заверяли Москву в том, что НАТО является сугубо оборонительной организацией, призывали советское руководство к сотрудничеству. После этих переговоров советское правительство с подачи Хрущева и направило соответствующее предложение - о вступлении в НАТО.

Одновременно желание присоединиться к НАТО было высказано и в документах от Минска и Киева от имени Беларуси и Украины - как одних из соучредителей ООН. Таким образом, в НАТО (подобно ООН) должны были войти три советских субъекта: СССР, БССР и УССР.

ПОЧЕМУ БЕЛАРУСЬ И УКРАИНА ПРОСИЛИСЬ В НАТО?

Почему же Беларусь и Украина в 1954 году отдельно от СССР подали заявки на вступление в блок НАТО? Тут уместно вспомнить другую историю - историю их регистрации в ООН как суверенных стран и соучредителей этой организации.

51 государство мира подписало 26 июня 1945 г. в Сан-Франциско Устав ООН, который вступил в силу 24 октября 1945 г. Какие вообще у БССР и УССР могли быть правовые основания - считаться ГОСУДАРСТВАМИ при подписании Устава ООН? А ведь такие основания были - БССР и УССР действительно какое-то время обладали всеми атрибутами своей государственности: своими собственными республиканскими вооруженными силами Беларуси и Украины, задекларированной полной свободой во внешней политике (с правом заключать союзы и международные договоры), имели свои МИДы. Для всего этого были внесены изменения в конституции республик.

В конце 1943 года, после коренного перелома в ходе войны, союзники уже не сомневались в победе и на Московской конференции министров иностранных дел стран антигитлеровской коалиции в октябре 1943 года и на Тегеранской конференции глав государств и правительств в ноябре-декабре того же года стали обсуждать послевоенное устройство мира. В том числе - создание ООН, которой предстояло взять на себя функции обеспечения коллективной безопасности.

К практическому созданию ООН приступили в 1944 году, и сразу стало ясно, что организация станет ареной борьбы между Великобританией, США и СССР. Сталин видел, что в ООН СССР оказывается в одиночестве или меньшинстве. Поэтому он вносит предложение о включении в ООН советских республик - в качестве самостоятельных членов. При этом Москва ссылалась на намерение британских доминионов быть участниками организации.

Сия инициатива Кремля вызвала в Лондоне и Вашингтоне полное недоумение, ибо республики СССР в отличие от британских доминионов (Канады, например) не являлись государствами. Их нельзя было назвать даже «карикатурами на некую государственность». В ответ Москва придумывает трюк с «декоративными» атрибутами государственности для союзных республик - вводит в них впервые и уникально за всю историю СССР наркоматы иностранных дел и обороны.

В 1944 году республики СССР стали вдруг «суверенными государствами». А было это так.

Газета «Правда» 28 января 1944 года сообщила об очередном Пленуме ЦК ВКП(б), который рассмотрел предложения Совнаркома СССР по РАСШИРЕНИЮ ПРАВ союзных республик в сфере обороны и внешней политики. В тот же день сессия Верховного Совета СССР на основе доклада председателя Совнаркома и министра иностранных дел В.М. Молотова приняла два закона: «Об образовании воинских формирований союзных республик» и «О предоставлении союзным республикам полномочий в области внешних отношений».

Однако у рядовых граждан СССР преобразование ключевых министерств из общесоюзных в республиканские могло вызвать только недоумение. Во-первых, этот «очередной» Пленум ЦК ВКП(б) был вовсе не «очередным», а единственным за все годы войны (а съезды партии не собирались вообще с 1939 по 1952 г.). Во-вторых, удивляла поразительная молниеносность внесения столь серьезных изменений в законодательство и саму систему союзных отношений. В-третьих, эти новшества полностью противоречили сталинской политике планомерного уничтожения в республиках всех национального, которое объявлялось «сепаратистским» и «националистическим». Наконец, это противоречило позиции самого Сталина, который во времена создания СССР категорически отверг предложение руководителей Советской Украины сохранить за республиками право на самостоятельные внешние отношения и торговлю.

Согласно решениям Пленума, были действительно учреждены во всех республиках СССР свои наркоматы иностранных дел, просуществовавшие до 1946 года. Что касается республиканских армий и наркоматов обороны, то они вызывали большие опасения у Кремля (как сепаратизм республик) - нигде на деле созданы не были, существуя только на бумаге. Единственным исключением стали Беларусь и Украина - как пишут российские историки Ю.Т. Темиров и А.С. Донец в книге «Война» (М., «ЭКСМО», 2005). Например, в УССР не только 11 марта 1944 года назначили народного комиссара обороны Украины (им стал генерал-лейтенант В.П. Герасименко, командовавший затем одновременно Киевским военным округом), но и разработали структуру республиканской Армии Украины и наркомата, сформировали его штат.

Игры в «страны СНГ» были в СССР закончены весной 1946 года, когда отпала сама в них надобность: ООН была создана, и «протиснуть» в нее удалось из 15 республик только Беларусь и Украину. Почему только их?

Как пишет российский историк профессор А.М. Буровский, в 1944 году, еще до создания Израиля, круги еврейских миллионеров США, оказывающих весомое влияние на американскую политику, были озабочены как вариантом Нового Еврейского Государства - еврейской автономии-государственности на территории Беларуси и Украины, столицей которой был выбран Гомель. Эти предложения США по созданию еврейской государственности (включающей ряд территорий Беларуси и Северной Украины) были направлены Сталину. Американские миллионеры еврейского происхождения предлагали взять на себя полностью все расходы по послевоенному восстановлению Гомельской и Витебской области и ряда других областей Беларуси и Украины - с воссозданием промышленности и инфраструктуры, с открытием мощных предприятий и социальной защитой населения, включая огромные пенсии ветеранам войны (всем, а не только евреям). Это была детально разработанная концепция, теоретически возможная, на которую миллионеры США еврейского происхождения, родившиеся в Беларуси и Украине, были готовы выделить астрономические по тем временам деньги и ресурсы. Напомню, что на исторических землях Речи Посполитой (Польши, Беларуси и Украины) проживало до нашествия Гитлера и в течение полутысячи лет 2/3 всех евреев планеты.

Москва, ища пути расширения ООН за счет республик СССР, не ответила отказом, а выказала якобы заинтересованность в обсуждении темы. Ни «да», ни «нет». В итоге Кремль победил, заставив США по политическим иллюзиям относительно возможности создания Еврейской Автономии со столицей в Гомеле - включить в состав стран-основательниц ООН Беларусь и Украину, хотя эти две республики СССР обладали ничуть не большей степенью государственности, чем другие в СССР, а их вклад в Победу был равен вкладу других республик.

В силу политических хитросплетений вышло (если верить историческим источникам), что БССР и УССР были выбраны США из прочих республик СССР в основатели ООН только с прицелом на решение «еврейского вопроса» в этих республиках, ибо их государственность означала и более весомые права на государственность Еврейской Автономии, столь нужной еврейской диаспоре в США. В этом вопросе окончательной целью было создание еврейского государства в Европе со столицей в Гомеле, но это утратило вообще всякий смысл после реального создания Израиля в 1947 году - причем, с прямым участием СССР в рождении этой страны.

В вопросе вхождения СССР в НАТО мотивы Кремля были те же самые, как и при создании ООН: посредством отдельного включения в альянс БССР и УССР - увеличить число голосов СССР в этой организации. А обосновать вхождение Беларуси и Украины в НАТО было несложно: эти республики являлись соучредителями ООН и числились там «суверенными государствами». Мало того, они могли представить все доказательства того, что с 1944 года у них были самостоятельные МИДы, министерства обороны и национальные беларуская и украинская армии со своим штатом и структурой.

Таким образом, в начале 1954 года для вступления в НАТО была подана заявка не только СССР, но одновременно еще Беларуси и Украины. К сожалению, этот примечательный факт сегодня всеми забыт не только в ныне суверенной Беларуси, но и в ныне суверенной Украине, снова через 45 лет пытающейся присоединиться к НАТО. Все уже было когда-то...

ОТКАЗ

Одновременно с инициативой вхождения в НАТО СССР, БССР и УССР - Москва предложила заключить договор о коллективной безопасности в Европе с участием США. «Мы готовы к этому, готовы ли вы?» - вопрошал Эйзенхауэр. Хрущев ответил: «Мы готовы!» «Советское правительство выражает готовность рассмотреть совместно с заинтересованными правительствами вопрос об участии СССР в Североатлантическом договоре», - говорилось в ноте, направленной странам-участницам НАТО.

Однако 7 мая 1954 года США, Франция и Англия ответили отказом на предложение СССР принять Советский Союз, Беларусь и Украину в члены НАТО.

Ответ Запада заключался в том, что «нереальная природа предложения не заслуживает обсуждения». В то же время Москве выдвинули претензии на предмет демилитаризации Германии, деоккупации Австрии, отказа от баз на Дальнем Востоке, подписания соглашения о всеобщем разоружении. (Вскоре Хрущев выполнит часть требований: выведет войска из Австрии, отдаст Китаю Порт-Артур и о. Дальний).

14 мая 1955 года СССР, Албания, Болгария, Чехословакия, Восточная Германия, Венгрия, Польша и Румыния подписывают Варшавский договор, предусматривающий образование единого военного командования со штабом в Москве и размещение советских войск на территории стран-участниц. А противостояние двух систем, двух военных блоков, сформированных в их рамках, вылилось в соперничество на всех континентах. Прямым следствием этой борьбы стали Вьетнам, арабо-израильские войны, Афганистан и т. д., не говоря уж о гонке вооружений, «съевшей» триллионы долларов. Практически все нынешние «горячие точки» уходят корнями во времена «холодной войны».

Украинский публицист Сергей Лозунько пишет в этой связи в статье «50 лет нашему плану вступления в НАТО»:

«Безусловно, принимая во внимание существенные противоречия (в первую очередь идеологического порядка) между СССР и Западом того времени, идея вступления Советского Союза в НАТО может показаться нереальной.

Однако не менее показательно и то, что ее отвергли с порога, не желая даже обсуждать. Хотя даже само начало процесса построения совместной системы коллективной безопасности могло уже тогда подтолкнуть советское руководство к реформам в политической и экономической областях. А принимая во внимание настроения Хрущева (вкупе с т. н. оттепелью) - это тем более реально. В то же время именно в США в 50-е годы сформулирована т. н. теория конвергенции. Учитывая большую конкурентоспособность западного мира по сравнению с социалистическим, есть все основания полагать, что изменения в сторону западных ценностей происходили бы именно в СССР. Но в условиях недоверия и противостояния, конечно, ни о каком сближении не могло быть и речи. Как и о соответствующих реформах в СССР - вплоть до падения Берлинской стены.

Урок 50-летней давности актуален и в наше время. Ибо в последние годы «берлинские стены» растут и в Европе, и в мире как грибы после дождя. Налицо рост взаимного недоверия, отсутствие четких правил, при которых каждое государство и каждый народ имели бы адекватный (подчеркну, не равный - ибо это нереально, а именно адекватный - с учетом их количественных и качественных показателей) доступ к механизмам принятия решений, были бы субъектами в общемировых процессах. Но достичь этого возможно только посредством вовлечения как можно большего ряда стран в интеграционные процессы - политические, экономические, культурные и т. д. Только такой подход может привести к сглаживанию противоречий, выравниванию уровней экономического и политического развития. Политика «берлинских стен», которую более успешные государства пытаются проводить в отношении менее успешных, неоднократно доказывала свою несостоятельность и била (в т. ч. терактами) по тем, кто эти стены выстраивал».

НАТО СЕГОДНЯ

Вот вехи расширения НАТО:

1949: Бельгия, Канада, Дания, Франция, Исландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Великобритания, США.

1952: Греция, Турция.

1955: Германия.

1982: Испания.

1999: Чехия, Венгрия, Польша.

2004: Болгария, Эстония, Латвия, Летува, Румыния, Словакия, Словения.

2009: Албания, Хорватия.

Противники НАТО говорят, что «НАТО - враг славян» и что «НАТО воевало против славян в Югославии». Это неправда.

В странах НАТО живет около 100 миллионов славян, а почти все славянские страны мира или состоят в НАТО, или выказали намерение туда войти, в том числе Сербия. А что касается операции НАТО в Югославии, то ее целью было как раз спасение славянских народов этой страны от националистического режима Милошевича, который занимался геноцидом славян в рамках сербского великодержавия.

Да, альянс расширяется на восток. Возможно, многие помнят, как во время встречи с Бушем в Любляне Путин огласил указанный выше документ от 7 мая 1954 года, в котором США, Франция и Англия ответили отказом на предложение СССР войти в НАТО Советскому Союзу, Беларуси и Украине. Там же он сформулировал ряд вопросов «к друзьям из Брюсселя»: «НАТО - это военная организация или нет? Военная. Нас там видеть не хотят? Не хотят. Она движется к нашим границам? Движется. Зачем?». Видимо, подобными вопросами в свое время задавался и Хрущев.

На этот счет существует много разных мнений, порой диаметрально противоположных, а порой противоречащих самим же своим тезисам.

Киевский аналитик С. Михайлов в статье «Россия - НАТО: упущенный шанс» делает такой обзор точек зрения:

«Либеральные российские политологи считают, что НАТО никому не угрожает, так как нелепо представить ядерную войну между НАТО и РФ: так недавно высказался известный российский публицист Леонид Млечин. Он считает, что расширение НАТО - не самоцель, а только следствие расширения Евросоюза. Члены ЕС, вступая в эту организацию, одновременно автоматически становятся и субъектами ее системы коллективной безопасности - и никакого «злого умысла» тут нет.

Великодержавные политологи РФ говорят о том, что расширение НАТО на восток тем плохо, что мешает России вести великодержавную политику «права сильного» на территориях бывших царских колоний и советских республик. Дескать, вот страны Балтии спрятались под «зонтик» НАТО - и безнаказанно ведут политику, противоречащую интересам Кремля.

Самое интересное мнение высказала в августе на телеканале «МИР» (в ток-шоу «Слово за слово» о НАТО) руководитель Московской молодежной организации партии «Единая Россия». Она сказала, что «НАТО - враждебный России блок», но при этом подчеркнула, что «Россия очень хочет вступить в НАТО, но ее туда не пускают».

Оказывается, вот в чем главная причина беспокойства политиков РФ. В этом контексте кажется неверным мнение - тоже распространенное о НАТО - о том, что, дескать, альянс должен был распасться еще при распаде блока стран «Варшавского Договора», а Ельцин «это прозевал», хотя мог требовать за вывод войск из Германии - самоликвидацию НАТО.

На самом деле актуальность НАТО не исчезла - раз высокие представители партии «Единая Россия» говорят о том, что «Россия очень хочет вступить в НАТО».

Но в целом, увы, создается «замкнутый круг». В расширении НАТО на восток Москва видит «заговор против России», потому что «никто ее в НАТО пускать не хочет». И это вполне верно, если учесть, что на голосовании за вхождение РФ в НАТО - будь оно сегодня - высказались бы «против» многие члены альянса: страны экс-СССР и бывшего соцлагеря. Уместно вспомнить, например, слова президента Чехии, сказанные им при праздновании вхождения его страны в НАТО: «это хорошо, теперь больше никогда не будет московских танков на улицах Праги». Осознавая это предвзятое отношение к РФ как к наследнице СССР, в Москве создается и обида, и впечатление «заговора против России».

Выход тут, видимо, для Москвы один: показать желание полностью избавиться от великодержавного прошлого (как царизма, так и СССР), официально провозгласить целью своих реформ - интеграцию с ЕС и НАТО, а не построение «Великой России». В таком случае РФ неизбежно войдет и в ЕС, и в НАТО.

Сегодня, когда давно кончилась «холодная война», нет никаких принципиальных идеологических расхождений между Западом и Россией - если не считать пресловутое «великодержавие» - этим рудиментом бывшего «имперского величия» переболели в свое время империи Англии, Германии, Италии, Австрии, Венгрии, Испании и других стран Европы. Отказались от своего великодержавия - и вполне интегрировались в Единую Европу. Эта интеграция (как считают и высокие представители партии «Единая Россия») крайне нужна сегодня и России. Так же равно в ней заинтересованы и НАТО с Евросоюзом».

Конец цитаты.

Еще в 1994 году советники Ельцина писали ему в аналитических докладах: «Чтобы РФ продолжала оставаться геополитическим лидером на постсоветском пространстве, она должна оставаться для республик экс-СССР главным проводником Западной Модернизации, лидером в их общем движении к сближению с ЕС и НАТО - так как без России страны экс-СССР сами найдут альтернативные пути этого сближения, но уже без главенства Москвы и без учета ее интересов». Увы, во многом так и выходит.

Кроме геополитических интересов Москвы как лидера для вступивших в ЕС и НАТО бывших стран СССР и соцлагеря - есть и внутренние сугубо российские интересы. Вхождение в ЕС поможет, при принятии европейских стандартов Государства, привести страну к европейским нормам жизни - включая экономические реформы, общеевропейские зарплаты и пенсии, социальную защиту населения. Тут ничего не надо «изобретать», все давно разработано в ЕС. А вхождение в НАТО обезопасит Россию на всем протяжении западных границ, на порядок снизит военные расходы, защитит от возможного в будущем противостояния с Китаем за Сибирь и Дальний Восток, кроме того - позволит Кремлю напрямую участвовать в выработке решений НАТО, а тем самым - прямо влиять на главные вопросы международной политики планеты.

Одним словом, вступление в НАТО было позитивно для СССР и для всего мира в 1954 году - и равно позитивно для РФ и для всего мира сегодня.

С. Михайлов пишет: «Россия, в сущности, совсем небольшая страна - ее население меньше населения даже островной Японии, а ВВП сопоставим с ВВП маленьких западных государств. Никакого иного будущего, кроме европейской интеграции, у России нет - иначе она останется на «задворках истории» в XXI веке».

Насколько обоснованы такие суждения аналитика - это, конечно, тема для споров.

Хочу вернуться к тому выше названному мнению о НАТО, что «альянс должен был распасться еще при распаде блока стран «Варшавского Договора», а Ельцин «это прозевал», хотя мог требовать за вывод войск из Германии - самоликвидацию НАТО».

Следуя логике аналитика С. Михайлова, Ельцин должен был требовать не самороспуска НАТО (чего там никогда бы не приняли), а, как в 1954 году, вхождения уже ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ России в НАТО - что было именно теперь совершенно реально и возможно. Вот в чем главная ошибка Ельцина, так как именно тогда Россия имела самые благоприятные возможности войти в НАТО и стать лидером для туда ею ВЕДОМЫХ стран экс-СССР и экс-соцлагеря, наиболее полно реализовывать в рамках НАТО АБСОЛЮТНО ВСЕ геополитические интересы Москвы, а к настоящему времени - и стать уже членом Европейского Союза, играя в нем ведущую политическую роль.

Вот, что было упущено...

Самое забавное и парадоксальное во всей этой «эпопее» о вхождении нас в НАТО - в нынешнем неприятии Москвы желания Украины войти в альянс. В 1954 году сама Москва из-под палки заставила коммунистическое руководство УССР и БССР писать заявку о вступлении этих двух республик в НАТО, чего там никто не хотел - и вообще никто в Беларуси и Украине не был готов к этому. И без всяких «референдумов» в УССР и БССР по этому вопросу. Сейчас же истерика из-за того, что Украина осмелилась входить в НАТО «без разрешения Москвы», плюс разговоры о каких-то «референдумах» и прочем. Вот вопрос: остается ли в силе ТА заявка на вступление в НАТО страны-соучредителя ООН Украины? Если да - то и новой заявки не нужно. Той старой от 1954 года достаточно - инициированной САМОЙ Москвой...

Это действительно парадокс...

 

Информация