НЛО: ПОПЫТКИ НАУЧНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ

 

 

 

Вадим Деружинский

«Аналитическая газета «Секретные исследования», №22, 2007

Что скрывается за феноменом НЛО? Ответ на этот вопрос кардинально изменит наши традиционные представления о Мироздании.

Космические корабли невозможны

Уже давно серьезные исследовали вопроса НЛО и контакта с инопланетными цивилизациями пришли к выводу, что полеты в глубокий космос невозможны на материальных космических кораблях - тех, которые обычно изображаются в научно-фантастических романах и фильмах.

Еще в 1969 году физик Жак Леметр так сформулировал проблему, комментируя книги уфолога Джона Киля:

«Джон Киль подчеркивает: большое количество наблюдений НЛО относится к объектам более или менее прозрачным, меняющим форму или размеры в любой момент, что противоречит идее, будто мы имеем дело с космическими кораблями. С другой стороны, есть НЛО с жесткими габаритами, по виду металлические, которые, видимо, имеют на борту машины и способны оставлять на земле заметные следы, значительно глубже следов, оставляемых объектами первого типа. Большинство уфологов, однако, склонны сосредотачивать свое внимание на НЛО второго типа, поскольку только они могли бы дать рациональную основу для теории о визитах внеземных астронавтов. В результате им приходится всякие изменения и превращения "объектов" первого типа приписывать вторичным эффектам (ионизации воздуха и т. п.), вызываемым машинами с материальной структурой, которые всегда находятся в центре явления.

По Килю, такая интерпретация является ошибочной. "Объекты" первого типа ("мягкие") наблюдаются в большинстве случаев, и всегда описываются одинаковым образом свидетелями во всех частях света, в то время как аппараты второго типа ("твердые"), составляющие меньшую часть среди объектов, никогда не наблюдаются совершенно одинаковыми во всех деталях, несмотря на тот факт, что они могут быть распределены в три больших категории: 1) "тарелки", 2) яйцеобразные объекты и 3) цилиндрические или конические объекты.

Он считает, что "мягкие" НЛО можно рассматривать в качестве основного или фундаментального феномена, а "твердые" могут быть материализацией "мягких". На основании этого им делается вывод, что НЛО не являются межзвездными космическими кораблями, а всего лишь материализацией психических сил, выделяемых либо людьми, либо существами, принадлежащими "параллельной Вселенной".

Я согласен с Джоном Килем в отношении фактов, но не согласен в отношении их интерпретации. Он прав, что первичный феномен является "мягким" НЛО. Типичным примером такой категории является "большая облачная сигара", способная изменять свою форму из цилиндрической в форму банана и наоборот, а также светиться ночью. Она принимает соответствующую форму здесь, в нашей атмосфере, очень напоминая отдельные облака, которые появляются в голубом небе и снова рассеиваются через несколько минут. Эти "сигары" иногда выбрасывают серебристый диск, двигающийся с увеличивающейся скоростью и исчезающий в некоем направлении. "Большая облачная сигара" может также выбрасывать НЛО классического типа, которые сопровождают ее по сторонам, пролетая над дорогами и фермерскими поселками и, когда они находят необходимым, то приземляются и позволяют парализованным свидетелям рассматривать экипаж НЛО...

Мы можем из этого заключить, что HЛO невозможно рассматривать в качестве материальных космических кораблей, то есть в виде производимых промышленностью самодвижущаяся машин, сохраняющих свою материальную природу и свою механическую структуру при путешествиях к другим солнечным системам посредством прохождения расстояния, отделяющего эти системы в эйнштейновском континууме, в пространстве-времени астрономической Вселенной, в котором распространяются электромагнитные волны. Можно ли в таком случае говорить о том, что НЛО является материальным или нематериальным созданием, порожденным психикой людей или существ, принадлежащих "параллельной Вселенной"?

Я не думаю, что это так, и приведу доводы, почему я с этим не согласен. Земля - не единственное место во Вселенной, обладающее атрибутами жизни. Жизнь появилась, появляется и будет появляться на большом числе планет за пределами Солнечной системы. Современная астрофизика установила, что планетные системы являются естественным результатом образования карликовых звезд (таких, как наше Солнце), составляющих 90% звезд Галактики.

Солнце и Земля существуют в течение 4,5 млрд. лет, и эволюция, которая на нашей планете привела к появлению человека, потребовала по меньшей мере 4 млрд. лет. Некоторые звезды и, следовательно, планеты вокруг них намного старше, чем Земля. Если, отказавшись от антропоцентрической точки зрения, мы примем, что эволюционный процесс жизни, относящийся и к ее формам, наделенным способностью мыслить, представляет собой общий закон, то мы поймем, что должно существовать некоторое количество планет вне Солнечной системы с разумными видами, которые так далеко превосходят нас по силе мысли, как мы сами превосходим большую часть примитивных позвоночных.

Само собой разумеется (хотя, вообще-то говоря, мы находим крайне трудным допустить это), что такое превосходство не должно пониматься в смысле простого увеличения наших современных интеллектуальных способностей, но как добавление "чего-то еще". Это "что-то" мы пока не можем постичь, поскольку наш современный мозг не предназначен для решения такой задачи, как мозг собаки не предназначен для обсуждения работы электромотора.

Межзвездные путешествия, осуществляемые посредством космических кораблей, сохраняющих свою материальную природу и свою структуру во время перемещения от одной солнечной системы к другой, в классическом пространстве-времени физически невозможны в силу грандиозности расстояний, нeсравнимо больших, чем расстояния при межпланетных путешествиях. Законы относительности, которые действуют в нашем пространстве, останутся правильными вне зависимости от того, какой прогресс ждет физику в будущем.

Кажется несомненным, что практическое осуществление путешествий туда и обратно между звездами предполагает переход к использованию физических законов, которые мы еще не знаем - прохода через другие измерения пространства-времени, благодаря которым мы оказались бы способными освободить себя от необходимости преодолевать расстояние в эйнштейновском континууме. Может показаться, что такое решение имеет привкус утопии, но наши физики-теоретики уже пришли к выводу, что трех измерений пространства недостаточно для интерпретации фактов, наблюдаемых на уровне элементарных частиц.

Само по себе то, что мы уже находимся в положении постановки проблемы (и в состоянии хотя бы частично решить ее), заставляет почти неизбежно предполагать, что инопланетяне, опередившие нас в области мышления, решили ее очень давно.

Отправление в путь подобного корабля, как это восприняли бы наши чувства, показалось бы его исчезновением, либо постепенным, либо внезапным, выпадением из пространства-времени, кажущейся дематериализацией. Наоборот, вхождение корабля в другую точку пространства могло бы показаться материализацией. Изучение HЛО уже познакомило нас с поведением такого рода. Логично также допустить возможность до некоторой степени управлять временем.

Если бы кто-нибудь стал описывать мне НЛО как промышленно изготовленные ракеты, сохраняющие при всех обстоятельствах свой внешний вид и материальность, я с большим трудом смог бы поверить очевидцу, потому что такие объекты не могут и никогда не смогут летать к звездам. Но НЛО, которые мы наблюдаем, совершенно отличны от них. Они как раз есть то, что мы должны были бы увидеть, если бы нас посещали инопланетяне, решившие проблему межзвездных путешествий». (Lemaitre J. The "Parallel Universe" Myth //Flying Saucer Review, Vol. 15, № 6 (1969), p. 22-24.)

Эти размышления физика Жака Леметра можно дополнить еще некоторыми соображениями.

Проблема межзвездных путешествий

Не вызывает никаких сомнений, что космические полеты в глубоком космосе невозможны на материальных космических кораблях - по тысяче причин. Назову лишь три самые главные.

1. Такое путешествие было бы невероятно долгим, а за его время на Земле неизбежно создали бы новые более мощные технологии полетов. Даже если корабль летит со скоростью света (что невозможно), то до ближайших звезд ему потребуется лететь туда и обратно около 100 лет - огромный срок для эволюции земных технологий. А вот гипотетические полеты выше скорости света материальное тело совершать уже не может.

2. Полеты с околосветовыми скоростями требуют баснословных расходов энергии, сопоставимых, например, с энергией Солнца.

3. Полеты с околосветовыми скоростями крайне опасны, ибо столкновение с малейшей пылинкой влечет мгновенную гибель. Но межзвездное пространство вовсе не пусто, а заполнено межзвездными газами, поэтому речь должна идти не о полетах в вакууме, а о полетах практически в газовой среде. В ней корабль с околосветовой скоростью просто сгорит.

Можно привести и много других аргументов, показывающих невозможность физических полетов к другим звездам. Поэтому мнение Жака Леметра кажется верным: НЛО «как раз есть то, что мы должны были бы увидеть, если бы нас посещали инопланетяне, решившие проблему межзвездных путешествий».

Но в чем это решение?

Во-первых, перемещаться должен не физический объект, а только сознание астронавта. Во-вторых, перемещение происходит не в виде физического полета, а в ходе манипуляций с информационными свойствами материи, где пунктами перемещения являются носители сознаний. Это, конечно, кажется фантастикой, но теоретически это - решение проблемы сверхдальних путешествий.

Само путешествие в таком случае обязательно увязано в пункте назначения с неким местным сознанием как телекоммуникационным маяком-ориентиром (чем, возможно, и выступают наши «контактеры»). Энергию путешественник черпает на месте из сознаний «контактеров», за счет чего и создаются соответствующие «мыслеформы», которые мы и видим в виде НЛО.

Свойства НЛО

Если мы взглянем совокупно на особенности НЛО, то увидим в результате нечто, что весьма мало напоминает наши обычные физические летательные аппараты, а некоторые свойства НЛО покажутся и вовсе странными и даже абсурдными.

Жак Леметр попытался объяснить «прозрачность» (призрачность и нематериальность) НЛО, но вокруг второго свойства НЛО - создавать «мыслеформы» - он уже спорит с Джоном Килем. Тот находит, что это свойство выдает в НЛО «нематериальные создания, порожденные психикой людей», когда на самом деле это равно можно объяснить особыми технологиями перемещения в пространстве.

Другая особенность НЛО - маскировка или, что точнее, мимикрия под наши представления. Об этом феномене наш читатель мог прочесть в статье «Призраки в небе» (№21, 2007) Михаила Герштейна - известного уфолога и Члена Редакционного Совета нашей газеты, председателя Уфологической комиссии Русского Географического общества. Собственно говоря, Михаил Герштейн именно этому вопросу целиком посвятил свою последнюю книгу «Что скрывают уфологи» (АСТ, М., 2007).

В широком плане эта мимикрия НЛО (принятие форм самолетов, дирижаблей, ангелов и Девы Марии, прочее) и является теми «мыслеформами», о которых говорил Джон Киль. Но картина этим не исчерпывается. Добавлю еще два важнейших штриха к портрету НЛО.

Первое добавление: на мой взгляд, саму мимикрию НЛО следует понимать куда как более широко, чем только некие видения в небе в виде почерпнутых из научной фантастики аппаратов, а также нелепых самолетов и ангелов. Это не только вообще вся совокупность странных «призрачных» видений чего-то в небе, но и вся совокупность не менее странного, что творится на самой Земле. Например, феномен «контактеров» мне видится равно реализацией этой мимикрии. А также это всякие якобы религиозные чудеса, плюс «нечистая сила» в народных представлениях и прочее.

Второй нюанс: в статье «Чудо в Фатиме» (№20, 2007) мы показали, что НЛО являются в виде якобы религиозных персонажей с целью СБОРА некоей ЭНЕРГИИ для «чуда». Эта энергия напрямую зависит от числа зрителей, и когда усилиями НЛО их число в Фатиме достигло 70 тысяч человек, и произошло «ДЕЙСТВО»: явился летающий диск.

В этом вопросе мне видится важным (как и вообще во всех других аспектах НЛО) определиться в главном: что было целью - а что было только средством для ее достижения? «Идеология» (как мы это восприняли наивно) или все-таки тривиальная технология перемещения в пространстве?

Было ли целью НЛО в Фатиме произвести на нас некое впечатление для развития у нас каких-то мифов? Скажем, создать у нас представление о том, что якобы верны воззрения католиков (а на деле этим закамуфлировано дать ложные представления, что мы не одиноки во Вселенной и не являемся банальными подопытными кроликами чужой Цивилизации).

Или же все гораздо проще, и для прилета сюда большого «субъекта» из мира пришельцев потребовались большие расходы нашей психической энергии - для чего и был затеян весь этот спектакль в Фатиме, и завершившийся удачным прилетом?

Именно вторая версия кажется мне более рациональной и логичной, чем странная картина БОЛЬШОГО ЗАГОВОРА, который некто осуществляет у нас для коррекции «наших взглядов на Мироздание». То подпитывая наши религиозные представления (что дает всплеск религиозности, как в Фатиме), то представления научно-фантастические (что породило всплеск этого жанра и, в том числе, эпопею «исследовательских» книг Эриха фон Деникена об «инопланетянах»).

И доказательство этой второй версии мы видим вообще во всем поведении «пилотов НЛО», которое можно выразить одним словом: эксгибиционизм. Мы когда-то об этом уже подробно писали: эти «пилоты НЛО» приземляются, как кажется, с единственной целью - себя показать. Вышли из нелепого корабля (который и летать-то не должен, ибо некоторые вообще с заклепками на бортах, как у наших танков 1930-х), стали колупать землю лопатой (это же надо - лопату везти сюда через космос!), потоптались на месте - и шасть обратно в корабль. И исчезли, как привидевшийся черт. Сам такой «контакт» длится минуты, а очевидцы после него испытывают упадок сил и полную разбитость: «будто все соки высосали».

Так не будет ли правильным продолжить подход Жака Леметра к вопросу НЛО и сделать вывод, что все эти спектакли нужны НЛО только в рамках их технологии перемещения в пространстве? Где «топливом» являются «психические соки» очевидцев.

Эксгибиционизм НЛО

Если попытаться найти в эксгибиционизме НЛО некий замысел, имеющий целью насаждение у нас «нужных представлений», то это, как БУТАФОРИЯ, вполне могло бы использоваться - но не неким сознательным «оком», за нами следящим. А, скажем, самой Программой - если бы мы были искусственно сотворены, и некая такая Программа-Природа, нас ревностно как «заповедник» оберегающая, и выдает нам такие «намеки» на то, что мы не одиноки и вовсе не живем в «заповеднике».

Такая гипотеза вполне возможна, но…

Но история с Фатимой показывает иное: что эти «спектакли» создаются с целью сбора некоей нашей «энергии». А это совершенно меняет всю картину. И коль это «внешнее око» оказывается вовсе не бездушной «Программой-Природой», а чем-то вполне сознательным, то и методы такой «бутафории» использовались бы на порядок более умные и совершенные. Вместо нелепого эксгибиционизма НЛО в лице пилотов и ангелов следовало бы ожидать куда как более тонкое и адресное влияние на нашу жизнь - с насаждением неких концепций. Однако последнее нечто подобное произошло уже 2000 лет назад в лице прихода Иисуса Христа, и больше ничего такого не было. Кстати, по этой причине Церковь считает НЛО «происками Диавола».

Этот эксгибиционизм НЛО сопровождается еще одним главным (ранее не упомянутым) свойством феномена: мы назвали его в наших публикациях «искаженной реальностью», западные уфологи его называют «эффектом Оз» по имени сказочной страны. Суть в том, что очевидцы ощущают себя как бы «выпавшими из реальности»: она оказывается как бы «урезанной в своих нормальных качествах» - исчезают все обычные звуки жизни, не слышно голосов птиц и прохожих, нет даже ветерка, все кажется вокруг вдруг искусственным и как бы мертвым, не настоящим. Именно в такой среде и происходит «контакт», то есть спектакль «пилотов НЛО», их эксгибиционизм.

Эта «искаженная реальность» порой весьма странная: очевидцы видят то, что, как потом оказывается, не происходило с окружающими предметами (скажем, ломаются деревья, которые потом снова оказываются целыми). Или наоборот: хозяйская собака шустро прыгает в «искаженной реальности», а когда наваждение НЛО уходит, то оказывается, что она уже давно мертва, и труп ее остыл.

Такие нюансы заставили иных участников прямых контактов с НЛО вспомнить термины «нечистая сила», «нежить», «наваждение», «бес попутал». Учитывая, что лишь малую часть контактов с НЛО можно трактовать как «контакт с инопланетянами» (в рамках традиционных ожидаемых научно-фантастических представлений уфологов), а основная масса этих встреч выглядит как контакт именно с нежитью, нечистой силой или вообще как бред сумасшедшего, - то уфологи стали «отсеивать» то, что «не подходит» их якобы рациональной схеме. В итоге и сложилась совершенно нелепая картина: большинство сообщений о контактах с НЛО отсеивают именно сами уфологи (выкидывая их в «шлак» якобы «фольклора» или «бреда сумасшедших»), а оставляют (редактируя при этом) только то, что якобы «вписывается» в их представления о том, как «должны себя тут вести инопланетяне». Эта чудовищная ситуация, сложившаяся в уфологии, кстати, и заставила моего коллегу Михаила Герштейна написать книгу «Что скрывают уфологи», где он попытался показать круг того, что якобы «не вписывается в рамки уфологии», когда на самом деле все это - одиозные проявления НЛО.

Сама уфология потому и зашла в тупик, что уфологи (в основной массе просто энтузиасты контакта с инопланетянами а-ля романы Александра Казанцева) не способны сложить из черт поведения НЛО нечто технологичное, и из этих наблюдаемых очевидцами технологий НЛО убирают все главное, оставляя только то, что соответствует именно якобы физическим полетам в космосе. В своих книгах дают «чертежи аппаратов НЛО», исследуют «разбившуюся в Розуэлле тарелку», ищут «трупики инопланетян». Когда на самом деле все эти якобы «аппараты» - только ПРИЗРАКИ. О чем еще в 1969 году ясно сказал физик Жак Леметр. Показав полную невозможность физических полетов в глубоком космосе.

Так что ищут уфологи? Ясно, что не истину, а только то нелепое из представлений НФ середины ХХ века, что ХОТЯТ найти. Но не найдут никогда.

Призраки в космосе

Если мы откажемся от представлений об инопланетянах как «прилетевших на ракете существах в скафандрах», то сразу все предстает в другом свете. И прежде всего - сама технология «пришельцев» перемещения в пространстве.

Ее суть в том, чтобы перемещать на огромные расстояния сознание, которое на месте будет черпать «силы» из местных туземных сознаний существ. Конечно, нюансы этого остаются пока для нас полной тайной, но реальность такой технологии вполне ожидаема хотя бы по двум причинам. Во-первых, мы сами в будущем неминуемо придем к технологиям независимого существования сознания от биологической оболочки. Это и перенос нашего сознания на иной носитель, и технология бессмертия нашего сознания с этим переносом, и возможности новых телекоммуникационных систем на этой основе - и т.д, огромнейшие перспективы.

Ясно, что нынешние уфологи пока просто остаются в неведении об этих широчайших перспективах нашего развития, а потому «космонавта будущего» рисуют как обычного человека. Когда на самом деле он будет свободен от своей биологической оболочки и будет фактически Свободным Сознанием с возможностью занимать любые тела, жить в виртуальности, перемещаться в пространстве не физически, а сознанием.

Во-вторых, есть веские основания полагать, что субъекты, стоящие за феноменом НЛО, активно используют технологии, принципиально смежные природе полтергейста - такого же пока для нас загадочного явления, суть которого в манипуляции сознанием напрямую материей через воздействие на ее «информатику». Несложно теоретически представить, что более старшие Цивилизации имели время разобраться в этих важнейших пока для нас загадках и поставить неизвестную нам природу полтергейста на службу, скажем, перемещения в пространстве. Во всяком случае, вполне разумно ожидать (теоретически, конечно), что полтергейст ИМИ давно понят и поставлен во служение их народному хозяйству - как манипуляция информационной сутью материи.

Увы, разобраться во всем этом нам сегодня не дает слабость нашей Науки, в первую очередь - философии. Что такое «материализация НЛО» и вообще возможности НЛО манипулировать материей? Как понимать вывод физика Жака Леметра, что «НЛО является призраком»? При этом Наука не способна точно так и принять в свои концепции феномен полтергейста, где равно идет манипулирование информатикой материи, минуя ее якобы «физические» свойства.

Философия отстает от реалий, и явно устарели старые взгляды «Материализма и эмпириокритицизма» В.И. Ленина, где не было места понятиям «виртуальность», «субматерия», «починенные уровни материи с разной степенью своей материальности». Все это - только ждет своего философского исследования в рамках философии материализма, это пока абсолютно «белое пятно» в научной философии как картине нашего Мироздания.

Кто?

Кто же скрывается за маской НЛО? И что ему надо от нас?

С уверенностью на 99,9% можно полагать, что это вовсе не «братья по разуму» (ибо с нами у «пилотов НЛО» нет желания наладить дипломатический контакт, что является ЦЕЛЬЮ для любых поисков «братьев по разуму»). Это, судя по всему, именно НАШИ ТВОРЦЫ, а сами НЛО - и есть «ОКО ТВОРЦА В НАШЕМ МИРЕ».

В клубке вопросов, неизбежно тут возникаемых, я предлагаю использовать в качестве «путеводной нити» мысль физика Жака Леметра о том, что надо прежде всего видеть объяснение «феноменов» не в некоей идеологической задаче, а в задаче технологической. Что, на мой взгляд, созвучно со знаменитым Принципом отвержения ложных концепций в виде Скальпеля Оккама.

Если мы совокупность черт феномена НЛО сведем именно и только к условиям реализации ИМИ своей технологии, то остается для «идеологии» следующее. Невмешательство в наши дела, сохранение нашей «заповедной» жизни. При постоянном мониторинге (посредством визитов «НЛО») того, что у нас на Земле происходит.

Такая трактовка дает самое широкое поле для любых концепций. И трудно пока сказать, какая из них окажется более близкой к истине. Вполне возможно - что ни одна.

 

Информация