КРИЗИС ГЕНЕТИКИ

 

Вадим Деружинский

«Аналитическая газета «Секретные исследования», №19, 2007

Новые исследования ученых показывают несостоятельность ожиданий, которые до сего дня отводились генетике.

«Драматические события в мире генетики»

Новые открытия генетиков показали ошибочность представлений о том, что информация о видовой принадлежности организма передается через его генотип. Это понимание называют уже как «драматическое событие в мире генетики».

5 сентября 2007 года зарубежные СМИ передали следующее сообщение под заголовком «Собственный геном обескуражил великого генетика»:

«Впервые расшифрованный геном реального, а не «условного», человека, к тому же видного генетика, обескуражил его самого - тот не смог методами генетики определить даже цвет собственных глаз.

Исследовательская группа института Дж. Крейга Вентера (J. Craig Venter Institute) в сотрудничестве со специалистами детского госпиталя Торонто и Калифорнийского университета в г. Сан-Диего впервые опубликовали секвенированную последовательность генома реального человека - самого Крейга Вентера, основателя знаменитой в свое время компании Celera. Результаты обескуражили даже его самого.

Ранее, в 2001 году, генетики уже сообщили об успешной расшифровке генотипа человека. Однако в том случае речь шла скорее об «условном» человеческом геноме - он представлял собой обобщенный результат расшифровки генов, взятых из ДНК различных людей.

Теперь и мировая генетика, и сам Крейг Вентер получили результаты расшифровки первого «полноценного» диплоидного генома конкретного человека - так называемую HuRef-версию человеческого генома. В частности, удалось впервые с 96% покрытием исследовать части генома, полученные доктором Вентером и от отца, и от матери.

Как сообщает Reuters, результаты проведенного исследования сильно обескуражили его самого. Как признается д-р Вентер, из анализа генома не удалось даже определить цвет его глаз. У Крейга Вентера генетический код отличался от «обобщенного» генотипа человека на 4,1 млн. участков.

Единственный вывод, который пока что удалось сделать ученым - это то, что генотипы людей различаются между собой значительно больше, чем утверждала генетика ранее и чем она готова допустить. По мнению д-ра Вентера, вариации человеческого генотипа от человека к человеку могут как минимум в семь раз превосходить прежние оценки. Возможно, что в дальнейшем эти оценки станут даже более пессимистичными.

Последние открытия ученых все чаще ставят под сомнение фундаментальные принципы, лежащие в основе генетики - и, в частности, представление о том, что информация о видовой принадлежности организма передается через его генотип. Так, выяснилось, что особи классического объекта генетических исследований - растения резуховидки (Arabidopsis thaliana), геном которой был расшифрован еще раньше, чем геном д-ра Вентера, могут иметь совершенно различные геномы, но при этом оставаться представителями одного и того же биологического вида.

Степень генных различий между резуховидками, произрастающими в различных географических районах, намного превосходит допустимую. Но при этом все указанные особи как были резуховидками, так ими и остаются.

И резуховидка - не единственный вид на Земле, существование которого явно противоречит принципам современной генетики.

Все это означает, что гены в конечном счете могут оказаться совсем не тем, чем они представляются с точки зрения современной генетики. Подробная информация о драматических событиях в мире генетики будет представлена на портале Исследования и разработки - R&D.CNews».

Крушение мифов генетиков

Эти «драматические события в мире генетики» были совершенно прогнозируемы, и мы в наших публикациях не раз указывали на ложность и умозрительность, механистичность представлений генетиков.

Прежде всего, рассмотрим вопрос «переноса информации через гены». Как видим, гены не определяют даже цвет глаз великого генетика Крейга Вентера, а ведь ранее генетики фантазировали, что вообще все, связанное с Жизнью, передается и управляется только генами.

Если гены не являются полной основой архитектуры даже самого организма, то как они могут передавать еще и инстинкты, и сложные модели поведения? Каким путем? Сама суть генной информации только в том, что она может построить какой-то орган организма. Но, например, как бобрам «генетически» передается умение строить плотины? Согласно генетикам, какой-то ген должен указывать на выбор пород деревьев, другой - давать навыки их обработки, третий - навык их сбора и складывания, четвертый - уход за плотиной в зависимости от погоды, и т.д. Но таких генов НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, потому что они не касаются построения организма бобра, а гипотетически касаются или пород деревьев, или длины блоков плотины, или уровня воды в водоеме - то есть ВНЕШНИХ организму факторов. Которые, обращаю внимание, не распознаются на уровне ферментов (где еще могли бы «работать» гены). Да и являются СИСТЕМОЙ поведения, зачатком разумного поведения.

Представления генетиков выглядят еще более-менее правдоподобно, когда они абсолютно механистические. Например, в таком ряду рассуждений, что зебры с «медленными генами» становились чаще добычей хищников, а потому происходил отбор особей с «быстрыми генами».

Но эти предположения касаются только физического состояния организмов и их органов - и их никак нельзя перенести на МОДЕЛИ ПОВЕДЕНИЯ. Хотя генетики нас убеждали, что и модели поведения якобы передаются генетически и совершенствуются в результате отбора.

Вот самый простой пример. В нашей полосе обитает паук гиптиот, который плетет паутину в виде сектора: четыре радиальных нити сходятся в одной точке, образуя угол. Между радиальными опорами вплетены поперечно и параллельно, как перекладины лестницы, ловчие нити. В каждом из трех отрезков их строго 11-12. Всю эту паутину паук сплетает за час, никогда не ошибается: число 11-12 всегда строго соблюдается.

Возникает вопрос: паук умеет считать?

Поверим генетикам, что умение плести эту сеть ему передано генетически. Но в таком случае ему генетически должно быть передано и умение считать. Ибо без него умение не реализовать. Паук внутри себя ощущает, что 10 - это еще мало, а 13 - это уже лишнее. Но чтобы это внутри себя ощущать, паук должен оценивать проделанную работу - подсчитывать, сколько поперечен в паутине он уже сделал. Как это происходит?

Генетики это объяснить бессильны. Гены могут управлять созданием органов и управлять поведением, путем производства тех или иных ферментов. Но где фермент чисел 11 и 12? Такого фермента быть не может. Соответственно, нечему и закрепляться на генетическом уровне.

Мало того, что значит «закрепиться на генетическом уровне»? Генетики часто тут просто лукавят, обставляя дело так, будто зверек нашел себе полезный навык и «ЗАПИСАЛ» его в себе гены для счастливых потомков. Но это чистой воды спекуляция, так как ни одно существо не может по своему велению менять свои гены и живет от рождения до смерти с тем же самым набором генов. Это означает, что этот зверек уже должен был родиться с записанной в генах новой моделью поведения - ЕЩЕ ДО СВОЕГО ОПЫТА столкновения с реализацией моделей поведения.

Вот еще пример, который мы когда-то приводили в нашей статье о пауках. Известный исследователь живой природы Игорь Акимушкин писал в своей книге о пауках «Первопоселенцы суши»: в тропиках растут плотоядные растения непентесы, их ловчий орган - кувшин, на дне которого пищеварительный сок. Насекомое в этот сок упадет и переварится в нем, а цветок всосет его соки. Чтобы пленник не мог выбраться, в горле кувшина его встречают надолбы из острых, вниз обращенных шипов или гладкая, как стекло, и скользкая непреодолимая зона.

Как пишет Акимушкин, «но и такие западни некоторые пауки-крабы научились обворовывать». Чудесен термин «научились». Это вообще любимый термин дарвинистов - они часто к лишенной человеческого сознания Природе применяют чисто человеческие термины, так как бессильны что-то объяснить в рамках Дарвина. Так вот, Акимушкин рассказывает:

«По ниточке в горло кувшина спускаются и, притаившись там, цапают насекомых, предназначенных случаем в пищеварение цветку. Если другой какой охотник за самим пауком сюда заглянет, тот не долго думая падает вниз - прямо в суп на дне кувшина, между захлебнувшимися насекомыми прячется. Потом по ниточке, которую не забыл за собой протянуть, вылезает из каши трупов. Чтобы, пока в пищеварительном соке, от врагов спасаясь, купается, не успел паук заживо перевариться, хитиновая кожа дана ему природой очень толстая, а дыхательные трубочки защищены от вторжения жидкости густой преградой щетинок».

Акимушкин весь этот сложный механизм объясняет: «паук научился» - в плане поведения, и «дано природой» - в плане органов для осуществления этого поведения. Это детские объяснения, и никаким случайным отбором и «закреплением генетической информации» все это возникнуть никак не могло.

Тут многократно нарушается правило №1 Дарвина - новое свойство может передаваться только выжившими особями. Если у паука сформировалась модель поведения прыгать от врага в суп на дне кувшина, то, не имея предусмотрительно выпущенной паутины, такие пауки умирают. Паук не может этому «научиться», поэтому Акимушкин лукавит, используя слово «научиться», так как сам прекрасно понимает, что такая сложная модель поведения должна формироваться только при постепенной передаче через наследство ЧАСТЕЙ формируемого навыка и формируемых для этого навыка органов. Но в том и парадокс, что по частям это поведение формироваться просто не может!

Если даже паук каким-то непостижимым путем закрепил наследственно модель поведения - прыгать в суп, выпустив предварительно спасительную нить, то он все равно погибнет в супе без специально созданных для пребывания в супе толстой хитиновой кожи и защиты дыхательных трубочек в виде особой преграды щетинок. Получается, что все пауки, которые генетически закрепили модель поведения - прыгать в суп с выпущенной нитью, ОБЯЗАНЫ ПОГИБНУТЬ, и некому, собственно, передать по наследству эти важные качества потомкам.

То есть, создание этих видовых свойств (модели поведения и нужных для нее качеств органов) - обрывается в самом начале «генетического закрепления модели поведения». Значит, вовсе не гены и случайный отбор это создали.

При этом самое интересное в том, что если даже случайно в среде пауков-крабов и появится вот такой в видовом плане УРОД, сразу по многим параметрам отличающийся от сородичей (и имеющий к тому же модель поведения выпускать паутину и остерегаться попадать в суп - будто ЗНАЕТ о его смертоносности!), то все равно с его появлением ничего не ЗАКРЕПИТСЯ на уровне генов. Ибо для продолжения рода он спарится с тысячами его окружающих НОРМАЛЬНЫХ сородичей, и их потомство уже не будет иметь чистых генов урода-родителя. А без них погибнет - ибо нехватка хоть одного качества из набора, необходимого для этой модели поведения, смертельно.

Невидимая связь

Другие неразрешимые трудности подстерегают генетиков уже в несколько иной области - в области исследования однояйцовых близнецов, о которых мы тоже не раз писали. Почему разлученные однояйцовые близнецы болеют теми же болезнями в то же самое время? Причем, у зеркальных однояйцовых близнецов родинки на теле точно зеркально отражают друг друга, а, например, вдруг одновременно врастает в мизинец ноги ноготь - ЗЕРКАЛЬНО (у одного на правой ноге, у другого - на левой). Предположим, что родинки и болезни каким-то образом связаны с генами. Но какую генетическую заданность можно найти в том факте, что в 28 лет у обоих разлученных близнецов врастает в мизинец ноготь? Ведь ни один врач в здравом уме никогда не считал это «генетическим заболеванием»?!

Ясно совершенно, что тут следует говорить вовсе не о «единых генах близнецов» и не о «телепатии у близнецов», как иные ненаучно находят. Эти и многие другие примеры показывают, что связаны невидимой связью именно ОРГАНИЗМЫ близнецов. И когда умирает один однояйцовый близнец - тут же «без видимых причин» умирает и другой: науке известны тысячи таких примеров.

Ученые давно изучают разлученных с детства однояйцовых близнецов (особенно интересны случаи, когда они не подозревают о существовании друг друга и живут на разных континентах). Оказалось, что они женятся в одно время, их жены имеют те же имена, как и их дети. Они болеют за те же виды спорта (иногда - и за те же команды), имеют те же пристрастия и привычки (в том числе вредные и полезные), абсолютно аналогично проводят свободное время, имея то же самое увлечение (хобби). Все вплоть до нюансов: скажем, оставляют за собой в туалете включенный свет, имеют привычку чесать кончик носа и пишут тем же почерком - и подпись та же самая.

Генетики нас убеждают, что все объясняется «теми же генами». Но какой ген отвечает за то, как выглядит подпись человека, и за то, забывает он или нет выключить в туалете свет? Сегодня это объяснение выглядит уже совершенно смехотворным на фоне того факта, что великий генетик Крейг Вентер в своем первом в мире расшифрованном геноме конкретного человека (себя) не обнаружил даже гена, отвечающего за цвет глаз!

Другая головная боль для генетиков - коллективное поведение популяций и видов в целом. Тут уже вообще ничего нельзя объяснить генами.

Вид как организм

В №16 (2007) нашей газеты мы поместили на 16 полосе заметку ««Террористы-смертники» в природе». У большинства читателей она ничего, кроме любопытства не вызвала, хотя описанное в ней явление - полное опровержение идей и генетиков, и дарвинистов вообще.

Напомню:

«Ученые обнаружили тлей-самоубийц, которые сидят, притаившись, в капустных листах, готовые погибнуть, но устроить химическую атаку на своих врагов - божьих коровок. Как пишет британская газета «The Times», исследователи были шокированы, узнав, что капустная тля жертвует жизнью, чтобы защитить других членов колонии от нападения хищников. Тля взрывает "бомбы" с горчичным маслом, чтобы отпугнуть божьих коровок или других хищников. Это масло убивает, травмирует или отпугивает хищников, но защитники колоний обычно тоже погибают».

Почему же «исследователи были шокированы»? Неужто какое-то обычное наблюдение в природе (да еще за тлями!) способно у ученых вызвать шок? В том-то и дело, что это самоубийство тлей противоречит дарвинизму и умопостроениям генетиков.

«…сейчас впервые стало известно, что она [тля] способна на самоубийство в духе террористов-смертников. Смертельный коктейль, используемый в "бомбах", является комбинацией химических веществ, полученных из капусты, и фермента под названием мирозиназа, который вырабатывают сами тли. Глюкозинолаты выделяются из капусты и хранятся в крови тли, а фермент содержится в мускулах головы и торса насекомого. Когда божья коровка или другое хищное насекомое нападает на тлю, энзим и глюкозинолаты смешиваются, вызывая мини-взрыв, в результате которого горчичное масло выбрасывается навстречу атакующему».

Далее: «К сожалению, природа этого механизма - когда химическое вещество накапливается в крови насекомого, а катализатор - в мускулах - означает, что в большинстве случаев отдельное насекомое погибает в процессе защиты своей колонии», «…подобная жертва одного из членов не сильно отражается на генетическом составе группы».

Вспомним правило №1 Дарвина - новое свойство может передаваться только выжившими особями. Здесь - нет ни выживших, ни закрепления на генетическом уровне модели поведения, ибо сама эта модель - самоубийство. Мало того, это не просто случайное самоубийство, а взрыв с оказанием вреда хищнику ради сохранения жизни популяции (не теракт, как британцы нашли, а нечто вроде подвига экипажа Гастелло). С какого боку сюда приставить «естественный отбор генетического материала», когда особь НАРУШАЕТ главный ИНСТИНКТ - страх СМЕРТИ?

Если несколько переиначить это на уровень млекопитающих, то, скажем, у антилоп это выглядело бы так: при угрозе нападения львиной семьи из стада антилоп выделяется некий парнокопытный самец (кто именно и почему, и кто ему команду дает - вот ведь вопрос!!!), который идет к хищникам, тужится и усиленно вырабатывает в себе яд, который его отравляет и убивает. Хищники на него набрасываются, съедают - и все отравляются его ядом. Что спасает популяцию. Примерно такая картина.

И как это объяснить с точки зрения современной науки? Да никак.

И это является как раз ярчайшим доказательством того, что модели поведения формируются вовсе не на личном опыте особей (что ложь и спекуляция дарвинистов для наших школьников), и не на основе появления «видовых уродов» с заведомо заданными случайно этими моделями (что в реальности и есть вся концепция генетиков и дарвинистов). Эти модели поведения появляются только в том случае, когда кроме особи и гена есть еще один, ГЛАВНЫЙ фактор Эволюции - гипотетический единый организм популяции/вида.

Именно он и формирует все видовые изменения, которые в принципе не могут появиться в схемах, предлагаемых генетиками. И это одновременно означает, что не только информация о моделях поведения передается каким-то иным, а не генетическим путем. Но и информация о построении организма тоже этой силой управляется, ибо для новых моделей поведения нужны новые органы и новые сенсорные системы для их управления.

Вот по этой причине нет переходных форм между видами (ни одной ученые до сих не нашли ни в прошлом, ни в настоящем): все виды появляются сразу полностью сформированными. Ибо их и формирует пока еще загадочный субъект Мироздания - единый организм популяции/вида.

К настоящему времени наука накопила немало доказательств его существования, и еще Вавилов внутренне понимал, что виды ведут себя как организмы-особи, предложив концепцию ноосферы. Тут и там ученые натыкаются в своих исследованиях на факты, которые можно объяснить только так. Немецкие ученые, изучавшие поведение стай саранчи в Африке, с удивление нашли (как пишет журнал «Наука и жизнь»), что стая длиной в многие километры мгновенно меняет направление полета. Замедленная съемка стаи показала, что «сигнал» передается быстрее скорости звука, как мгновенно. Что и озадачило ученых: никакой «передачи сигнала» с такой скоростью тут в принципе быть не может. Мол, загадка. Но почему не предположить, что стая саранчи в данном случае и ведет себя как ЕДИНЫЙ ОРГАНИЗМ со своим СОЗНАНИЕМ ПОПУЛЯЦИИ? Потому и может менять мгновенно направление полета.

Самое интересное, что подобное проявляется и у человеческих популяций. Мы уже как-то приводили пример: при кровопролитной войне женщины начинают рожать намного больше мальчиков, чем девочек (как эта демографическая аномалия происходила в СССР и Германии с 1942 по 1950 гг., где всегда больше рождалось девочек). Попытки это объяснить тем, что, дескать, для войны нужны мужчины - совершенно нелепы, ибо война не вечна, а длилась всего 4 года. Но самое-то главное: при зачатии родители не могут своим сознанием повлиять на пол будущего ребенка, а в данном случае родители как раз не хотели бы, чтобы родился сын - как пушечное мясо для войны. А хотели бы, чтобы родилась дочь. Это только Сталин и Гитлер жаждали увидеть побольше родившихся солдат, но какой родитель будет желать родить ребенка, чтобы его послать на войну?

Однако, как видим, в этот период чудовищной убыли мужского населения в популяции - сама популяция так перестроилась, что вопреки воле родителей стало родиться больше мальчиков. Кто и как этой аномалией управлял? Человек или все-таки Природа?

В 70-е годы я читал в журнале «Химия и жизнь», что «природную проверку» этой военной аномалии в демографии немцев провели ученые ФРГ, точно так в отдельном болоте убрав лягушек мужского пола. До этого там рождались с существенным перевесом «головастики-девочки», но сразу после «полового геноцида» над болотом стали рождаться с заметным преимуществом лягушки мужского пола.

Суть явления абсолютно непонятна ученым, ибо генетические механизмы и естественный отбор должны были бы себя показать значительно позже - через недобор мужских особей в целом ряду последующих поколений. А тут все произошло МГНОВЕННО, как и в случае с СССР и Германией. Будто некое СОЗНАНИЕ популяции сразу узнало об огромной утрате мужской части и дало команду родиться теперь в большей мере особям мужского пола.

Сегодня главная сложность для науки заключается в том, что у нас нет никаких видимых или физических проявлений этой сущности - единого организма популяции/вида. Даже «нащупать» не удается.

Исследование однояйцовых близнецов показывает, что они обладают некоей общей для двух организмов структурой, которая одновременно управляет обменом веществ в их телах - видя их как одно тело. Ибо они рождаются из одной клетки (однояйцовые) - и это, очевидно, означает, что эта некая структура при нашем рождении и «курирует» биологически дальше всю нашу жизнь. Термин «душа» тут совершенно не подходит, ибо он в своем содержании совершенно иной в религиозном и традиционном понимании, чем в этих реальных и научных фактах. И как вообще определить сущность «единый организм популяции/вида»? Согласно Библии, Бог дал душу и дух Человеку, зверям - только дух, но о том, что есть еще такие субъекты Мироздания, как ВИДЫ и ПОПУЛЯЦИИ - в Библии ни слова. Может, и по этой причине пока тут остановилось наше дальнейшее познание Мира? Дозрели до Знания, которое и Библией нам не было отведено как «запретное»?

Но не думаю, что это способно остановить Науку.

 

Информация