Артем ДЕНИКИН

«Аналитическая газета «Секретные исследования», №10, 2006

Распространенные в России в 1990-е годы взгляды на Финскую войну как позорную агрессию СССР - как-то постепенно изменились в последнее время на противоположные. И произошло это на фоне общего усиления в России идеологии империализма, возрождения Великой Империи, которая «имеет право применять силу всегда, когда это в ее интересах». Нравственные оценки агрессии теперь стали размыты, а ведущие политики Москвы открыто и публично заявляют, что «отныне Россия в отношениях с соседями будет руководствоваться правом сильного».

И вот многие «военно-патриотические» организации стали впервые в истории СССР и СНГ использовать Финскую войну в рамках «патриотического воспитания молодежи»: показывать «романтику наступательной войны» (то есть агрессии), романтизировать сталинскую захватническую внешнюю политику. Хотя в Нюрнберге странами-победительницами подобная агрессия была в обвинении фашизма осуждена как ничего общего с патриотизмом не имеющая. А совершенно адекватная фашистским нападениям на соседние страны. Причем когда СССР напал на Финляндию, он являлся теснейшим союзником Гитлера. Агрессор СССР был осужден всем Мировым Сообществом и изгнан с позором из Лиги Наций - как Агрессор, не достойный жить в ХХ веке среди цивилизованных стран. И как на этом позоре можно учить детей патриотизму?

Кстати, патриотизм - не в том, чтобы воевать против соседа, а в том, чтобы сделать страну счастливой и человечной, а свой народ - оградить от войн. Поэтому непонятно, с какой стати «красно-коричневые» в России себя именуют «патриотическими силами»? А ведь с таким подходом и фашистов Гитлера следовало бы называть «патриотическими силами», а Сопротивление - врагами немецкого народа, когда на самом деле всем известно, что патриотами Германии были как раз не фашисты, а Сопротивление. Ни фашисты, ни коммунисты В ПРИНЦИПЕ не могут быть патриотами своей страны, так как исповедуют идеологию империализма, агрессий - которая втягивает их народ в агрессивные и несправедливые, абсолютно не нужные народу войны. Такой войной была и война против Финляндии (осуждена Лигой Наций как преступление), она к патриотизму никакого отношения не имеет.

А главное заключается вот в чем. Война, как известно, - это продолжение внутренней политики государства, но другими средствами. Получается, что считая правильной сталинскую внешнюю политику - захватническую и агрессивную, российские идеологи одновременно признают правильной и сталинскую внутреннюю политику - с ее ГУЛАГом, шпиономанией и геноцидом над народами СССР. Вот почему вопрос о нравственной оценке Финской войны - вовсе не абстрактный, а совершенно конкретный, он в самом отношении к сталинизму.

Газета «Правда» (24 декабря 1989 г.) признала: «Встав на путь раздела добычи с хищником, Сталин стал изъясняться языком ультиматумов и угроз с соседними, особенно малыми, странами. Не счел зазорным прибегнуть к силе оружия - так произошло в споре с Финляндией. В великодержавной манере осуществил включение в состав Союза Бессарабии, восстановление Советской власти в республиках Прибалтики. Все это деформировало советскую политику и государственную мораль».

Агрессию против Финляндии осудила даже газета «Правда» - еще при жизни СССР. Но даже она не указка для новых империалистов.

Яркий представитель сей империалистической идеологии Александр Проханов (редактор газеты «Завтра»), соавтор документального сериала «Духовная война», не скрывает своего шовинизма и все время твердит про «Великую Россию», «Великую Империю», «Советскую Империю». Вещая, в общем-то, совершенно фашистские лозунги. Про войну с Финляндией в программе «Особое мнение» на канале RTVi он как-то сказал, что, дескать, все империи должны расширяться, поедая слабые и нежизнеспособные страны, потому ведут войны; так и Советская Империя вела подобные войны, и с точки зрения Империи война с Финляндией - закономерная и правильная. Вот так. Этой сентенцией Проханов практически оправдал и нападение Гитлера на СССР: ведь «все империи должны расширяться». Мол, как в басне Крылова: ты виноват лишь тем, что съесть тебя хочу я.

Объяснение таким взглядам дал в той же самой передаче «Особое мнение» на RTVi в апреле 2006 года известнейший российский публицист Леонид Млечин (ведущий программы «Особая папка» на канале ТВЦ). Он сказал: «СССР в 1945 году вовсе не побеждал фашизм - СССР только победил во Второй мировой войне, но вот фашизм он не победил, так как сам советский строй мало чем отличался от строя нацистского государства». Тут и вся суть: советский народ, называя себя победителями фашизма, так и не понял главного - что же такое фашизм. Так как Проханов и прочие просоветские и проимперские политики и политологи (Рогозин, Жириновский, Зюганов, Затулин и др.) излагают идеи, которые почти ничем от фашистских не отличаются.

Оправданием сталинской внешней политики активно занимаются и многие другие российские авторы, сторонники идеологии империализма. Среди них - и редактор российской газеты «Дуэль» Юрий Мухин. Он знаменит своей махровой юдофобией, ненавистью к национальной самоидентификации белорусов и украинцев (терпеть не может белорусский и украинский языки и самостоятельную вне России историю этих народов), а более всего ненавидит поляков. В 2003 году московское издательство «Форум» выпустило 15-тысячным тиражом 768-страничную книгу Юрия Мухина «Антироссийская подлость. Научно-исторический анализ. Расследование фальсификации Катынского дела Польшей, Генеральной прокуратурой России с целью разжечь ненависть поляков к русским». В этой книге он «доказывает», что польских офицеров в Катыни убили не войска НКВД в 1940 году, а немцы в 1941. Содержание книги: назвать самих поляков «фашистами», а, мол, расстреляли они сами себя - и правильно сделали. Об этом эпохальном труде надо бы рассказать в другой публикации, а здесь интересны рассуждения автора по другому вопросу - его комментарии о войне с Финляндией, опубликованные в его же журнале «Дуэль».

Честно скажу, я даже усомнился в здравом рассудке российского публициста: он с полной убежденностью пишет, что это не СССР напал на Финляндию, а Финляндия напала на СССР. Оставляю в стороне тот факт, что Лига Наций вовсе не Финляндию исключила как агрессора из своих рядов, а СССР. Оставляю в стороне тот факт, что если Финляндия хотела напасть на СССР, то зачем тогда построила "линию Маннергейма"? Но самое главное: как Финляндия с ее населением в 3 миллиона человек и смехотворной армией собиралась оккупировать огромный СССР? 

Мухин пишет, что (цитирую дословно):

«- война началась из-за того, что финны отказали СССР в аренде клочка территории на своем мысе Ханко для постройки базы с целью защиты устья Финского залива от входа в него вражеских флотов;

- просьба СССР отодвинуть границу на Карельском перешейке до финских укреплений (линии Маннергейма) появилась потом и была необязательной;

- СССР обязался щедро оплатить аренду, оплатить переселение финнов с Карельского перешейка и предоставить Финляндии взамен территорию, вдвое превосходящую ту, которая отходила к СССР;

- не начни Финляндия войну, у нее были бы целы все люди, а территория была бы намного больше, чем сейчас;

- финское правительство категорически отказало СССР, так как было уверено, что способно 6 месяцев вести с СССР наступательную войну в одиночку, а за это время найти союзников;

- Финляндия собиралась установить новую границу с СССР по Неве, южному берегу Ладожского озера, Свири, Онежскому озеру и далее к Белому морю и Ледовитому океану (с включением Кольского полуострова);

- собравшись на войну за шерстью, Финляндия вернулась с нее стриженой: СССР заставил сдать ему в аренду весь мыс Ханко; забрал весь Карельский перешеек вместе с "линией Маннергейма" и расположенным за ней городом Выборгом, отобрал часть петсамских никелевых рудников;

- Финляндия вновь полезла на войну с СССР в 1941 г. уже вместе с Гитлером (как не отговаривали ее Англия и США) и снова вернулась стриженой: в 1944. СССР заставил ее за свой счет громить гитлеровскую армейскую группу "Норвегия", но этот подвиг в зачет не пошел - СССР снял с Финляндии денежную контрибуцию и еще сократил ей территорию и количество никелевых залежей.

Свой приказ войскам Финляндии о фактической капитуляции от 13 марта 1940 г. главнокомандующий финляндской армией маршал Маннергейм закончил словами: "У нас есть гордое сознание того, что на нас лежит историческая миссия, которую мы еще исполним, - защищать западную цивилизацию, она издревле была нашей наследственной долей; но мы также знаем, что до последней монетки отплатим свой долг Западу".

Смотрите, как красиво излагает Маннергейм, прямо как Новодворская или Чубайс. Оно и понятно, когда обкакаешься, то приходится вспоминать и про цивилизацию, и про историческую миссию. Что-то же говорить надо. Главное и слово свое сдержал - в 1941 г. снова полез вместе с Гитлером отдавать свой долг Западу до монетки. Не знаю, как там с Западом, но СССР Маннергейм долг Финляндии действительно оплатил до монетки - Сталин за этим проследил (разве что в 1945 г. рассрочку выплаты продлил до 3-х лет)».

Конец цитаты.

Если кто тут и «обкакался» (термин Мухина), так это Сталин и его СССР. Финляндию уже собирались включить новой республикой СССР, сидело в Москве марионеточное якобы правительство Карело-Финской ССР, уже были изданы календари и карты, где территория СССР «прибавилась» новой республикой, уже в концлагерях СССР готовы были принять до 500 000 финнов, подлежащих «исправлению» или уничтожению. Да не вышло. Потери в боях оказались чудовищно огромными, хотя армия СССР была самой сильной в Европе, а по числу одних танков превосходила армии всех остальных стран мира вместе взятые.

Что означает мухинское «война началась из-за того, что финны отказали СССР в аренде клочка территории на своем мысе Ханко для постройки базы»? И что означает «не начни Финляндия войну, у нее были бы целы все люди, а территория была бы намного больше, чем сейчас»? Это откровенная ЛОЖЬ, потому что СССР, согласно широко известным документам, тщательно планировал эту агрессию, предусматривая полную оккупацию страны еще задолго до предъявления каких-либо ультиматумов. Сии ультиматумы были только предлогом, ширмой. Как ширмой для агрессии Гитлера против Польши стали какие-то споры вокруг Гданьска. Фактически, позиция Мухина означает, что если бы Польша пошла на уступки Гитлеру, то он бы не стал на нее нападать. Абсурд очевиден.

Имперская демагогия Мухина «не начни Финляндия войну» равнозначна демагогии «не начни Польша войну с Гитлером в сентябре 1939» и демагогии «не начни СССР войну с Германией 22 июня 1941 года». У Финляндии не было планов оккупации СССР, а у СССР как раз были планы оккупации Финляндии, которые СССР в полной мере реализовать так и не смог. На самом деле было вот что.

Воспоминания Хрущева:

«Я приехал в Кремль, на квартиру к Сталину. Начался разговор, и по ходу его я почувствовал, что это продолжение предыдущего разговора. Собственно, уже реализация принятого решения о том, чтобы предъявить ультиматум Финляндии. Уже договорились с Куусиненом, что он возглавит правительство создающейся Карело-Финской ССР.

…Вдруг позвонили, что произвели выстрел.  Финны ответили артиллерийским огнем. Фактически началась война. Я говорю это потому, что существует другая трактовка: финны первыми выстрелили, и поэтому мы вынуждены были ответить.

Имели ли мы юридическое и моральное право на такие действия? Юридического права, конечно, мы не имели».

Константин Симонов (Глазами человека моего поколения. - Знамя, 1988, №5, с. 79-80): «Финская война была для нас большим срамом и создала о нашей армии глубоко неблагоприятные впечатления за рубежом, да и внутри страны».

СССР выставил против Финляндии 11 266 орудий и минометов, 2998 танков (почти столько танков выставил Гитлер против СССР 22 июня 1941 года, не имея КВ и Т-34), 3253 боевых самолета и армию численностью около миллиона солдат и офицеров. На стороне финнов воевало всего несколько десятков танков и самолетов.

У СССР погибло около 75 тысяч и 17 тысяч пропало без вести. Более 200.000 - раненные и обмороженные.

А потери финнов составили 23 тысячи убитых и пропавших без вести и 44 тысячи раненных. Цифры говорят сами за себя.

За агрессию против суверенного государства Цивилизация выгнала СССР с позором из Лиги Наций (предшественника ООН). Газета «Правда» 16 декабря 1939 года:

«ТАСС уполномочен передать следующую оценку авторитетных советских кругов резолюции Совета Лиги Наций от 14 декабря об «исключении» СССР из Лиги Наций.

Совет Лиги Наций принял 14 декабря резолюцию об «исключении» СССР из Лиги Наций с осуждением «действий СССР, направленных против Финляндского государства»…

Лига Наций, по милости ее нынешних режиссеров, превратилась из кое-какого «инструмента мира», каким она могла быть, в действительный инструмент англо-французского военного блока по поддержке и разжиганию войны в Европе.

При такой бесславной эволюции Лиги Наций становится вполне понятным ее решение об «исключении» СССР… Что же, тем хуже для Лиги Наций и ее подорванного авторитета. В конечном счете СССР может здесь остаться и в выигрыше… СССР теперь не связан с пактом Лиги Наций и будет иметь отныне свободные руки».

Такая позиция хамского отношения к мнению Мирового Сообщества привела СССР к самоизоляции - и как неизбежный результат - к Великой Отечественной войне и Катастрофе 22 июня 1941 года.

Из доклада В.М. Молотова на заседании Верховного Совета СССР 29 марта 1940 г.:

«Не трудно видеть, что война с Финляндией была не просто столкновением с финскими войсками. Нет, здесь дело обстояло посложнее. Здесь произошло столкновение наших войск не просто с финскими войсками, а с соединенными силами империалистов ряда стран, включая английских, французских и других…

(Обращаю внимание читателя, что Молотов никак не связывает «режим» Финляндии с фашистами Германии - союзниками СССР, но связывает его с врагами Гитлера Англией и Францией, а вот нынешние «красно-коричневые» Мухин, Проханов, Зюганов, Лимонов и прочие без всяких на то оснований говорят о том, что «Финляндия была профашистским государством», оправдывая этим агрессию СССР; но если сам Молотов этого не утверждал, то зачем тогда врать? - Авт.)

К этому надо добавить, что в яростном вое врагов Советского Союза все время выделялись визгливые голоса всех этих проституированных «социалистов» из II Интернационала (веселое оживление в зале)… - лакеев капитала, вконец продавших себя поджигателям войны».

Здесь все народовластие парламента СССР сводится только к веселому оживлению в зале. Но утром 22 июня 1941 года им будет уже не до веселья.

И ведь ни один депутат СССР не спросил: товарищ Молотов, милый поджигатель войны, а зачем русским Финляндия? У русских Сибирь населена только зеками, земли хватает с избытком. Зачем ее у соседей отбирать, да еще такой ценой - против каждого убитого финна погибло 4 красноармейца? Никто не спросил Молотова о том, нужна ли русскому война.

И нужен ли был советскому народу такой «парламент» СССР, в котором нет никакой борьбы партий, никаких политических споров, а заседает несколько сот придурков с огромной депутатской зарплатой, депутатскими квартирами в столице и огромными привилегиями, а вся их «общественная роль» заключается только в поддакивании Молотову и в смехе по поводу скабрезных и пошлых шуток Властей?

Не удержусь от замечания: все-таки главный Урок и Финской, и Великой Отечественной войны - в парламенте обязаны вестись политические споры; если их нет - ждите или похоронок с войн, аналогичных Финской, или новой Катастрофы 1941 года. Именно с этого Урока надо начинать все школьные учебники по истории Великой Отечественной войны.

СССР вовсе не угомонился после поражения своих планов по оккупации соседней страны. В сборнике «1941 год» (М., 1998. Книга первая. С. 418-423) приводятся планы новой оккупации Финляндии летом 1941 года, разработанные Генштабом по поручению Сталина сразу после окончания войны с Финляндией.

Подготовка этих планов агрессии была полностью закончена 25 ноября 1940 года, когда нарком обороны СССР Маршал Советского Союза С.К. Тимошенко и начальник Генштаба генерал армии К.А. Мерецков направили в штаб Ленинградского военного округа директиву. Документ начинается так:

«В условиях войны СССР только против Финляндии для удобства управления и материального обеспечения войск создаются два фронта:

Северный фронт - для действий на побережье Баренцева моря и на направлениях Рованиями, Кеми и Улеаборгском;

Северо-западный фронт - для действий на направлениях Куопио, Микеенли и Гельсингфорс. Командование Северо-Западным фронтом возлагается на командование и штаб Ленинградского военного округа.

Приказываю приступить к разработке плана оперативного развертывания войск Северо-Западного фронта…

Основными задачами Северо-Западному фронту ставлю: Разгром вооруженных сил Финляндии, овладение ее территорией в пределах разграничений и выход к Ботническому заливу на 45-й день операции…

Справа Северный фронт (штаб Кандалакша) на 40-й день мобилизации переходит в наступление и на 30-й день операции овладевает районами Кеми, Улеаборг…

Краснознаменному Балтийскому флоту, подчиняющемуся в оперативном отношении Военному совету Северо-Западного фронта, поставить следующие задачи:

1. Совместно с авиацией уничтожить боевой флот Финляндии и Швеции (в случае выступления последней).

2. Содействовать сухопутным войскам, действующим на побережье Финского залива и с полуострова Ханко, обеспечивая их фланги и уничтожая береговую оборону финнов.

3. Обеспечить переброску двух стрелковых дивизий в первые же дни войны с северного побережья Эстонской ССР на полуостров Ханко, а также переброску и высадку крупного десанта на Аландские острова.

4. Крейсерскими операциями подводных лодок и авиацией прервать морские сообщения Финляндии и Швеции (в случае ее выступления против СССР) в Ботническом заливе и Балтийском море…

Настоящему плану развертывания присвоить условное наименование «С.З-20».

План вводится в действие при получении шифрованной телеграммы за моей и начальника Генерального штаба подписями следующего содержания: «Приступить к выполнению «С.З-20».

Конец цитаты. Эта новая агрессия СССР против Финляндии была запланирована на июль 1941 года, но не осуществилась из-за нападения Гитлера 22 июня.

И вот вопросы: что, опять и тут Мухин, Проханов и иже с ними будут говорить - «не начни Финляндия войну»? А ведь план предусматривал внезапное нападение (блицкриг) и ПОЛНУЮ ОККУПАЦИЮ страны, а не что-то иное. Да еще и военные действия против Швеции. Это вовсе не оборонительный план, а план вероломной внезапной ночной агрессии, блицкрига. К обороне страны он никакого отношения не имеет.

Заметьте задачу, которая ставится в данном документе наркома обороны СССР: «овладение ее [Финляндии] территорией». То есть - отобрать Родину у финского народа. Даже не украсть махинациями, а откровенным разбоем завладеть.

Тут и вопрос тем, кто создает «патриотическое воспитание молодежи» вокруг войны с Финляндией: что патриотического в том, чтобы отбирать Родину у соседнего народа? Это что - патриотизм? Является ли план наркома обороны СССР по оккупации Финляндии - воплощением патриотизма? И что это вообще за такой «патриотизм», который абсолютно тот же самый, как и патриотизм нацистов, захватывавших Польшу, Францию, Югославию, а затем СССР?

Есть еще аспекты в теме Советско-Финской войны. Это и отношение к ее ветеранам. В СССР эти ветераны градировались как «менее ветераны Родины»: льготами обладали ветераны Великой Отечественной войны, а вот ветераны Советско-Финской нигде в перечне льгот не упоминались. Я, может, чего-то не понимаю или не знаю, но какая вообще разница - в какой войне солдат СССР погиб или был покалечен? Почему одним - ветеранам ВОВ - дается все от Государства, а другим - ветеранам войны с Финляндией - ничего не дается?

Почему вообще участники одной войны более милы Отечеству, чем участники другой? И если другая война была постыдной, то виноваты ли в этом ветераны, которые равно полагали, что выполняют долг?

Но якобы побежденная и «тщедушная» Финляндия показывает совсем иное отношение к своим ветеранам Советско-Финской войны. У них и многочисленные льготы, и адресная пенсия в 1500 долларов в месяц всем ветеранам этой войны.

Вот это и непонятно: почему мизерная Финляндия платит ветеранам такую пенсию, а мы - нет? А ведь как странно: Финляндия населена саамами-лопарями, практически ничего, кроме леса, не производит, а ее ВВП на душу населения был ниже ВВП на душу населения в РСФСР и БССР в советское время, как ниже и сегодня этих показателей в индустриальных России и Беларуси. У нас высокие чиновники твердят, что пенсии и зарплаты зависят только от уровня ВВП, но почему же тогда Финляндия с ее небольшим ВВП способна платить и огромнейшие по нашим меркам пенсии ветеранам войны, и вообще имеет средние зарплаты в 3,5-4 тысячи долларов?

Парадокс в том, что если бы СССР победил Финляндию и включил ее в свой состав, то там точно так народ жил бы сегодня нищенски, а пенсии ветеранов были бы, как и у нас, ниже прожиточного минимума (пример виден в соседней Карелии, населенной такими же финнами-саамами, но советскими, российскими). Поэтому для финнов эта Советско-Финская война имеет огромное историческое значение - как спасение от бездны деградации страны и нации.

Одновременно Финляндия вообще является единственным примером АЛЬТЕРНАТИВНОЙ истории регионов бывшей Царской России: она одна сумела сберечься от коммунизма. И раз уж финны-лопари сегодня так хорошо живут, то во много раз лучше жили бы и все остальные бывшие провинции Царской России - если бы смогли отстоять свою независимость от большевизма, включая саму Россию.

Особую ненависть у российских империалистов Финляндия вызывает именно потому, что ее главный национальный праздник - 6 декабря, День Независимости от Царской России (по факту обретения государственности при развале Царской России в 1917 году). Это «оскорбляет» российских империалистов, хотя СССР сам всячески глумился над рухнувшей Царской Империей и ее вообще отрицал. Тут снова «двойные стандарты»: мол, царизм рухнул «только для самих россиян», «даруя им свободу», а вот соседи-колонии царизма к этому отношения не имеют. Мол, пусть и дальше остаются колониями.

На самом деле все республики экс-СССР должны были бы точно так, как и Финляндия, отмечать свои праздники государственности - Дни Независимости от Царской России - по факту краха Царской России, так как именно тогда, при развале Российской Империи, они и вернули (или обрели впервые) свою государственность. Имея которую, потом пошли на подписание Договора о создании СССР в 1922 году. В противном случае непонятно, откуда у них вообще взялась своя государственность, дающая основания для подписания Союзного Договора.

Это касается и Польши, которая вместе с Беларусью-ВКЛ впервые угодила состав России в 1795 году, и там эти субъекты союзной Речи Посполитой оставались до 1917 - всего 122 года. В Польше и Беларуси основания для отмечания Дня Независимости, как в Финляндии, по факту краха царизма - более чем достаточны: например, только в Беларуси было четыре масштабных общенародных освободительных восстания, имевших целью независимость от царизма и возвращение своей государственности. Что, вычеркнуть их из истории народа и страны как «заблуждения»? И обелять царизм?

Тут и кроется вся специфика отношения к Финской кампании у реваншистов российского империализма, которую Сталин вел как «собиратель царских земель». Само это «собирание» кажется «нужным для России», а по поводу любого шага соседей, отражающего их независимость, государственность и свободу выбора, - тут же у реваншистов случается истерика. Тот же Проханов использует такую концепцию: 1) соседи (бывшие субъекты Царской России) при своей независимости склонны идти на более тесные отношения с Западом; 2) это раздвигает рамки Запада до границ с РФ; 3) поэтому Россия должна лишить этих соседей своей независимости ради национальных интересов России. Игнорируя даже в теории возможность существования каких-либо национальных интересов самих этих стран. Ясно, что такие колониальные воззрения только пугают соседей России.

Вот тут и вся суть УРОКА Финской войны: ее горячие головы хотят повторить в приложении к другим осколкам Царской России, кажущимся «более перспективными» (и это уже повторилось как братоубийственная война в распавшейся Югославии). Господа никак не хотят понять очевидного: если финны не захотели снова жить под властью России, предпочитая этому свою независимость, - и их победить не удалось, то зачем вообще финнов в России считают «чем-то своим»? Если СИЕ ЭТО к России никакого отношение не имеет, никогда не будет ею «переварено» в нечто российское без чудовищного насилия? А главное: сама эта политика отношения к соседям с имперских позиций СИЛЬНОГО, с позиций права применения кнута и пряника, - никуда не ведет. Пора бы уж давно примириться с тем, что соседи России - не ее туземные колонии, лишенные до скончания времен права на свою волю, а равноправные народы и страны, к которым надо относиться как к равноправным, с уважением их права на свое ИНОЕ мнение.

И последнее: если идеологи считают нападение Германии на СССР в 1941 году ПРЕСТУПНЫМ, когда Третий Рейх хотел насильно «переустроить» народы СССР для своих имперских нужд, то почему же они не хотят считать так же ПРЕСТУПНЫМ аналогичное нападение СССР на Финляндию в 1939 году, когда Советская Империя ее хотела точно так насильно «переустроить» для своих имперских нужд? Разрушая соседнее государство финнов, созданное ими для своих собственных финских задач и целей? Где справедливость? Или эти идеологи «расово выше» финнов, как нацисты считали себя «расово выше» славян и евреев?