ПАТРИОТИЗМ ИЛИ СЕПАРАТИЗМ?

 

Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ

«Аналитическая газета «Секретные исследования», №22, 2018

 

После распада СССР в умах возникла путаница, и многие не понимают, где грань между патриотизмом и сепаратизмом.

 

ПИСЬМО ЧИТАТЕЛЯ

 

Наш читатель Дмитрий Филь прислал письмо, в котором размышляет о разнице между сепаратизмом и патриотизмом, эти размышления называются «Почему сепаратисты не любят сепаратистов, и теория относительности патриотизма»:

«В современном мире очень много приходится наблюдать конфликтов и войн, причиной которых называют сепаратизм. Однако, если попытаться вникнуть в суть этого явления, окажется, что сепаратизм – это во многом относительное понятие, так же, как и патриотизм. Всё зависит от результатов деятельности приверженцев сепаратизма и непосредственно от субъективной позиции самого наблюдателя за процессом. В случае успеха, сепаратистские настроения легко можно переквалифицировать в патриотические, а террористов в борцов за национальную идею, поскольку грань между ними довольно условна, а методы борьбы так и вообще редко кого интересуют.

Одним из ярких примеров может послужить история США. В своё время там изменники и сепаратисты во главе с Джорджем Вашингтоном на радость недругам Великобритании подняли восстание и начали войну за независимость. Теперь же для всего мира они уже преподносятся как герои, борцы за свободу и служат примером для подражания. Но, казалось бы, если так, то и сами США должны относиться к своим гражданам, поставившим по примеру Джорджа Вашингтона цель вывести из состава страны какую-либо её часть, как к героям и приветствовать это стремление? Однако же этого почему-то не происходит. Они могут приветствовать подобные устремления только в других странах, но никак не в своей.

В наши дни наиболее показательным будет являться пример Украины. На протяжении многих веков истории, в Украине, что находилась в разное время в составе других государств, неоднократно проявлялись тенденции сепаратизма, которые приводили к различным конфликтам, восстаниям и войнам. Лидеры, возглавлявшие эти движения, такие как Хмельницкий, Мазепа, Петлюра, Грушевский, Бандера в современной Украине официально признаны национальными героями, вождями национально-освободительных движений. То есть люди, воевавшие против на тот момент своей страны, часто при помощи, а то и на стороне недружественных государств, по сути предатели и сепаратисты со временем переходят в разряд национальных героев. Однако парадокс: сторонники независимой Украины, любыми способами желавшие отделения территории, на которой они находились, после того, как беспрепятственно получили свою независимость, принялись нещадно преследовать и уничтожать сепаратистов уже в своей, новой стране, т.е. собственно тех, кто делал то же, что делали они и их героические предшественники. При этом не стесняясь на всевозможных информационных ресурсах регулярно сетовать на прежние притеснения и угнетения со стороны бывшего единого государства.

Что же получается, новообразованная держава, едва освободившись, тотчас превращается в тюрьму народов? В таком случае по каким же принципам определяется патриотизм? Является ли патриотом приверженец бывшего единого государства, в котором он родился и воспитывался как гражданин этого государства, считая его своей родиной, но вследствие действий сепаратистов теперь оказался на некой отдельной его части, обретшей независимость? Или можно ли назвать патриотами тех, кто желает отделиться от уже отделившейся страны? И вообще особый вопрос, насколько возможно в принципе применять термин сепаратизм в отношении тех областей, население которых не приняло ту или иную революцию, т.е. тот или иной государственный переворот и пытается отмежеваться не столько от государства, сколько от революционных процессов, что вопреки их воле незаконно насаждаются новой властью.

Ответить на эти вопросы бывает довольно затруднительно, что указывает на относительность самих понятий «сепаратизм» и «патриотизм», когда в обществе нет единства и каждый понимает их, сообразуясь с собственным видением ситуации и личными убеждениями. В таких случаях первостепенной задачей перед обществом становится поиск компромисса, сохранение мирного диалога и спокойствия во взаимоотношениях между гражданами. Важно не допускать и не поддаваться на провокации с целью разжигания конфликта какой-либо из сторон, за которыми нередко могут скрываться коммерческие, политические или геополитические интересы тех или иных сил как внутри страны, так и за её пределами. И, в конечном итоге, принимать любые спорные решения только демократическим путём, с учётом потребностей людей противоположных взглядов и убеждений, действуя исключительно законными методами, поскольку беззаконие всегда порождает беззаконие. В чём мы всякий раз убеждаемся на протяжении всей истории человечества».

 

НАШЕ МНЕНИЕ

 

Рассуждения нашего читателя, на наш взгляд, ошибочны, так как он обходит вниманием главный вопрос – на каком основании объединяется в государство некая территория с неким населением? Главное условие – всякая нация при буржуазной формации должна обладать своим государством, и по этой причине разделение Чехословакии на две страны – вовсе не обоюдный сепаратизм чехов и словаков, не предательство друг друга и единой страны, а как раз исполнение данного принципа. И точно так исполнением данного принципа стало воссоединение ФРГ и ГДР, станет воссоединение Румынии и Молдовы.

Что касается бывших республик СССР, то они были не членами мононационального государства, а обладали своей государственностью и лишь на время вошли в Союз – с правом покинуть его в любой момент. Поэтому СССР – это не единое государство в полноценном смысле, а союзное объединение типа ЕС. А поскольку многие республики потом захотели войти в Европейский Союз, то это ярко показывает, что их мотивами не являлся сепаратизм. Было две главных причины для выхода из СССР: это, во-первых, крах коммунистической системы, социалистической формации и запрет КПСС, а во-вторых – для, например, стран Балтии (и для Беларуси) противоестественны союзы с азиатскими нациями мусульман – но естественны союзы с европейскими нациями в ЕС.

Ошибкой также является видеть развал СССР «сепаратизмом от России». Не только потому, что Россия сама одной из первых вышла из СССР и показала себя «главным сепаратистом». На самом деле развал Российской империи произошёл ещё в 1917 году и с созданием СССР был юридически закреплён, РСФСР получила те же права, как и все остальные соучредители Союза, и другие союзные республики вовсе не были частью РСФСР. Напомню, что, например, Беларусь и Украина являлись суверенными членами-соучредителями ООН с 1945 года.

В этой связи непонятно, почему Украину называют «сепаратистом» за желание войти в состав ЕС? То есть за желание идти к европейской интеграции. Как желание интеграции может быть «сепаратистским»? Но самое главное: Украина не предавала Россию, так как не была в составе РСФСР, Украина лишь отказалась от коммунистического союзного Центра – но то же самое сделала и сама Россия. Ну а этого СССР уже давно не существует – так как же можно быть «сепаратистом» по отношению к тому, чего с 1991 года нет?

Теперь рассмотрим досоветский период. Наш читатель пишет:

«На протяжении многих веков истории, в Украине, что находилась в разное время в составе других государств, неоднократно проявлялись тенденции сепаратизма, которые приводили к различным конфликтам, восстаниям и войнам».

На примере Чехословакии мы уже увидели, что нелепо говорить о том, что чехи угнетали словаков или словаки угнетали чехов, так как Чехословакия – это не чешское государство и не словацкое государство. Хотя по терминологии читателя получается, что вот Чехия и Словакия входили в состав якобы какого-то третьего «другого государства» под названием Чехословакия, которое не являлось их национальной страной.

Точно так нелепо говорить, что Украина и Беларусь входили в состав какого-то «другого государства» под названием ВКЛ, созданного из Союза Украины (Руси) и Беларуси (Литвы). А поскольку в состав ВКЛ до Грюнвальдской битвы 1410 года не входили нынешние «литовцы» (жмуды и аукштайты, изнывавшие от тевтонского ига), то возникает вопрос: почему ВКЛ называют «другим государством», если оно как раз и реализовало государственность именно и только беларусов и украинцев?

В 1569 году Русь-Украина вышла из состава ВКЛ и добровольно, по собственной огромной инициативе вошла в состав Польского Королевства, и в том же году была создана Речь Посполитая – союзное государство Короны и ВКЛ (которое без русинов-украинцев стало государством литвинов-беларусов, жмудов и латышей). Поляки и украинцы составляли по около 4-4,5 млн., а беларусы вместе с прибалтами – около 3-3,5 млн. Поэтому называть Речь Посполитую «Польшей» неправильно – поляков там было только около трети населения. Причём в Речи ВКЛ сохраняло все атрибуты своей государственности: своего правителя Канцлера ВКЛ, своё Войско ВКЛ, свои законы – Статуты ВКЛ, чеканило свою монету на своих монетных дворах Гродно и Бреста, и т.д.

До 1795 года ВКЛ-Беларусь обладала абсолютно такими же атрибутами национальной государственности, как РБ сегодня. А вот у Украины были в этом вопросе проблемы, но украинцы сами по своей воле вышли из ВКЛ и вошли в Королевство. Зачем они это сделали – историки до сих пор не очень понимают.

Точно так, как Чехословакия реализовала государственность Чехии и Словакии (и нельзя про них говорить, что они состояли в каком-то «другом государстве»), точно так своей государственностью в составе союзной Речи Посполитой обладали и все её субъекты: Беларусь, Летува, Латвия, Украина, Польша. И точно так потом в СССР своей государственностью обладали все союзные республики, так как являлись субъектами Союзного Договора о создании Советского Союза. Вот если бы они были автономиями или вообще не имели никакого статуса – тогда можно было бы говорить, что они обрели государственность только в 1991 году, но это ведь не так.

В период Российской империи эти субъекты были завоёваны царизмом и сведены к положению колоний, но обязательно надо уточнить главное: сам великорусский народ тогда являлся первым рабом царизма, и русские тогда не обладали своей государственностью – ибо крепостные рабы (а это 75% русских) не были гражданами. А коль ты не гражданин – то ты не субъект государства, а раб. Точно так царизм после оккупации ВКЛ обратил в крепостных рабов более половины наших крестьян – причём они до этого были свободны, и почти все эти обращённые в рабство крестьяне-беларусы были переданы иностранным баринам из Московии. Было подвергнуто чудовищным дискриминациям (ценз оседлости, ущемление в правах, полное беззаконие оккупационных властей) наше остальное население уже по религиозному принципу: иудеи, католики, униаты.

Но с какой же стати говорят про период Российской империи, что мы якобы «жили в едином государстве» и потому якобы должны были показывать «патриотизм»? Это не было «единым государством», так как мы находились под цензом оседлости царизма, испытывали колониальный гнёт, культурное и иное насилие, и точно так нельзя говорить, что, дескать, вот Индия и Англия были якобы «единым государством», а потому желание Индии перестать быть британской колонией – это, мол, «сепаратизм».

Кстати, насчёт Великобритании: ещё несколько десятилетий назад в Шотландии сажали в тюрьму за ношение кильта, а за игру на волынке в публичном месте давали 7 лет заключения. Это «борьба с сепаратизмом» в форме запрета всего национального, и точно так у нас после восстания 1863-1864 гг. царизм запретил под угрозой наказания и наш герб «Погоня», и само слово «Беларусь». Но проблема в том, что когда запрещаются национальные реалии – то это вовсе не «борьба с сепаратизмом», а этноцид и война против национального содержания народа. Так может, именно из-за этого и начинается «сепаратизм», когда кто-то пытается подавлять местные национальные традиции?

И последнее – самое главное. Население проходит исторические стадии своего развития от племён к этносу, потом к народу и нации – в период гражданских свобод. В моноэтнических странах (каковые большинство в Европе) единство населения обусловлено не только общей историей в данном регионе, но более местной культурой и особенно своей антропологией автохтонов. Это прекрасно объясняет Теория Субстратов – в том числе существование беларусов, украинцев и русских прекрасно объясняется (в том числе при сравнении карт древних и нынешних) тем, что в период до славянизации этих трёх народов на месте беларусов жили балтоязычные племена, на месте украинцев – сарматы/скифы, на месте великоруссов Московии-Залесья – финно-угры. Эти племена пусть и перешли на славянские говоры, но свои субстраты в культуре, менталитете, антропологии и укладе жизни сохранили от предков. Вот этим беларусы, украинцы и русские отличаются друг от друга.

В целом же нынешнее государственное деление карты мира опирается именно на совокупность обоснований, где субстратный фактор один из главных. Но это не касается США и РФ: это скопление кого угодно, кто объединён в Америке лишь «американской мечтой» (стать миллионером), а в России – имперской мечтой обрести «величие», что вообще из области иллюзий. Территории США и РФ (и ещё ряда стран) не имеют этнического смысла. Поэтому нелепо ожидать, что некая провинция Австралии явит свой «сепаратизм» и захочет стать суверенной страной: она ничем не отличается от других – там те же самые эмигранты…

 

Информация

  • ЭЛЕКТРОННЫЕ КНИГИ
        (обновляется!)   Теперь книги наших авторов можно купить в любой стране мира. Рекомендуем:…
  • ОКНО В ИНУЮ БЕЛАРУСЬ
      Серия исторических детективов Вадима Деружинского, действие которых происходит в середине 1930-х в Западной Беларуси,…
  • В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ
      Уважаемые читатели! Теперь нашу газету можно купить на нашем сайте в электронном виде из…
  • Новый детективный роман
        Вадим Деружинский   Черная лента     В довоенной Западной Беларуси, частью которой…
  • РАСПРОДАЖА КНИГ НАШИХ АВТОРОВ
            Уважаемые читатели! Сообщаем, что организована распродажа по существенно сниженным ценам последней…