Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ

«Аналитическая газета «Секретные исследования», №11, 2018

Не прекращаются споры о древних истоках нашего народа, порой высказываются новые интересные гипотезы, но также следует признать, что зачастую спорящие либо путаются в содержании научных понятий, либо вообще механически переносят нынешние реалии в глубокую старину.

НОВАЯ ГИПОТЕЗА О ЛИТВЕ

Недавно беларуский историк Сергей Гурков опубликовал очерк «Беларуская Литва: генезис и локализация», в котором выдвинул любопытные идеи. Правда, непонятна его критика в адрес моих книг и книг Павла Урбана, в которых говорится о мигрантах из Полабья, Поморья и Порусья как основателях ВКЛ. Сергею Гуркову почему-то очень не нравится такая идея (ранее такую миграцию полностью отрицал в своих книгах Анатоль Тарас и полемизировал со мной, в том числе он утверждал, что «Мендольф» из «Великой Хроники Польской» не является летописным Миндовгом, хотя наука давно доказала, что это тот же самый исторический персонаж, а не кто-то иной).

Концепцию о Литве как стране мигрантов прусского короля Миндовга я изложил в цикле статей в нашей газете, а затем привёл в книге «Тайны беларуской истории» (2010), где назвал её «историческим детективом», я опирался главным образом на польскую и прусскую хроники. Так вот в очерке Гуркова было интересно узнать, что ещё в начале 1950-х точно так на эти хроники опирался и пришёл к тем же выводам писатель-эмигрант из США Вацлав Пануцевич (1911-1991). Гурков пишет:

«Концепция Пануцевича о происхождении Литвы хотя и была беларусоцентричной, но существенно отличалась от концепции Ермаловича. Вероятнее всего под влиянием средневековой «Великой Хроники Польской», а также «Хроники земли Прусской» Петра из Дусбурга, истоки племени и страны с названием «Литва» Пануцевич искал в Пруссии, считая литву одним из прусских племён, которое под давлением крестоносцев переселилось в Западную Беларусь (по «Хронике Польской» – во главе с королём Мендольфом = Миндовгом).

При этом Вацлав Пануцевич неправомерно относил всех пруссов к славянским племенам. В его большой работе, напечатанной латиницей в 1953 году в Чикаго тиражом 50 экземпляров под названием «Литва и Жамойть – разные страны и народы», нет ни одной ссылки на языковедов (которые доказывали происхождение протославянского языка из диалекта прусского или ятвяжского языка), а тем более ссылок на учёных, считающих прусский, ятвяжский и другие мёртвые западнобалтские языки переходными от праславянских к восточнобалтским, в связи с чем предлагают называть их не западнобалтскими, а балтославянскими».

Тут следует добавить, что эту книгу А.Е. Тарас переиздал кириллицей в Минске в феврале 2014 года в издательстве «Харвест», 304 страницы.

Сергей Гурков критикует Пануцевича, но сам не более разбирается в языкознании, чем тот. Ему очень понравился термин «балтославянский» (он его постоянно повторяет), но это неправильный термин. Славянский язык – это койне, упрощение, язык межнационального общения, возникший на основе балтского, готского, сарматского и иллирийского языков. Сие упрощение уже в себя включает балтский составной элемент, так что соединение балтский+славянский – это «масло масляное», тавтология.

Далее Гурков пишет то, что я утверждал в своей книге ещё в 2010 году:

«В настоящее время точно известно, что ятвяжские диалекты занимали пограничное положение между западнобалтскими (балтославянскими?) и праславянскими. А если исходить из географических и ряда исторических суждений, то западнобалтоподобные имена литовских князей на самом деле были ятвяжскими.

Сегодня с историческими ятвягами отождествляется культура каменных могил, которая позже трансформировалась в культуру каменных курганов. Однако ятвяги (ятва) – только одно из многочисленных близкородственных племён, что проживали в ареале этой культуры, который охватывал огромную территорию в Беларуси, Польше и Летуве. Помимо ятвы в этом ареале жили и полексяне (полесяне), и судавы (судины), и дайнава, и, вполне вероятно, лейтава (славянский аналог – литва)».

И тут Гурков выдвигает свою гипотезу:

«Существуют лингвистические изыскания, которые свидетельствуют, что славянская форма «Литва» могла образоваться только от формы «Лейтава», но никак не от формы «Летува». А форма лейтава (leitava) соответствует ятвяжской фонетической модели, тогда как летува (lietuva) – восточнобалтской (аукштайтской: деволтовской или надрувской). Центральное место в этих изысканиях занимает вывод о том, что монофтонг «и» в славянской форме слова мог развиться только из ятвяжского дифтонга «ei», а не из аукштайтского «ie», так как в обратном случае славянская форма выговаривалась бы как летва (дифтонг «ei» в славянских языках перешёл в «и», а «ie» в «е»)».

Таким образом, Гурков выводит название «Литва» от ятвяжского племени лейтава, которое жило на территории Гродненской и большей части Брестской области – где и располагалась летописная Литва. Ну а язык племени лейтава Гурков определяет так: «язык изначально примерно на 40% был западнобалтским, а на 60% праславянским». А вот это уже ошибка, так как автор не разбирается в том, что такое славяне.

Заканчивает свои рассуждения Гурков тем, что ятвяги племени лейтава дали название Литве и родили этнос литвинов, но затем были славянизированы под влиянием проживавших рядом южнее русинов Волыни. Ну а северная часть ятвягов попала под влияние восточных балтов аукшайтов и жемойтов, где переняла их язык.

Автор утверждает, что эта его гипотеза о происхождении слова «Литва» от ятвяжского племени лейтава якобы не оставляет места для «фантазий» Деружинского и Урбана о том, что ВКЛ создано мигрантами из Пруссии. Но при чём тут это? Одно к другому, вполне возможно, никакого отношения не имеет, ведь в «Великой Хронике Польской» сказано, что король Пруссии Миндовг ушёл в Литву (в Новогрудок) из Погезании. Поэтому непонятно, почему Гурков отрицает, что ВКЛ было создано как государство мигрантов?

В ПЛЕНУ МИФОВ

В представлениях уважаемых коллег целые завалы путаницы, что особенно видно по другим очеркам и книгам, которые изданы на тему Литвы и ятвягов в последнее время (в том числе под редакцией А.Е. Тараса, который и обратил моё внимание на эти публикации). Так, вышла книга историка из Петербурга Алексея Кибиня «От Ятвязи до Литвы. Русское пограничье с ятвягами и литвой в X-XIII веках», в которой автор позиционирует себя неким «первооткрывателем»: мол, не было этноса ятвягов, это были некие бандиты-варяги, которые промышляли по рекам.

В книге Кибиня (издана в 2014-м в Москве, у нас в 2016-м перепечатал на мове журнал «Arche», 2016, №5) целых 272 страницы – а можно даже и не читать, достаточно одного названия этого опуса, которое абсолютно ненаучно, так как «русское пограничье» и являлось варяжским! Сама Киевская Русь как протогосударство-бандит и возникла на пути «из варяг в греки» для взимания дани с автохтонов (рэкета), торговли и наёмничества. Поэтому удивляет, почему автор охаивает ятвягов как «бандитов-варягов», но забывает, что именно от этих бандитов и происходит само название «Русь» (гребцы по рекам)?

Но более всего меня возмутило, что юный историк из Петербурга игнорирует тот факт, что для ятвягов «русским пограничьем» были вовсе не земли будущей Республики Беларусь (тогда населённые такими же балтоязычными племенами радимичей (кстати, радимичи – отпочкование от ятвягов), дреговичей и кривичей), а земли Пруссии – правильное название которой Порусье. Складывается впечатление, что Алексей Кибинь ничего не слышал о существовании Полабской Руси (которой правил, кстати, Рюрик, маркграф Дании), как и не знает о том, что соседняя с ятвягами Помезания (провинция Пруссии-Порусья) князя Святополка (воеводы Миндовга) имела у немцев второе название на картах – Русь. И жило там чисто славянское население, которое себя именовало русами (как и жители острова Русин).

Как интересно получается: в состав Пруссии входит земля под названием Ятвягия (она же Судовия), а соседняя провинция – Помезания, она же Русь. Обе в составе Пруссии. Но автор книги о ятвягах в заголовке под понятием «русское пограничье» подразумевает вовсе не входившую в состав Пруссии Помезанию-Русь князя Святополка, а земли даже не Литвы-Беларуси («Литовской Руси», которая ещё не была славянизирована), а далёкой Мордовской Руси (подробнее о термине «Мордовская Русь» в следующем номере газеты). Что не удивляет – книга-то издана в Москве, где привыкли всю историю искажать на свой имперский фантастический манер.

Среди других изданных недавно в Беларуси исследований на тему ятвягов можно отметить и перевод очерка польского историка Яна Тышкевича «Средневековая Ятвязь. Между Нёманом, Бобром и Голдапой, или вопреки легендам» (издано в 2018-м в сборнике Института белорусской истории и культуры), где среди прочего говорится, что название «ятвяги» якобы происходит от степного кочевого народа языгов с берегов Азовского моря.

Так вот более всего удивляет всеобщая слепота: ни Тышкевич, ни Кибинь, ни Гурков, исписав сотни страниц на тему ятвягов, не разобрались в самом первом и главном, с чего надо было начинать: что слово «ятва» – это «ётва», собирательное от названий этносов «яты», «ёты», «готы», а жители Летувы нас – беларусов – до сих пор называют «гудами», что ещё один вариант древнего названия. Ятва, Ётва, Гудва, Готва – это просто «страна готов».

ПРЕДЫСТОРИЯ БЕЛАРУСИ

Повторяю, что уважаемые коллеги просто не видят всю ту цепь событий, которая лежала в основе нашей истории. Про создание ВКЛ – видят только события на будущей территории Российской империи, хотя суть того, что создало ВКЛ, происходило в Пруссии, Поморье и Полабской Руси. Но там «фонаря нет», потому там «ключи не ищут». Аналогично с ятвягами.

Так вот историкам следует начинать историю ятвягов вовсе не с первых о них упоминаний в ПВЛ Нестора в 983 году. История начинается намного раньше: территорию Западной Беларуси предки беларусов заселили 3500 лет назад (140 поколений) в эпоху бронзовых топоров. С той поры у беларусов неизменны гены, антропология и форма черепа – долихокранный широколицый (см. исследования генетиков РБ докторов наук Микулича, Саливон и др.), что только у таких же западных балтов мазуров Мазовы в Северной Польше, а у всех других соседей (русских, украинцев и летувисов другая форма черепа).

Когда на Ближнем Востоке происходило Воскресение Иисуса, у нас территорию Беларуси (а люди жили по рекам) населяли балтоязычные достаточно однородные племена – прямые предки беларусов (их черепа и гены идентичны нашим сегодня). С тем существенным уточнением, что половину территории Беларуси тогда занимало огромнейшее (самое большое в Европе) озеро от таяния ледника, т.н. «море Геродота», на месте ныне болот Припяти – хотя и те сегодня массово высохли.

Жили не тужили наши балтоязычные предки… Кстати, пусть не смущает термин «балтоязычные». 2000 лет назад «славянская трасянка» ещё не родилась, а балтский, иллирийский и латинский языки были фактически идентичны, а готский и сарматский как недавние от них отпочкования были настолько похожи, что не требовалось переводчика. В те времена Иисуса в Европе без переводчика не понимали только кельтский язык и иные языки автохтонов Европы, существовавших до прихода сюда индоевропейцев.

Но вот готы, некогда пошедшие с территории Беларуси обследовать Европу – то есть от нас некогда отпочковавшиеся, снова вернулись на Родину Беларусь, создав в I-II веках на территории Западной Беларуси готское протогосударство. Там правила княжеская элита готов и их администрация, туземцами выступали автохтоны – местные балты, ныне западные беларусы. Эта страна готов-ётов-ятов-гутов-гудов (в языке готов звуки «я», «ё», «г» и «хгэ» с придыханием были идентичны, не различались) существовала до IV века – примерно два с половиной или даже три века по представлениям официальной науки СССР. Но вот вопрос к этой исторической науке СССР – почему же вы нашу историю государственности начинаете не с этого протогосударства, а с такой же эфемерной Киевской Руси? Причём земли БССР были в составе Киевской Руси всего лишь 70 лет, а в составе Готского государства – 250-300 лет.

А самое интересное в том, что эта Киевская Русь и была основана теми же самыми готами-варягами. Итак, в Западной Беларуси и Мазовии тогда существовало смешанное протогосударство готов и западных балтов (будущих мазуров и литвинов), а южнее в его состав входили сарматские племена (будущие волыняне и иные предки русинов-украинцев). Вот в этом треугольнике, очевидно, ещё с I-II веков начал формироваться язык межнационального общения – будущий славянский. Следует добавить, что по одной из теорий западнобалтский язык уже тем и отличался от восточнобалтского, что был в значительной мере результатом предшествующих смешений балтов с готами.

Затем в IV веке началась эпоха Великого переселения народов, когда уже в полной мере начал оформляться славянский язык-койне – упрощённая форма западнобалтского, готского, сарматского и иных языков. Верховодили (как и ранее в нашем протогосударстве) готы, к которым присоединились с территории Западной Беларуси и Виленщины готско-балтские (то есть по сути ятвяжские) племена гепидов и др. Это предки беларусов, которые к нынешним летувисам никакого отношения не имели – так как летувисы до VIII века являлись латышами и жили на территории Латвии, и только в VIII-X веках жемойты и аукштайты отпочковались от латышей и переселились на территорию нынешней Республики Летува.

Коль черепа беларусов неизменны 3500 лет и идентичны черепам кривичей, дреговичей, ятвягов-радимичей, а в период готского протогосударства I-IV веков черепам гепидов, то возникает вопрос – почему же в таком случае эти субъекты истории не рассматриваются как предки беларусов? При этом если они не наши предки – то чьи же ещё, если в Европе больше не было и нет мест, где у людей долихокранный широколицый череп?

Объясняется эта «загадка» просто: великодержавные соседи запрещают беларусам иметь более древнюю, чем у них, историю – которая к тому же представляет беларусов как этнос, никак не связанный с юными племенами великоруссов, украинцев, летувисов и поляков. Ещё важный политический момент – попытки убрать германцев из нашего этногенеза по идеологическим мотивам, особенно после Второй мировой войны.

НАИВНЫЕ СПОРЫ

Старый друг нашей газеты Владимир Скрабатун из г. Глубокое попросил нас дать комментарий статье известного историка-самоучки Игоря Литвина, который в очередной раз пустился в невежественные споры с летувисами. Статья Литвина называется «Главный аргумент балтов в споре о ВКЛ», в ней он рассуждает о письме Витовта императору Сигизмунду от 11.03.1420 г. и пытается утверждать, что Литва была славянским государством. В его умопостроениях содержатся ошибки, типичные для многих историков Беларуси.

Прежде всего – ошибочно уже само название, так как беларусы – это такие же балты, как и жемойты, но мы просто славянизированные балты. Повторим: у беларусов 3500 лет неизменна форма черепа – балтская долихокранная широколицая. Поэтому удивляет, с какой стати Литвин не считает нас балтами и фантазирует, что мы какие-то пришлые:

«В Беларуси полно балтских гидронимов – но из этого следует только то, что эта территория когда-то была заселена балтами, которых вытеснили славяне».

Неправда! Никакие славяне никого у нас не вытесняли! Вот ещё в 1970-х порядка 75% беларусов в семьях говорили на мове, а при Машерове началась тотальная русификация, и сейчас практически все беларусы в семьях говорят уже по-русски. Но означает ли это – по «логике» Игоря Литвина – что в последние десятилетия приехало 7 миллионов русских из России, которые куда-то «вытеснили» столько же миллионов беларусов? Абсурд!

В наивных представлениях Литвина население не язык меняет и не веру, а якобы одно население сменяет другое. Мало того, у Литвина чисто лингвистическое понятие «славяне» оказывается вдруг антропологическим! Но ведь кто такие славяне? Это люди, говорящие на суржике – языке межнационального общения, который сложился из упрощения языков западнобалтского, готского, сарматского, иллирийского. Поэтому хочется спросить Литвина – какой же из четырёх названных народов якобы «вытеснил» балтов Беларуси? А самое интересное в том, что славянский язык сформировался главным образом на основе западнобалтского языка – чего Литвин, видимо, не знает. Он пишет:

«А раз Жемайтия (Samagicia) – балтская территория и это никто не оспаривает, то и Литву при этом считают балтской».

Так вот нельзя говорить «балтская территория». Надо всегда уточнять – или это западные балты (например, ятвяги, кривичи, дреговичи), что фактически тождественно славянам, или это восточные балты – чей язык отличался от западнобалтского (а жемойтский язык – отпочкование от латышского). Эти два класса балтов между собой отличались в гораздо большей степени, чем, например, испанцы отличались от итальянцев. Но у Литвина получается забавная картина: нынешние языковые реалии он переносит в 1420 год – что абсурд!

Никакого беларуского языка тогда не существовало – он появится только через 100-150 лет, когда литвины из-за Реформации станут переходить на волынский диалект русинского (ныне украинского) языка. Уточним, что русины и ляхи по субстрату были сарматами. А в тот период литвины-беларусы ещё говорили на своём западнобалтском языке, причём письменности не имели, как и жемойты-аукштайты, а потому не специалисты их языки не могли различать. Отсюда понятно, что для Витовта язык западных балтов «истинной Литвы» (ныне западная половина РБ плюс Виленщина и Белосточчина) принципиально не отличался от говоров жмудов и иных восточных балтов, поскольку никаких исследований на эту тему не было, как и понятий «балты» и тем более «западные балты» и «восточные балты» (учёные ввели эти понятия только с 1970-х).

Более всего мне нравится в «подходе» Литвина, как он определяет, кто славянин, а кто нет. В своей опубликованной в интернете книге он приводит отрывки Переписи войска ВКЛ (там перечислены фамилии военнообязанной шляхты), где в число «славян-беларусов» записывает типа: Ян Монтвилович, Михась Гедмонтович, Якуб Довмонтович и пр. Любопытная картина получается: если по Литвину в Беларуси «балтов вытеснили славяне», то с какой же стати у беларусов со славянскими имена взялись вдруг фамилии от балтского имени отца или деда? И как это «вытеснили», если у беларуса якобы славянина Яна отец имел имя Монтвил? Как ловко выходит – отец якобы балт, а сын уже славянин!

Впрочем, чему удивляться, если тот же якобы балт Витовт имел одновременно славянское имя Юрий, а у якобы балта Ягайло было целых два славянских имени – одно в православии (Яков), а второе в католичестве (Владислав). При этом получается, что это не славянские имена – как сегодня все неверно считают – а только и именно христианские! То есть религиозные, что не имеет никакого отношения к генам, антропологии, этничности и культуре, и даже к языку, на котором человек в данное время говорит.

Другая любопытная деталь – двусоставные имена князей Литвы и шляхты ВКЛ типа Монтвил, Гедмонт, Довмонт и прочие – это имена сугубо западных балтов, которых не было у восточных балтов (нынешних летусов и латышей). В Беларуси эти имена были исстари распространены у ятвягов, радимичей и прочих западнобалтских племён – и являются калькой с двусоставных княжеских имён древних готов. Точно так у готов княжеские двусоставные имена переняли в искажённом виде славянизированные сарматы (Владимир, Святополк, Всеслав – такие имена использовали в основном ляхи Кракова и русины Киевской Руси, любопытная деталь – ни одного правителя с таким сарматским именем не было в Московии-России).

Самая главная ошибка в статье Игоря Литвина – что якобы в документах Витовта и Ягайло «литовским языком» на самом деле назван беларуский язык. Так вот беларуского языка (славянского суржика) ещё не было в ВКЛ – а пока был только государственный русинский (украинский) славянский язык – и разные балтские наречия западных и восточных балтов. Кстати, из-за своей архаичности отчасти похожие на латынь, что давало почву всяким спекуляциям.

НАША ДРЕВНЯЯ И НЕПРЕРЫВНАЯ ИСТОРИЯ

Итак, подведём итоги.

От того, что с 1970-х беларусы стали в быту говорить по-русски, они не перестали быть беларусами (и тем более не были вытеснены кем-то пришлым). Точно так беларусами были и наши балтоязычные предки до своей массовой славянизации с 1500-х. Славян нельзя противопоставлять балтам, потому что «славяне» – это чисто лингвистическое понятие (не имеющее антропологического смысла), а вот «балты» – это главным образом антропологическое понятие, и термин «западные балты» означает наш долихокранный широколицый тип черепа, неизменный 3500 лет. Ну а человек с балтским беларуским (литвинским) черепом может говорить на любом языке – хоть на балтском, хоть на славянском, хоть на эсперанто, который, кстати, придумал беларус из Западной Беларуси.

Мы – никакая не «Западная Россия», и не «Восточная Польша». Потому что мы в 10 раз старше и ляхов, и великоруссов. А наш северный сосед к Литве никакого отношения не имел, ибо назывался Жмудью и говорил на латышском говоре, который сегодня ложно называют «литовским языком». Обращаю внимание: Латвия – никакая не Литва! Так почему же отпочкование от латышей в VIII-X веках вдруг считают «Литвой»? Они Латвия, а не Литва!

И, наконец, о нашем самоназвании. Вплоть до 1940-х наш народ почти не использовал колониальную кличку царизма «белорусы», предпочитая себя называть «тутэйшими», «литвинами» или «литовцами». Не вызывает ни малейших сомнений, что если бы не российская оккупация, то мы бы по-прежнему называли себя литвинами и Литвой, а литовский язык (беларуский) считали бы западнославянским – вместе с родственным ему польским, причём этот язык был бы на латинице.

Если копнуть в глубь веков, то создание этноса литвинов (с XIX века «белорусов») начинается с 1250-х при рождении ВКЛ, когда стала формироваться общая этничность для западных балтов с долихокранным широколицым типом черепа – на основе балтоязычных племён кривичей, ятвягов-радимичей, дреговичей. Ну а само ВКЛ со столицей в Новогрудке создали в основном мигранты из Пруссии-Порусья – прусские, поморские и полабские князья, их дружины и горожане, бежавшие из захваченных немцами и поляками городов. Первыми до Миндовга правителями Литвы со столицей в Новогрудке стали князья Рускевичи и Булевичи, которые в 1220-х подписывают Договор с Волынью против экспансии Киева, что соответствует сообщениям в польских и германских хрониках о переселении рутенов-лютичей из Поморья в Восточную Пруссию, откуда они по Нёману поднялись в район Новогрудка, где и осели примерно в начале 1220-х. Они были вассалами прусского короля Рингольда, а затем его сын Миндовг, вынужденный окончательно оставить Пруссию, переселился с основной массой мигрантов в Новогрудок, который стал сердцем создаваемого ВКЛ.

Ну а до этого у нас был период Полоцкого протогосударства, которое на 70 лет было оккупировано Киевской Русью. А ранее мы назывались гепидами и вместе с готами участвовали в походе в Европу, где захватили огромные территории и разгромили Римскую империю. А ещё ранее на нашей территории 250-300 лет существовало готское протогосударство – о котором в царской России и в СССР было строжайше запрещено говорить, потому что в ту эпоху (I-IV века) на территории России обитали, согласно Геродоту, только андрофаги – то есть предки русских в Центральной России тогда были дикарями-людоедами. А у нас уже своё протогосударство было – да к тому же дославянское!

Но наша история начинается ещё раньше – 3500 лет назад, когда антропологически идентичные нам люди, наши прямые предки, заселили нашу территорию в эпоху бронзовых топоров. Это 140 поколений назад – столько мы, литвины-беларусы, живём на нашей земле. Мы – не «младшие братья» каким-то юным соседям типа великоруссов, а наоборот – мы как раз старший брат для большой части индоевропейцев, так как именно от нас – протобалтогерманцев – отпочковались и расселились все народы, потом ставшие балтскими и германскими. Во всяком случае, путь между Европой и Азией севернее «моря Геродота» как раз и лежал именно через наши земли.

Вот поэтому смешно читать, что мы – юная страна, которая якобы впервые за 3500 лет своей истории познала государственность только в 1991-м, и юный народ, который якобы выдумали большевики в 1920-х. Воистину смешно – живём на нашей земле 3,5 тысячи лет – но якобы не было у нас своей истории. Говорящие подобное либо дремучие неучи, либо очень ненавидят беларусов…