ЛЮБИТЕЛИ ПАКТА ГИТЛЕРА-СТАЛИНА

 

«Аналитическая газета «Секретные исследования», №19, 2017

 

У нас на глазах происходят удивительные метаморфозы – переписывается история Второй мировой войны, а Гитлер преподносится как якобы «жертва польской и американской агрессии».

 

28 августа 2017 года российское издание «Столетие» опубликовало статью Игоря Шишкина, зам. директора Института стран СНГ «Почему они так ненавидят Пакт Молотова-Риббентропа?». Автор прямо заявляет: негативно относиться к Пакту могут только враги России, а вот всякий русский патриот обязан любить сговор Гитлера и Сталина, положивший начало новой мировой войне.

 

ЭПОХАЛЬНЫЕ «ОТКРЫТИЯ»

 

Шишкин гневается: «До каких пор в оценке Пакта Молотова-Риббентропа мы будем руководствоваться отношением к нему внешних и внутренних врагов России?». Интересно, что у автора Гитлер и германский нацизм – это вовсе не враги России, а союзники. Только вот концы с концами у Шишкина не сходятся: ведь это вовсе не «проклятые враги» англосаксы, поляки, лимитрофы и либералы напали на СССР 22 июня 1941 года, а так милый автору статьи друг фюрер.

Не знаю, чем вообще занимается Институт стран СНГ, но в области истории он сделал поистине эпохальные открытия. Оказывается, в 1940 году Франция и Великобритания вовсе не с Германией воевали, а «готовили удар по СССР, чтобы придать начавшейся мировой войне характер общеевропейского «крестового похода против большевизма», дабы хоть таким способом принудить Третий рейх пойти на Восток».

Как интересно получается у Шишкина: это вовсе не Гитлер в 1940 году утвердил план нападения на СССР «Барбаросса», а Франция вознамерилась захватить Советский Союз – видать, войска девать некуда было, обороняясь от нацистов. Но самое непонятное – это как же нападение Франции на СССР могло «принудить Третий рейх пойти на Восток»?

Еще одно открытие Шишкина: главным врагом России является не германский нацизм, а Польша и страны-лимитрофы, которые желали напасть на свою «бывшую метрополию», опасаясь возвращения «российского владычества». Автор статьи совсем «забыл», что у СССР с Польшей был договор о ненападении. Чтобы скрыть постыдный факт нарушения этого договора, Шишкин придумал, что якобы Польша собиралась напасть на Советский Союз и потому была «нашим врагом».

Кстати, что касается слова «нашим». Шишкин вообще любит использовать это слово в определениях той эпохи, будто это он сам, а не Сталин принимал решения. Он, например, пишет «наши заверения» о заверениях Сталина. Это как понимать? Что Сталин кого-то заверял вместе с Шишкиным? Что Иосиф Виссарионович у Шишкина мнение спрашивал в 1939 году? Не много ли о себе возомнил зам. директора института?

По непонятной причине автор статьи всюду совершает и другой аналогичный подлог – ставит знак равенства между СССР Сталина и нынешней РФ. Например: Польша «в преддверии заключения Пакта официально отказалась принимать от России гарантии своей безопасности». От какой такой России? От РСФСР, что ли? Но так у РСФСР не было прав давать кому-либо гарантии чего-либо. Россия никакими политическими правами тогда не обладала.

Шишкин пишет: «мы гарантировали». Снова загадочное «мы». Кто это такие? Шишкин и Сталин? Но зам. директора института тогда еще не родился, как же он может писать «мы»?

Вообще это весьма распространенное сегодня в РФ заблуждение – ставить знак равенства между РФ и СССР. Непонятно, на чем это вообще основано, так как никто никогда не давал РФ права называть себя «правопреемником СССР». Правопреемник РСФСР – да, а СССР – нет. Во всяком случае, не более, чем 3 других учредителя СССР – Беларусь, Украина и Закавказская Федерация республик. Но в России придумали, что СССР – это якобы синоним исключительно одной России (а остальные республики – якобы российские колонии), и Институт стран СНГ даже целую концепцию создал: дескать, антисоветизм – это русофобия, как и критика политики Сталина, в том числе Пакта. ДА С КАКОЙ СТАТИ? Это где же у Маркса сказано, что антикоммунизм – это русофобия? Впрочем, создатели концепта и самого Маркса с Лениным считают русофобами за определение России как тюрьмы народов. В общем, куда ни кинь, у них везде одни русофобы… Один Гитлер у них хороший, его Шишкин активно защищает: мол, фюрер был обычным европейским лидером, все его уважали и любили.

Автор статьи договорился до того, что вовсе не нацизм является человеконенавистнической идеологией, а «Либеральный глобализм совершенно правомерно рассматривать, как одну из разновидностей человеконенавистнической идеологии». Идеологически Шишкин позиционирует себя как радикала с «красно-коричневой идеологией», противостоящего главному злу планеты – «либерастам». Это тоже эпохальное открытие: оказывается, в середине ХХ века главной человеконенавистнической идеологией являлся либерализм и демократия, а вот диктатуры коммунизма, национал-социализма и фашизма – это у Шишкина образцы человеколюбия.

 

ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА

 

Почему же у вроде бы нормальных и образованных людей в Москве сознание загажено чудовищными заблуждениями? Как объясняет сам Шишкин, причина в «постимперском синдроме», в фантомных болях о рухнувшей Российской империи. При этом он прекрасно знает, что РСФСР и СССР не являлись правопреемниками Российской империи (по этому поводу были специальные заявления правительства Ленина), но вот очень хочется сегодня людям с имперским складом ума приукрасить действительность, потому и фальсификации истории.

Шишкин называет главную причину, почему Пакт Гитлера-Сталина хороший для РФ: он разрешил «нам возвращать отторгнутые у нее [«нашей страны»] территории». Таким образом, Шишкин в ум вождя вкладывает чисто имперские великодержавные цели. Это нечто новое в прочтении Пакта – он у Шишкина теперь предстает как сговор двух фашистов, а не коммуниста с нацистом.

Забавно также, что Шишкин снова пишет «нам»: «нам возвращать… территории». Кому «нам»? Вот территория Финляндии, которую по Пакту Шишкин хочет отобрать, кому принадлежит? Самому народу Финляндии? Или же москвичам и какому-то Шишкину, который к этому народу никакого отношения не имеет, а его предки вовсе не из нобилей Финляндии, а из крепостных рабов царской России?

Он также пишет: «вернуть нам Аляску». Кому «нам»? Крепостным рабам царизма? Это 85% населения России.

Проблема всеобщего идиотизма начинается вот где: люди думают, что вот якобы им принадлежала Финляндия или Польша с Узбекистаном и Таджикистаном – так, мол, «отдавайте». Но это просто чудовищное заблуждение! Не принадлежали Финляндия или Эстония крепостным крестьянам из-под Сыктывкара!

Шишкин объясняет, что Сталин (которого он почему-то называет словом «мы»), подписывая Пакт с Гитлером, руководствовался единственной целью – захватить бывшие колонии Российской империи: «Не было ни одной нормы международного права и ни одного международного договора, которые обязывали бы Германию противодействовать восстановлению территориальной целостности нашей страны. Как не существовало ни одной такой нормы, запрещающей нам возвращать отторгнутые у нее территории».

Как интересно: оказывается, Шишкин, нападая на Польшу и Финляндию, возвращал отторгнутые у Шишкина территории. Он это несколько раз повторяет: «К этому следует добавить, что с помощью Пакта Молотова-Риббентропа Советская Россия вернула себе Выборг, Прибалтику, Западную Белоруссию, Западную Украину и Бессарабию, отторгнутые от нашей страны в период краха Российской империи».

Во как! Оказывается, Сталин вовсе не воссоединял Западную Беларусь с Восточной, а возвращал ее России и московитам!

Однако в период краха Российской империи никакой Советской России не существовало. А в состав РСФСР сии «отторгнутые территории» никто не вводил, потому и непонятно, о каком фантастическом «возврате территорий» говорит автор. Но он совершенно спекулятивно ставит знак равенства между Россией и СССР, утверждая, что русские угнетали все другие республики, на деле бывшие бесправными колониями: «Все лимитрофные государства и в начале ХХ века, и в его конце обретали независимость исключительно в результате кризиса российской государственности (сначала Российской империи, затем Советского Союза)».

Это тоже эпохальное открытие Института стран СНГ – что, оказывается, все республики СССР на деле являлись российской государственностью. Правда, и в этом случае я не понимаю – а какое отношение к российской государственности имеют русские и лично Шишкин? Они такой же бесправный народ Российской империи и СССР, как татары или грузины. Если Шишкин с этим не согласен, то пусть приведет хоть один закон апартеида, который русских ставил бы выше других народов (в том числе «свидомых» украинцев и беларусов) в Российской империи и СССР. Причем и в нынешней РФ русские не являются «имперским народом» и ничем не лучше народов Еврейской автономии или иной другой. Так откуда же в голове Шишкина взялось заблуждение о какой-то «империи русского народа»? Никакой такой империи никогда не было, как нет и сегодня. Это фашистский миф. И если бы Шишкин посмел подобные фашистские идеи высказывать при Сталине (о котором говорит «мы»), то его бы расстреляли за фашизм и дискредитацию СССР.

Шишкин заодно отрицает и нормы международного права: дескать, есть только право сильного, а мелкие выдуманные государства («наши» бывшие колонии типа Польши, Прибалтики, Беларуси и Украины, Финляндии и пр.) должны находиться вообще вне правового поля:

«Не существовало, как и не существует сейчас, никаких норм международного права, запрещающих государствам разграничивать сферы своих интересов. Более того, запрет на подобное разграничение фактически означал бы обязанность стран противодействовать друг другу на территории третьих государств, с соответствующими последствиями для международной безопасности. Конечно, «маленьким, но гордым» странам, приноровившимся ловить рыбку в мутной водице противостояния великих держав, подобный запрет был бы крайне выгоден, но не следует путать их интересы с международным правом. Поэтому сам принцип разграничения «сфер интересов», примененный в Пакте Молотова-Риббентропа, не является противоправным и, следовательно, преступным».

Получается, что Шишкин не против ситуации, если за спиной России ее территорию поделят между собой более сильные мировые державы США, КНР, ЕС и Япония.

…История начала прошлого века к нам мало относится, как и манеру Шишкина называть решения Берия и Ежова «мы решили» я считаю просто глупостью не вполне адекватного шовиниста. В конечном счете, каждый сходит с ума по-своему. Но меня волнует не то, что Шишкин с его Институтом стран СНГ взялся пересматривать итоги Великой Отечественной войны. Другое возмущает – ради торжества чего это делается? Ради всеобщей справедливости всегда можно уточнить то или иное в историографии, но в данном случае Шишкин как раз иной принцип заявляет – он пересматривает историю ради торжества НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ, ради установления ПРАВА СИЛЬНОГО.

А вот этого позволять нельзя. И подобное происходит впервые. Шишкин и ему подобные впервые открыто заявляют о господстве России и русских над соседними странами и народами (что их выдумка), о своем национальном превосходстве и апартеиде, о своей «имперской неподсудности» и «праве сильного». Подобных гадких идей в СССР не было. Складывается впечатление, что мы с Шишкиным росли в разных государствах.

 

 

Информация

  • ОКНО В ИНУЮ БЕЛАРУСЬ
      Серия исторических детективов Вадима Деружинского, действие которых происходит в середине 1930-х в Западной Беларуси,…
  • В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ
      Уважаемые читатели! С апреля 2018 года нашу газету можно купить в электронном виде на…
  • ПОДПИСКА В ДРУГИХ СТРАНАХ
      Подписка на нашу газету осуществляется через:   ООО «Информнаука» (РФ), АО «МК-Периодика» (РФ), ООО…
  • Новый детективный роман
        Вадим Деружинский   Черная лента     В довоенной Западной Беларуси, частью которой…
  • РАСПРОДАЖА КНИГ НАШИХ АВТОРОВ
            Уважаемые читатели! Сообщаем, что организована распродажа по существенно сниженным ценам последней…