МИФ О МИГРАЦИИ СЛАВЯН В ЗАЛЕСЬЕ

«Аналитическая газета «Секретные исследования», №12, 2013

 

 

Идеология западнорусизма, отрицающая независимость Беларуси от России, основана на постулате, что 150 миллионов нынешних русских – это якобы «славяне» и «старший брат беларусов». Ну а сам этот постулат опирается на миф о том, что некогда славяне массово мигрировали в финское Залесье, где стали основой русского этноса. Если разоблачить этот миф, рухнет и все «древо» с концепцией о «трех братских народах» (и тем более миф западнорусизма, в котором беларусов и украинцев именуют «русскими»).

 

 

Значение этого мифа настолько огромно для московских идеологов, что любые попытки подвергнуть его научному сомнению выдаются как «происки национал-сепаратистов» и «врагов Руси». Например, в «Википедии» говорится в разделе «Славянская колонизация Северо-Восточной Руси»:

 

«Факт существования финно-угорского населения на землях Северо-Восточной Руси до прихода славян использовался на разных этапах истории отдельными публицистами как доказательство «неславянского» происхождения великорусской народности. Одним из первых, кто сформулировал идею туранского происхождения «московитов», был поляк Франциск Духинский, выступавший в XIX веке за восстановление Речи Посполитой в старых границах как форпост Европы против азиатского влияния. Несмотря на то, что его тезисы были со временем отвергнуты и забыты научным сообществом, в XX веке они были подхвачены приверженцами украинского национализма.

 

С конца XX века стали широко распространяться околонаучные утверждения о том, что современный русский народ, якобы, по своему происхождению является преимущественно финно-угорским, а не славянским, а славянский язык и культуру лишь воспринял извне, что пытаются подкрепить результатами масштабной генетической экспертизы гаплогрупп Y-хромосомы, передающихся из поколение в поколение по мужской линии практически без изменения. Однако, эти утверждения (как правило из разряда жанра фолк-хистори) являются политически ангажированными и не подтверждаются наукой, что позволяет большинству филологов, антропологов, генетиков и историков, занимающихся проблемами финно-угроведения и истории восточно-славянских племён, утверждать, что с научной точки зрения такое мнение является бездоказательным».

 

На самом деле политически ангажированными и бездоказательными являются утверждения как раз русских о том, что все они являются якобы «потомками массово мигрировавших славян».

 

Опровергая такие представления, Николай Янковский, генетик, член-корреспондент РАН, директор Института Общей генетики им. Вавилова Российской Академии Наук заявил следующее: «Русские дальше от "братьев"-славян и близки к соседям - эстонцам, финнам, марийцам, коми... Да и казанские татары с чувашами - тоже суть финно-угры в основе своей. А пришлые... Много ли их пришло? Теории о многотысячных переселениях народов не более чем сказки. Да, приходили из Руси князья, при них были дружины - когда 100 мечей, когда, максимум, тысяча-две. Это если брать малонаселенную Восточно-Европейскую равнину. Другое дело, что они захватывали власть, навязывали новый язык, веру, деньги, потом и общее название захваченной территории...»

 

http://old.tvkultura.ru/video.html?id=197504 (Н. Янковский. «Этногеномика». Лекция 2)

 

Однако подобные мнения для российских ученых и тем более идеологов – это огромная редкость. Та же «Википедия» на основе трудов советских историков рисует прямо-таки эпохальную картину миграции в Залесье толп украинцев из Киева и толп кривичей из Беларуси. Но ни объема этой миграции, ни ее внятных причин не называют. Самое забавное, что по этой концепции русские – это колониальная помесь беларусов с украинцами, а вовсе не их «старший брат» и даже не равноправная часть какого-то «древнерусского народа».

 

 

В БЕЛАРУСЬ СЛАВЯНЕ НЕ МИГРИРОВАЛИ

 

Кстати, вот мнение беларуской науки: на территорию Беларуси никакие «славяне» массово не мигрировали и предками беларусов не являются. В заключении к книге «Предыстория беларусов с древнейших времен до XIII века» беларуские ученые Алексей Дермант и Сергей Санько («Этногенез беларусов: наука и идеология») пишут:

 

«1) согласно имеющимся сегодня сведениям разных наук исконными обитателями, то есть автохтонами нашего края были балтоязычные племена;

 

2) консервативность антропологическо-генетического облика беларусов не позволяет принять теорию о массовой славянской миграции на территорию будущей Беларуси;

 

3) славянизация местного балтского населения имела в основном языковый (частично и культурный) характер;

 

4) особенности процесса формирования беларуского этнического сообщества соответствуют этногенетической ситуации, когда предполагаемые переселенцы составляли меньшинство, однако через административно-религиозный фактор оно произвело изменения в языково-культурном ландшафте местного населения;

 

5) балтские корни родословной беларусов находят подтверждение в специфических антропологических, этнографических, лингвистических чертах;

 

6) они также объясняют факт длительного исторического сосуществования предков беларусов и летувисов в границах одного государства - Великого княжества Литовского, равно как и органический характер его образования».

 

Как мы видим, московские деятели придерживаются прямо противоположных взглядов о происхождении московитов-русских. В связи с этим хотелось бы получить ответ на следующие вопросы – в качестве доказательств их представлений о своем происхождении.

 

 

ВОПРОСЫ

 

Итак, вот некоторые вопросы в связи с якобы «массовой миграцией славян» на территорию Залесья (Суздальской земли) «с середины X примерно века, пик миграции - рубеж XI-XII» (как сказал один из московских «специалистов»):

 

1. Как я показал выше, эта гипотетическая «массовая миграция славян» не известна в Беларуси. Так с какой стати она должна была происходить в Залесье? Или Залесье отличалось чем-то от Беларуси?

 

2. С территории Беларуси эта «миграция» не могла идти, потому что ее не было и в самой Беларуси. Откуда она тогда шла? Из Украины? И в таком случае русские – это украинцы?

 

3. Зачем жителям Киевского региона мигрировать в скудное Залесье, где урожайность в несколько раз ниже, нет полей для земледелия, а только лесные чащобы?

 

4. Каковы объемы этой миграции в абсолютном значении (10 человек? Тысяча? 10 миллионов?) и в процентном значении (от местного населения финно-угров)?

 

5. Почему в исторических источниках ничего не известно о какой-то «массовой миграции славян» в Залесье?

 

6. Сегодня 150 миллионов якобы «русских-славян». А в Беларуси только 7 миллионов беларусов. Как же так вышло, что татары на три века захватили в иго столь многочисленных славян Залесья, но не смогли захватить предков всего-то 7 миллионов беларусов?

 

7. В 1500 году, согласно данным историков, население беларуской части ВКЛ примерно равно населению русских в Московии. Вопрос: если сегодня в РБ только 7 миллионов беларусов, то откуда после 1500 года в России взялось в 20 раз больше якобы «предков миграции XI-XII веков»?

 

В Суздальской земле и потом в Московии, где якобы собралась половина славян всего мира, должна была быть чудовищная плотность населения. А на деле она была в несколько раз ниже, чем в Беларуси.

 

8. На территории Залесья есть только несколько славянских топонимов периода якобы «массовой миграции славян XI-XII веков»: Ярославль, Владимир, Ростов, Нижний Новгород. Но создание этих городов в летописях не связано ни с какой «массовой миграцией славян», а только с деятельностью захватчиков – киевских князей, и строили эти города по летописям местные финно-угры: мещера, мурома, мокшане и прочие – по приказам киевских князей. Вопрос: почему при якобы «массовой миграции славян» единственные города со славянскими названиями строят местные финно-угры, а все остальные города Залесья финно-угорские: Москва, Суздаль, Кострома, Муром и т.д., и т.п.?

 

9. Почему антропологически нынешние жители Центральной России сохраняют финно-угорские черты? Почему И.Н. Данилевский из МГУ в своем курсе лекций «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.)» (М., 1998) определяет древние черепа жителей Залесья как «особых восточных славян с финно-угорскими черепами»? Получается, что в Залесье «массово мигрировали славяне с финно-угорскими черепами»? И куда, кстати, исчезло потом финно-угорское население Залесья (мурома, мещера, чудь, эрзя, мокша и пр.)? Тоже куда-то мигрировало? Но оставило-таки свою антропологию нынешним жителям края?

 

10. Ну и главное - ПРИЧИНЫ. Зачем каким-то «славянам» массово мигрировать именно в финское Залесье? Там холодный климат, нет полей, а жить можно только на берегу рек – но эти места уже заняты финно-уграми. В те века мигрировали только кочевые народы – и только в районах степей (например, предки гуннов булгары и венгры, а также ранее во время великого переселения народов готы и аланы-сарматы, вся эта миграция шла по районам степей и лесостепи). А вот славяне – это оседлые земледельцы, им нет нужды куда-то мигрировать в поисках новых пастбищ для скота. Наоборот, при миграции им надо высекать лес – иначе ничего не посеешь, а значит - помрешь с голоду.

 

История знает только две массовых «миграции» беларусов в Московию-Россию. Первая – это когда войска Алексея Михайловича увели в рабство в кандалах 300 тысяч мастеровых беларусов во время войны 1654-1667 гг. (ГОРОЖАН, подчеркиваю), а вторая – когда во время Первой мировой войны в Россию бежало около миллиона беларусов. В итоге русский этнос оказался существенно «разбавлен» беларусами (учитывая к тому же, что РСФСР присвоила и русифицировала этнически беларуские земли Смоленщины, Псковщины, Брянщины и другие кривичские). Но когда русские «специалисты» говорят про какую-то «массовую миграцию славян в XI-XII веках» в Залесье, то в чем же причины этого? Бежать туда было незачем. Может, было ОТ ЧЕГО бежать? Но и этого в источниках нет – никаких катаклизмов для такого бегства с территории Украины.

 

ИТАК, хотелось бы услышать ответы на эти вопросы. Зачем «славянам» Киевщины вдруг понадобилось переселяться в холодное и голодное финское Залесье. Причем переселяться в объеме в десятки раз большем, чем все население Киевского региона, откуда якобы и шло это фантастическое «переселение».

 

И последний вопрос. Если по мифу московских историков 150 миллионов якобы «славян-русских» происходят от какой-то миграции в Залесье «массово славян» - то получается, что в XI-XII веках население этого Залесья было таким же, как тогда население вместе взятых нынешних Германии и Франции. То есть сия «земля Суздальская» якобы равнялась по населению с огромнейшей частью Европы. Мало того, в этой «земле Суздальской» якобы сконцентрировался каждый второй славянин планеты (сегодня в мире около 300 миллионов славян, каждый второй из них – русский).

 

И вот имея в Залесье в XI-XII веках такую чудовищную концентрацию населения (что только ели там эти миллионы?) сии «массово мигрировавшие славяне» (половина славян планеты, население тогдашних вместе взятых Франции и Германии) – на три века были покорены татаро-монголами, численность которых сегодня по 3 миллиона татар и монголов.

 

Как такое может быть?

 

 

ЧТО ГОВОРИТ ДЕМОГРАФИЯ?

 

В 1646 году население Московского государства (вместе с финскими и татарскими народами) – 7 млн. Правда, нынешние российские историки все семь миллионов называют «русскими» (видимо, по причине отсутствия данных, а главное, из-за отсутствия критериев, кого вообще «русским» считать).

 

В то время беларусов – 3 млн. Украинцев – около 5 млн., поляков – около 5 млн. Если считать, что те 7 млн. россиян – якобы к нынешнему времени стали 150 миллионами «русских-славян», то по этой пропорции сегодня должно было быть около 65 миллионов беларусов, около 100 миллионов украинцев и около 100 миллионов поляков. Этого мы не наблюдаем. Значит, «что-то неладно» с российской демографией.

 

Если мы возьмем демографический рост поляков и украинцев за эталон и приложим к русским с 1646 года, то окажется, что сегодня «русских-славян» не может быть более 65 миллионов. А учитывая, что тогда «русских» в Московском государстве было лишь около половины (об этом говорит, например, состав войска Московии в войне 1654-1667 годов: половина «мордва да татары, русского не знают»), то реально сегодня потомков «русских-славян» Московии 1646 года должно быть лишь около 30 миллионов человек. А не 150 миллионов!

 

Факты показывают, что они взялись вовсе не от мифической «массовой миграции славян в Залесье» в дотатарское время (а некоторые «умники» доврались до того, что якобы славяне массово бежали в Залесье уже во время Орды – под татаро-монгольское иго!). А появились гораздо и гораздо позже – и вовсе не демографическим путем, и не путем каких-то «миграций славян».

 

Судите сами. Вот «необъяснимый» рост числа русских по данным «Википедии»:

 

1646 - 7 млн.

1719 - 11 млн. Динамика роста: +57,00% за 73 года

1795 - 20 млн. +82,00% за 76 лет

1843 - 36 млн. +80,00% за 48 лет

1896 - 55.667.469 +54,63% за 53 года

1926 - 77.791.124 +39,74% за 30 лет

1939 - 99.591.520 +28,02% за 13 лет

1959 - 114.113.579 +14,58% за 20 лет

1970 - 129.015.140 +13,06% за 11 лет

1979 - 137.397.089 +6,50% за 9 лет

1989 - 145.155.489 +5,65% за 10 лет

 

Во-первых, эта динамика роста этноса в разы выше, чем у всех европейских народов в то время. Не могли русские женщины рожать больше, чем женщины Речи Посполитой, Германии, Франции, Австро-Венгрии, Голландии, Англии. Наоборот: в более цивилизованных странах детская смертность была существенно ниже, чем в Московии-России, а значит – и выше должен быть уровень демографического роста. Но нет: у русского этноса он «почему-то» значительно выше. Причем, выше, чем и у нерусских российских провинций – Финляндии, Польши, Литвы-Беларуси, Западной Украины, Прибалтики, Молдовы – после их захвата в состав Российской империи в XIX в. А население Мордвы, Татарстана, Башкирии и прочих нерусских, но давно российских регионов практически перестало расти и «таяло».

 

Часть этносов России вообще исчезла при русификации, не оставив науке даже своего языка: чудь, мурома, мещера. Вымирание других происходит на наших глазах: например, абсолютное большинство бурятов при последней переписи населения РФ себя назвали «русскими» и «славянами».

 

Во-вторых, сами скачки этой динамики четко показывают, что речь идет не о демографическом росте при воспроизводстве населения, а росте за счет ассимиляции других народов. Которые – что главное в нашей теме – никакого отношения не имели и не имеют к каким-то фантастическим «мигрировавшим в Залесье в древности славянам». Этот миф и призван скрыть чудовищную по масштабам ассимиляцию «инородцев» в русский этнос.

 

В-третьих, интересно проследить ранее 1646 года ретроспективно эту динамику роста русского этноса с приростом +80,00% за 48 лет (округлим до 50 лет). Если учитывать, что 7 млн. в 1646 – это вся численность тогда России, а русских было (согласно этническому составу армии) лишь около половины, то примерное тогда число русских у Московии – около 3,5 миллионов. Не надо забывать, что многие ордынские народы вошли под власть Москвы совсем недавно, только с 1560-х годов, они еще не были значимо русифицированы. Напомним, что сейчас с торжеством отметили юбилеи «450-летия вхождения в состав России» Адыгея, Башкирия, Удмуртия, Карачаево-Черкесия, Чувашия и т.д., захваченные Иваном Грозным. Их жители, как и население Орд Казанской, Астраханской, Сибирской и Большой, «русскими», конечно, тогда не являлись (русификация коснулась этих регионов гораздо позже).

 

Итак, в 1646 г. под властью царя Алексея Михайловича русский этнос составлял примерно 3,5 миллиона. Согласно динамике роста русского этноса с приростом +80,00% за 50 лет, получается следующая картина.

 

Русский этнос должен был составлять в 1600 году только около 1,944 млн. человек. В 1550 - 1,080 млн. (при правлении Ивана Грозного). В 1500 году – 600 тысяч русских (при Василии III). В 1450 году – 333 тысячи русских, в 1400 году – 185 тысяч русских. В 1350 году на землях нынешней РФ жило всего 103 тысячи русских - которые как-то умудрились через 30 лет победить в Куликовской битве татар, выставив, согласно летописи, войско в «300 тысяч». В 1300 на территории РФ было 57 тысяч русских людей. В 1250 году там было всего 32 тысячи русских (они, видать, и победили в Ледовом побоище, да еще татарам противостояли). А в 1200 – 18 тысяч, в 1150 - (напомню, якобы в 1147 г. Юрий Долгорукий основал Москву) – на всю Россию только 10 тысяч русских.

 

В 1100 – 5,5 т., в 1050 – 3 т., в 1000 – 1667 человек на всю Россию. В 950 – 926, в 900 – 514, в 850 – 286. Кто-то может сказать, что вот столько и было русских-ободритов у маркграфа Дании и князя Полабской Руси Рюрика, когда он приплыл русифицировать Ладогу и основывать там Новгород. В принципе, этих колонистов, принесших в регион одновременно понятия «Русь», «славяне» и «русский язык» (рутенский), было действительно немного – по оценкам ученых, лишь несколько тысяч, максимум – более десятка тысяч.

 

Но тут речь не об этом, а о тенденции. Ведь если мы возьмем официальные научные цифры о численности ВСЕГО (включая нерусское) населения России в 7 млн. в 1646 г., то у нас получится с ретроспективой роста +80,00% за 50 лет, что ВООБЩЕ НА ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ РОССИИ (в границах 1646 г., то есть на западе нынешних, а на востоке без бурятов и Дальнего Востока) в 1000 году проживало только ровно три тысячи человек!

 

Если продолжить тенденцию, то окажется, что в 950 г. на территории России в границах 1646 г. жило лишь 1700 человек, в 900 году – 944. В 850 г. – когда приплыл Рюрик – 524 обитателя огромной страны. В 800 году – 291 человек. В 750 – 162. В 700 – 90. В 650 – 50. В 600 – 28. В 550 году – 15 человек.

 

Абсурд понятен: вот что на деле означает прирост русских +80,00% за 48 лет (с 1795 по 1843).

 

История знает всплески рождаемости в ХХ столетии. Но они связаны с улучшением медицинского обслуживания и преодолением детской смертности, чего еще не было у русских в период с 1795 по 1843 – да еще только у них одних, так как этносы других европейских народов Российской империи (беларусы, украинцы, поляки, финны, молдаване) тогда почему-то не росли в такой огромной пропорции. Есть с чем сравнивать.

 

Считается, что русские не восточный народ, а значит – их уровень рождаемости не должен превышать аналогичный у своих европейских соседей. Давайте сравним данные уже нашей эпохи.

 

В 1959 г. – 114 миллионов русских, но, невзирая на начавшуюся у европейцев и русских в 1970-х депопуляцию, в 1989 – уже 145 миллионов русских.

 

Аналогичные данные по европейским соседям русских соответственно годам: беларусы – 8 и 10 миллионов, украинцы – 42 и 52 млн., летувисы – 2,7 и 3,7 млн., эстонцы – 1,2 и 1,6 млн. В принципе тенденция общая. Но: Таджикская ССР – 2 и 5,1 млн., Туркменская ССР: 1,5 и 3,5 млн., Киргизская ССР: 2 и 4,3 млн., Узбекская ССР: 8,1 и 20 млн. и т.д.

 

То есть у европейской части СССР рост населения составил за 40 лет порядка 20%, а в Средней Азии СССР – порядка 250%!

 

Ну а Китай, Индия, Пакистан, Индонезия за этот период тоже выросли по населению в несколько раз, и там сейчас живет две трети населения планеты. Но обращаем внимание: этот демографический взрыв там произошел только сейчас и был невозможен до середины ХХ века. А у русских такой «демографический взрыв» наблюдается задолго до прихода научно-технической революции, с начала «возвышения Москвы». И вызван он, что ясно, не внезапным ростом рождаемости, а обширной многовековой ассимиляцией «инородцев» в русских-московитов.

 

Абсурдно поверить, что в нашей Смоленщине, когда она под власть Москвы попала, вдруг стали рожать детей в 4 раза больше, чем в соседней Витебщине.

 

Не бывает такого. Но по поданным «Википедии» выходит, что это так.

 

 

ИСТОКИ МИФА

 

Вот эту всю чудовищную и беспрецедентную массовую ассимиляцию инородцев в «русских-славян» и призван скрыть, как фиговый листок, миф московских идеологов про какую-то «невероятно массовую миграцию славян в Залесье в XI-XII веках». Цифры и факты показывают, что «русские стали русскими и славянами» вовсе не тогда, а совсем недавно.

 

Ассимиляция шла через московскую религию, обожествлявшую царя. Переход в несторианскую церковь Москвы (140 лет автокефальную и не являвшуюся ни русской, ни православной до 1589 года) был одновременно актом присяги царю. При этом инородцы получали «русские» имена и фамилии, учились «русскому» языку по церковнославянскому болгарскому от попов. Потому русский язык наиболее похож на болгарский, и потому русские говорят в знак согласия балканское «Да», а не «Так» у беларусов, украинцев, поляков и ободритов Рюрика (и древних жителей Новгорода и Пскова). Через несколько поколений нерусский народ московизировался и пополнял «русский этнос».

 

Законы России строжайше предписывали детей от смешанных браков отдавать только в веру РПЦ и считать «русскими» (нарушения карались каторгой и лишением родительских прав на ребенка) - вот источник пополнения «русского этноса». Плюс велась массовая московизация этнически беларуских и украинских земель. Например, по данным комиссии МВД под управлением Риттиха, в 1864 году в Смоленщине и самом Смоленске абсолютное большинство жителей беларусы и некие в отдельной графе «переходные от белорусского к великорусскому племени» (???), а не великороссы.

 

Знаки вопроса потому, что у Риттиха и так беларусы находятся в графе «РУССКИЕ», но зачем-то правительство России и МВД страны инициирует некие манипуляции, чтобы РУССКИЙ беларус зачем-то становился РУССКИМ ЖЕ великороссом – а обратный процесс был наказуем. Как видим, вопреки постоянным суждениям некоторых современных политиков, беларусы в 1864 году считались вовсе не «русскими со знаком качества», а как раз «недоделанными русскими», которых следовало превращать в великороссов.

 

Ассимиляция «русских беларусов» в «русских великороссов» (то есть «русских» в «русских», что масло масляное и что показывает по смыслу абсурдность усилий России, а точнее великодержавный шовинизм в чистом остатке) дала плоды. Через всего три-четыре десятилетия в Смоленщине беларусов лишь якобы несколько процентов, а остальные «великорусское племя». Аналогично в то время с татарами: по переписи 1897 г., по мнению татарских исследователей, царизм записал в «русский этнос» 30 миллионов татар.

 

По переписи 1897 г. только 90 тысяч русских на территории нынешней РБ были переселенцами или потомками переселенцев из России, а остальные 145 тысяч «русских» - уроженцы Беларуси и по происхождению беларусы. Павел Терешкович писал о них в журнале «Неман»:

 

«Это беларуские Иваны, не помнящие родства, для которых «западнорусизм» стал не только идеологией, но и формой этнического самосознания. …В начале ХХ века «западнорусисты» обнаружили, что, оказывается, есть еще кого ненавидеть «с болью и наслаждением» [как они ненавидели поляков и евреев, по мнению журнала «Вестник Западной России»] - беларусов. Тех беларусов, которые посмели заявить, что край этот не только не польский, но и не русский, а есть радзiма, Беларусь. «Европейско-масонский план разрушения русского государства», «белорусская белиберда» - вот примеры перлов изящной словесности, обрушенных на головы издателей «Нашей нiвы».

 

И вот какая удивительная картина получается! Эти 145 тысяч беларусов и жители Смоленщины вдруг становятся «русскими» - и как итог тоже себя начинают причислять к «уроженцам Залесья» и к мифическим «потомкам массовой миграции славян в Северо-Западную Русь». Хотя никуда не мигрировали, а как жили на беларуских этнических землях, так и живут.

 

При последней переписи населения в РФ себя русскими назвали 160 тысяч бурятов – так как веры РПЦ, у них русские имена и фамилии типа «Семен Петров», а бурятского языка не знают, русифицированы. Надо полагать, они тоже «потомки массовой миграции славян в Залесье». И «братья» беларусов. А для беларусов, записавшихся в великороссов, – вообще один этнос.

 

Так вот в США тоже есть очень большой этнос, говорящий на английском языке: американцы. Но там никто не утверждает, что все они – потомки «массовой миграции из Англии в 1700-х годах», как в России постулируется, что русские – потомки «массовой миграции славян в Залесье в XI-XII веках». Если в США негр или китаец говорит на английском языке, то не считает себя при этом англичанином и не выводит свою родословную из Британских островов. Но в России все, говорящие на русском, автоматически причисляются официозом, наукой и массовым сознанием к «славянам».

 

 

ПОВЕДЕМ ИТОГ

 

Эту тему московские идеологи хотят представить как «злобные измышления украинских националистов, пытающихся выставить русских не славянами, а финно-уграми».

 

Нет, все намного сложнее.

 

Финно-угры и народы Орды действительно являются основой этноса русских России, это научный факт. Но среди русских также немало потомков беларусов (часть их можно проследить по нашей специфической форме фамилий на «-ович» и «-евич»), а еще больше потомков украинцев. Только вот смешались они с русскими вовсе не в ходе какой-то «массовой миграции XI-XII веков», а совсем недавно – в последние два века.

 

С наступлением эпохи урбанизации смешение только усилилось многократно, и в большинстве случаев уже трудно сказать, генов какой этнической группы у конкретного человека больше. Правда, генетические исследования показывают, что все равно тенденции сохраняют субстратную основу: у беларусов балтскую, у украинцев по регионам сарматскую в Западной Украине, балтскую по Днепру, финскую в Восточной Украине, у русских финскую, тюркскую и прочую – и блатскую на границах с Беларусью.

 

Проблема в том, что именно беларуские земли кривичей, захваченные Россией у ВКЛ-Беларуси, ныне генетики РФ выводят якобы как «эталон русских славянских генов». Эти ненаучные спекуляции российских «коллег» раскритиковали беларуские генетики и антропологи (например, А. Микулич).

 

Во-первых, это земли проживания беларуского этноса – и если их считать «колыбелью русских генов», то в таком случае все беларусы становятся «эталоном русских генов» - что абсурд с научной точки зрения. Тот факт, что беларусов-кривичей Смоленщины русифицировали с 1864 года, не означает, что они якобы когда-то массово мигрировали в финское Залесье в XI-XII веках, а потом оттуда сюда вернулись.

 

Собственно, нет и никаких научных подтверждений, что население Смоленщины переселялось в финское Залесье и вообще заселяло территории Московии-Орды.

 

Во-вторых: представления о какой-то «массовой миграции кривичей в Залесье» лишены не просто исторических обоснований, а вообще логики и здравого смысла.

 

Мы знаем, что финское Залесье пошли захватывать киевские князья со своими дружинами – это отражено в летописях, всем известен Юрий Долгорукий, якобы основатель Москвы.

 

Но какой кривичский (Полоцкий, Витебский, Смоленский) князь разрешит якобы десяткам или сотням тысяч своих крестьян вот так запросто уйти невесть куда? Такое разве было в Киевской Руси, чтобы массы крестьян сами без воли князя куда-то уходили, собрав все свои пожитки и оставив пустыми хаты и сотни деревень?

 

И как крестьяне могут обосноваться в новой земле финно-угров, не имея оружия и дружины? Это невозможно. Для колонизации надо сопровождение колонистов вооруженными отрядами – что знает любой школьник по игре «Цивилизация», но только московские историки-фантазеры этого не знают. Обязательное условие - колонистов должен вести князь со своей дружиной, и князь всем командует. Если, конечно, вообще были эти колонисты. Но история не знает ни одного нашего князя из земель кривичей, который бы со своей дружиной отправился покорять Залесье, как Юрий Долгорукий.

 

А раз там не было наших кривичских князей, и раз им не стоят, как Юрию Долгорукому из Киева, памятники в Москве, - то не было и никакой колонизации Залесья кривичами-беларусами.

 

И в-третьих: кривичи – вовсе не славяне, а западные балты, в то время говорили на западно-балтском языке, «литовском диалекте» - как пишет московский историк А. Бычков в книге «Московия». Это, простите, не «славянизация» финского Залесья, а его ЛИТВИНИЗАЦИЯ и БАЛТИЗАЦИЯ была бы. То есть совсем не то, что хотелось бы московским идеологам. Кстати, потому они со времен СССР и пытаются отрицать балтский субстрат беларусов.

 

У кривичей широколицый балтский тип черепа, неизменный 3500 лет с эпохи бронзы, а у жителей Суздальской земли – узколицый финский тип черепа. Археология и антропология говорят, что никаких кривичей в Залесье не было, они эти земли своей миграцией не заселяли.

 

И в-четвертых: вольному крестьянину мигрировать со своего хозяйства не имело никакого смысла. Отец и дед строили дома, амбары, стойла, колодцы, водяную мельницу, то есть ФОЛЬВАРК – зачем это все бросать? Невольный крестьянин мог бежать, но это приняло массовый характер гораздо позже – через много веков, и бежали крепостные крестьяне как раз из Московии – в Сечь и на Каспий, а также к нам в ВКЛ.

 

Потом: про Сечь и Каспий ходили слухи как вольницу для сбежавших от расплаты воров, убийц и насильников – из них и состоял в то время «контингент» банд казаков Запорожья – ЗА ПОРОГОМ РУСИ – то есть вне закона Руси.

 

Но какие «слухи» могли ходить у беларусов и украинцев про финское Залесье как якобы «землю обетованную»? Это что – финны сами эти слухи у наших крестьян распространяли, зовя наших предков бросить все свои хозяйства и к ним мигрировать, чтобы их захватить?

 

Резюме такое: народы (тем более оседлые и земледельческие) вообще не имеют желания куда-то мигрировать. Это только по смехотворным вымыслам московских фантазеров беларусы и украинцы якобы массово мигрировали в Залесье, чтобы создать там великорусский этнос. Но при этом в то время почему-то никакой их даже микроскопической миграции нет к другим куда как более близким соседям: латышам, словакам, полякам, молдаванам, пруссам и прочим на все стороны света.

 

Чем же так эти финно-угры Залесья вдруг полюбились беларусам и украинцам? Непонятно.

 

От Гродно до Пруссии тогда 40 км. От Гродно и Киева до Залесья – 1000 км. Ладно, расстояния, но проблема в том, что крестьяне Гродно в XI-XII веках и не знали вообще о существовании этого Залесья. А их потомкам идеологи СССР навязывают ретроспективно, то есть «задним числом», представления, что это Залесье исторически для них якобы всегда было ближе, чем пограничные Погезания Миндовга, Виленщина и Мазова Варшавы.

 

В 2000-х в нашу газету прислал письмо ветеран ВОВ, уроженец и житель Гродно, с рассказом, как он воевал. Он писал: «Не ожидал, что окажусь в далеком Кенигсберге».

 

Вообще-то от Гродно до Кенигсберга ближе, чем до Минска. Но если этот путь прокладывать через ментальные установки Москвы, то для жителя Гродно путь к соседям в его сознании лежит только через Москву. А это действительно очень далеко, через просторы Орды-России…

 

 

ЗАДОРНОВЩИНА

 

9 июня 2013 года канал СТВ показал концерт сатирика Михаила Задорнова, который вовсе не шутки шутил, а морочил головы сосредоточенным зрителям, которые не смеялись. Эстрадный клоун и по совместительству агитатор великодержавия рассказал, что ездил в Швецию и снял там исторический фильм про Рюрика. По словам Задорного, он открыл, что «Рюрик был западным славянином, а не шведом, как утверждали норманисты». И, мол, за это Ломоносов сломал нос придворному российскому историку Миллеру.

 

Перлы Задорнова: «Если бы Рюрик был шведом, то мы бы говорили на шведском языке», «Мы позвали Рюрика к нам в Русь», «Викинги боялись варягов и к нам, славянам, не плавали».

 

На самом деле норманисты никогда не утверждали, что Рюрик был шведом. Спор о другом был: что никаких «русских», никаких «славян» и никакой «Руси» до Рюрика в Ладоге не было. Вот суть спора двух концепций. А кто такой Рюрик – это давно всем известно.

 

Рюрика позвала шведская колония в Ладоге – а вовсе не «Мы позвали Рюрика к нам в Русь», как фантазирует Задорнов. Русь в то время – это владения варягов, равно и полабских славян, и англов, датчан, готов в Повести временных лет, которых Нестор обще называет РУСЬЮ. Никакого «славянского» содержания в понятии «Русь» тогда не было, это ГРЕБЦЫ ПО РЕКАМ, а викинги – ГРЕБЦЫ ПО МОРЮ, вот и все отличие.

 

А славянский язык – вовсе не нечто «само в себе», как кажется далекому от наук сатирику, а только смешение языков как раз готов (свеев в том числе), западных балтов и сарматов с иллирийцами. Этот язык и возник в течение веков от варягов-русинов, то есть гребцов – как язык межэтнического общения по варяжским речным путям, среди которых был и путь «из варяг в греки». Потому Нестор в ПВЛ и писал, что Русь и варяги – то же самое, и Русь суть англы, готы, свеи, датчане.

 

Но важнее другое. Задорнов: «МЫ РЮРИКА ПОЗВАЛИ». Кто такие «мы»? Это Задорнов и аудитория его зала? Они Рюрика позвали? Или это «мы» - население России, Беларуси, Украины и вообще бывшей Российской империи и СССР?

 

Лично я никакого Рюрика не звал. Он мне не нужен, как не был нужен и моим предкам в ВКЛ. Предки Задорнова тоже Рюрика к себе не звали. Как и предки 150 миллионов русских. Рюрика, маркграфа Дании, позвала шведская колония в Ладоге.

 

Но термин «МЫ» и задает миф о том, что все ныне русскоязычные в РФ якобы были причастны к тем событиям. И аналогичен миф о том, что «МЫ мигрировали в XI-XII веках» в Залесье.

 

В ПВЛ Нестора не сказано, что земли Залесья (Золотого Кольца Москвы) «русские» и что они принимали участие в «призыве» Рюрика. Но Задорнов, выступая в Москве, использует фразу для московской аудитории «МЫ РЮРИКА ПОЗВАЛИ». Говорит это москвичам, которые как раз никого и не звали. Причем, Москва в принципе не могла «звать Рюрика», ибо тогда не существовала.

 

О Задорнове я заговорил потому, что он представляет взгляды уже совершенно свихнувшихся идеологов, которые утверждают, что в Залесье всегда жили «русские славяне», которые потом расселились по всему миру, а «все языки мира произошли от русского языка». К сожалению, обыватели слушают таких великодержавных фантазеров и верят в их бредовые басни (что, кстати, поддерживает официоз).

 

 

РЕАЛЬНОСТЬ

 

Что же было на самом деле? Да именно то, что сказал цитированный в начале этой статьи член-корреспондент РАН Николай Янковский: «Теории о многотысячных переселениях народов не более чем сказки. Да, приходили из Руси князья, при них были дружины - когда 100 мечей, когда, максимум, тысяча-две».

 

Следуя мифу идеологов, «Википедия» даже схему поместила: там из Полоцка и Киева народ валом валит в будущую Московскую область, тогда населенную народом мокша (от него и пошли средневековые названия «Московия» и «москали»). Однако набеги киевских князей из Руси на финские земли Залесья – это вовсе не «переселение». Это вовсе не «земледельцы» с плугами, а воины с мечами. Причем уходили из Киева в Залесье дружины без женщин. И там брюхатили местных финских девок в массовом количестве, имели «фронтовых жен». Вот что было на самом деле!

 

Однако даже это кровосмешение нельзя называть фактом «передачи русских генов» от киевлян к населению Залесья. Дело в том, что дружины киевских князей хоть и назывались «русскими», да вот дружинниками были там, главным образом, не местные киевляне, а иностранные наемники и всякие европейские «искатели приключений». В эпоху Юрия Долгорукова – в основном готы-шведы, а также греки, булгары, половцы. Они же несли армейскую службу при византийских правителях в Константинополе.

 

В летописях есть только несколько случаев переселения в Залесье деревень из Киевщины – по желанию киевских же князей, захвативших финские земли (видимо, финское окружение их угнетало). Но это не нечто «массовое», а единичное, что не идет ни в какое сравнение с уже не просто массовым, а неслыханным переселением со времен Екатерины II, когда царизм силой заставлял сотни крепостных деревень Украины переселяться в Северный Кавказ, Казахстан, Сибирь. Практически все эти переселенцы были ассимилированы в «великороссов».

 

С 1795 по 1953 осуществлялась и массовая депортация литвинов-беларусов в Сибирь. При царизме – участников трех антироссийских восстаний (по одному в каждое поколение) и тех, кто воевал на стороне Наполеона в 1812. Это не только шляхта и разночинцы, но и крестьяне. В СССР ссылали уже интеллигенцию, кулаков, рабочих, вообще всех подряд. Когда «освободили от поляков» Западную Беларусь, сослали все слои населения, которые являлись носителями национального беларуского сознания, включая учителей и священников.

 

Наконец, иные сами ехали в Россию с желанием лучше устроиться. Например, что связывает писателя Федора Достоевского и его коллегу из советской эпохи Юрия Олешу? Оба классика – потомки древних шляхетских родов Брестчины. До 1793 года их фамильные поместья Достоево и Бережное находились в составе одного административного образования – Пинского повета Берестейского воеводства ВКЛ.

 

Порядка 98% этих невольных и лишь редко вольных переселенцев забыли о беларуских корнях и стали частью русского этноса, а то и великими «русскими» деятелями культуры, науки и прочих сфер.

 

Вот это называется МАССОВЫМ ПЕРЕСЕЛЕНИЕМ, сопровождающимся СОЗДАНИЕМ РУССКОГО ЭТНОСА. Но происходило это вовсе не в XI-XII веках, а в последние два века – и активно продолжается сегодня.

 

Реальная картина, таким образом, заключается в следующем. Русский этнос изначально действительно произошел из финно-угорских народов, захваченных киевскими князьями. Но в последние века он настолько «разбух» ассимилированными инородцами, то сам этот финно-угорский субстрат ощутим только в глухих деревнях Центральной России, где продолжают по-фински «окать». А в целом финно-угорский субстрат стал столь же малым в сравнении с массивом других ассимилированных «инородцев», как равно янки не являются давно главной этнической группой в нации американцев США.

 

При этом «лицо» русского этноса продолжает меняться: сейчас в РФ, по оценкам В. Путина, 15 миллионов мигрантов из Азии и Кавказа, а по оценкам более открытых экспертов – порядка 15% населения РФ. Этот поток мигрантов только растет, а правительство ставит задачу их ассимиляции в русских и «славян». Если ассимиляция удастся, то тогда миф о «массовой миграции славян в XI-XII веках в Залесье» станет вообще абсурдным, ибо у этих «русских славян» не только иная, чем у беларусов, форма черепа, но и глаза раскосые – как в стихах Блока про «скифы мы». Как я хотел показать в этой статье, этот миф по всем позициям абсолютно устарел и не может быть в числе «набора идеологических представлений о происхождении русского народа». Надо давно сказать правду – как, когда и из каких составных сложился нынешний русский этнос. А главное – он продолжает формироваться и меняться, все более приближаясь по своему содержанию к понятию «американский народ МИГРАНТОВ».

 

Есть немало московских футурологов, которые вполне обоснованно сомневаются в том, что Россия сможет русифицировать эту лавину азиатских в основном мигрантов – потоком в миллионы и миллионы (из республик Средней Азии, Вьетнама, Китая и т.д.). Они предсказывают, что к 2050-2070 годам русских станет меньшинство в РФ.

 

Если М. Задорнов доживет до этого времени, то уже не сможет говорить московскому залу: «Мы позвали к нам Рюрика».

 

Будет говорить, следуя настроениям большинства: «Мы позвали к нам Чингиз-Хана».

 

И это вовсе не шутка.

Информация