КАК ИИСУС СТАЛ РУССКИМ

 

 

«Аналитическая газета «Секретные исследования», №20, 2013

 

В России многие наблюдают «несоответствие» между нынешней огромной империей и отсутствием следов «величия России» в прошлом. Отсюда попытки всяких великодержавников типа Фоменко, Чудинова, Задорного безмерно удревнить историю «великой России», в рамках чего появляются странные фантазии о том, что «русские построили пирамиды в Египте и основали Древний Рим», а Иисус якобы был русским – то есть уроженцем Российской Федерации.

 

Следуя этим фантазиям, российская газета «Дуэль» опубликовала статью «О национальной принадлежности Иисуса Христа». Ее автор - Е.А. Климчук, доктор исторических наук, профессор, академик Российской академии военных наук – утверждает, что Иисус Христос был русским.

Послушаем рассуждения этого уважаемого в российской исторической науке ученого.

 

«ИИСУС НЕ МОГ БЫТЬ ЕВРЕЕМ»

 

Доктор исторических наук, в частности, пишет:

«В который раз поднимается вопрос о национальной принадлежности Спасителя.

В декабре 1994 г. журнал «Эхо планеты» поместил полученную из Тель-Авива статью Л. Журдо «Сто великих евреев», в которой за №2 значился Иисус Христос, основоположник христианства, за №6 — Апостол Павел, последователь Христа, за №9 — Пресвятая Дева Мария, мать Иисуса Христа, и за №14 — Иуда Искариот — предавший Иисуса Христа.

Претензии Израиля на согражданство с Сыном Бога поддержал и папа Римский Иоанн Павел II, который во время визита в Ливан (1998 г.) сказал, что Христос вышел из еврейской Среды. В ответ послышались не менее авторитетные возражения православных богословов.

Патриарх Сирийской православной церкви заявил, что Христос был сирийцем и разговаривал не на древнееврейском, а на сирийском диалекте арамейского языка. Глава Египетской коптской церкви сказал, что Иисус не мог быть евреем, а Израиль нынешний совсем не похож на Израиль библейский.

Иногда возникает вопрос: а нужно ли вообще спорить о национальной или расовой принадлежности Спасителя? …Оказывается, спорить нужно. …Он пришёл в образе конкретного человека определённого антропологического и этнографического типа, наиболее предназначенного для восприятия Его проповедей. В силу данного обстоятельства, вопрос о расово-национальной принадлежности Христа превращается в вопрос о богоизбранности того или иного народа две тысячи лет назад.

…Не требует доказательств факт, что Иисус Христос был представителем белой расы. А вот, кем Он был по национальности, вопрос более сложный».

Здесь Е.А. Климчук сам себе противоречит – то говорит о том, что «Он пришёл в образе», то хочет найти национальность у Иисуса, а не у ОБРАЗА. Никакой национальности у Бога быть не может, а единственным богоизбранным народом могли являться только иудеи с их монотеизмом, потому что все остальные тогда были язычниками. Среди язычников Иисусу нечего было делать. Не вызывает никаких сомнений, что Он был иудеем (в том числе соблюдал иудейские праздники), а иудей и еврей – это одно и то же. Но нюанс в том, что по сей день считается: отказавшийся от иудаизма перестает быть евреем. Однако при Иисусе и в первые десятилетия после Его распятия христианство рассматривалось как модернизация иудаизма и как чисто еврейская религия, а христианами являлись исключительно обрезанные иудеи. Лишь гораздо позже апостол Павел (иудей Шаул ха-Тарси) стал вводить учение и среди «не обрезанных эллинов», что не восприняли иудейские христиане типа автора «Апокалипсиса». А еще позже произошел окончательный раскол между иудаизмом и христианством, отвергнувшим обрезание и придумавшим Троицу (кстати, у православия Эфиопии – истинного православия, основанного почти 2000 лет назад – остались обрезание и еврейские имена евангельских персонажей, а Троица не признается).

Таким образом, ясно, что по вере Иисус был иудеем – то есть евреем. Любопытен факт: сегодня Свидетели Иегова вполне обосновано указывают на то, что Иисус ни разу не говорил ни о «Троице», ни о «бессмертии души», но при этом «упускают» то обстоятельство, что Иисус говорил о важности соблюдения обрезания (а христиане обрезаться не хотят). Эта деталь показывает, что Христос был обрезанным.

 

«СЛАВЯНЕ НАСЕЛЯЛИ БЛИЖНИЙ ВОСТОК»

 

Далее Е.А. Климчук пускается в откровенные фантазии:

«Среди множества населявших Ближний Восток и Палестину народов были и представители славянства. «Велесова книга» — важнейший первоисточник истории Древней Руси — повествует, что праславяне-кимры ещё в Гомерову эпоху «римлян потрясли и греков разметали, как испуганных поросят». В VIII в. до н.э. они основали в передней Азии Скифское царство, границы которого простирались до Египта. Скифо-славянское вторжение в Египет было предсказано библейским пророком Иезекиилем (нашествие племен Гога и Магога). Славяне владели Палестиной во время знаменитого «вавилонского пленения» трёх тысяч иудеев.

Об их важной роли в истории Древнего мира свидетельствует то, что сохранившийся портрет египетской царицы Нефертити (красивейшей женщины всех времён и народов) и каменные изваяния сфинксов у египетских пирамид имеют славянские черты лица».

Доктор исторических наук, наверно, Гитлера начитался. Стыдно не знать современному ученому, что никаких «славянских черт лица» - как и «славянской антропологии» и «славянских генов» - В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Есть только славянская языковая общность, которая объединяет разные антропологические типы (и разные языковые субстраты): кельтский у чехов и ободритов Рюрика из Мекленбурга, сарматский у ляхов и западных украинцев, иллирийский у славян Балкан, балтский у мазуров, лужичан, беларусов, финский у восточных украинцев и русских, тюркский у болгар и тоже русских.

И.Н. Данилевский в курсе лекций «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.)» (М., 1998) приводит только на территории России, Беларуси и Украины минимум четыре группы совершенно разных черепов якобы «восточных славян»:

1) славянизированные сарматы (среднее и узкое лицо, долихосубмезокрания);

2) по терминологии самого Данилевского, «славянизированные скифы» и «славянизированные финно-угры» (долихо-мезокранный узко-среднелицый тип);

3) по терминологии самого Данилевского, «славянизированные балты» нынешней Беларуси (долихокранный широколицый тип);

4) западные славяне «откуда-то из бассейнов Одры и Вислы» (ободриты Рюрика – славянизированные кельты с длинными черепами).

Данилевский писал: «В антропологическом строении восточного славянства раннего периода выделяются четыре основных типа. Они установлены при анализе костных останков, полученных из курганов и городских кладбищ Древней Руси, независимо от племенных ареалов, намечаемых археологией и летописью».

Получается, что в этой «Древней Руси» было минимум 4 разных типа внешности «восточных славян». Но «проблемка» в том, что ВСЕ ОНИ НЕ СЛАВЯНСКИЕ – ибо соответствуют БОЛЕЕ ДРЕВНИМ захоронениям – и вовсе не славянским. Черепа типа №1 идентичны черепам Древней Осетии на Кавказе. Черепа №2 идентичны черепам финно-угров и татар до славянизации будущей Московии-России. Черепа №3 идентичны черепам летувисов Республики Летува и черепам древних балтов на территории Беларуси, живших тут 3500 лет назад, в эпоху бронзовых топоров – задолго до Иисуса Христа. Черепа №4 идентичны черепам проживания кельтов в Западной и Центральной Европе.

Отсюда возникает вопрос: какие именно «славянские черты» Е.А. Климчук нашел у «египетской царицы Нефертити (красивейшей женщины всех времён и народов)» и у «каменных изваяний сфинксов у египетских пирамид»? Долихокранный широколицый тип балта-беларуса? Или же долихосубмезокранию сармата-украинца из Галиции? Или долихо-мезокранный узко-среднелицый тип русифицированного финна из Мурома или Рязани? Или узкий череп кельта-чеха? Кстати, у них размер ушной раковины больше всех, что показывает их происхождение из южных областей.

В южном климате большие уши служат для охлаждения мозга от жары. Уже по этому маркеру Климчук должен был заметить, что русские, беларусы и украинцы на Ближнем Востоке не жили и египетских пирамид не строили – у них для этого слишком маленькие уши. Ушами, так сказать, не удались…

«Велесова книга» - это давно разоблаченная наукой дешевая фальсификация, а вовсе не «важнейший первоисточник истории Древней Руси». Что касается славян, то они появляются через 4-6 столетий после распятия Иисуса Христа – их 2000 лет назад попросту не существовало как некоей общности. Славяне появляются как говорящие на койне, которым готы-гребцы-русины по руслам рек («Русь» от слова «русло» и однокоренного по-готски «гребец») общались с автохтонами балтами, сарматами, иллирийцами. Исчезают эти автохтоны, балты, иллирийцы, как и сами готы-варяги, а вместо них на огромном протяжении Европы вдоль торговых речных путей появляются вдруг «славяне» - понятие чисто языковое.

При этом территория нынешней Москвы (финно-угорский гидроним от автохтона мокша) стала славянизироваться (и одновременно обращаться в христианство) только через 1147 лет после распятия Христа – усилиями киевского князя Юрия Долгорукова, «основателя Москвы».

Гипотезы Климчука можно было бы хоть с толикой серьезности рассматривать, если бы некая Московия как славянская и христианская страна действительно существовала во времена Иисуса и Он о таковой знал. Но ведь не было тогда ни славян, ни Руси (Русь и славяне появились одновременно на территории нынешней Северной Германии в IV в.), ни тем более Москвы (1147) и России (1721).

Видимо, доктор исторических наук полагает, что на территории нынешней Московской области 2000 лет назад жили некие «славяне» и «русские русичи»? Нет, античные авторы пишут, что там тогда жили дикие племена антропофагов – то есть людоедов, и там лучше европейцу не появляться – съедят. Смущает и то, что мнение доктора исторических наук расходится с тем, что написано в школьных учебниках РСФСР и РФ: славянизация земель Центральной России началась только с IX в. А рассказы про то, что «русские построили пирамиды в Египте», - это открытие ученого, достойное Нобелевской премии… Или Шнобелевской…

 

ИМЯ БОГА

 

Е.А. Климчук рассказывает:

«В Индии и в «Коране» Иисус известен, как Исус, Иса. «Иса» является корнем санскритского слова «Ишвара» — Верхний Повелитель. По законам лингвистики санскритское «Иш» трансформируется в греческое и арабское «Ис»... На еврейском иврите Иисус означает «Иешуа», Спаситель.

Теперь рассмотрим значение слова «Христос». Библейский Словарь Эрика Нюстрема (1997 г.) объясняет его, как «греческий перевод слова Мессия, т.е. помазанник.

Думается, что такая трактовка слова в корне неправильна. Вероятнее всего, слово Христос указывает на отчество сына Божьего, т.е. свидетельствует о том, кто является Богом-Отцом.

Единый Бог для всех народов Земли, Всевышний, Вседержитель и Творец всего сущего есть Господь Крышень. На русском языке его называют Крышна, а на бенгальском (в Индии) — Кришта или Кристо. В переводе с бенгали на греческий язык Библии это имя было записано, как «Христо».

До XVI в. Библия на Руси была на греческом языке, затем её перевели на церковно-славянский. В Библии, а также производных от неё «Кормчей книге», и «Палее» Господь-Бог так и назывался: Христо или Кристо.

Окончание «- ос» в данном случае не переводится, а означает «сын Христо (Кристо, Кришто, Кришня, Кришны), то есть, Иисус Христос воспринимался, как Иисус-Сын Бога Христо. Точно такую же роль в русском языке играет окончание «-ов» (Данилов — сын Данилы, Иванов — сын Ивана)».

Замечу, что «-ов» - это не окончание, а суффикс, который не меняется в падежных формах. Он вовсе не «русский», а в своей форме иллирийский, от церковнославянского языка (вымершего в XI в. солунского диалекта македонского языка, который стал основой для славянизации финских земель Московии, потому русский язык наиболее близок к нынешнему болгарскому, а не к соседним украинскому и беларускому). Форма «-ов» происходит из смешения форм готского (носовое «-он», ныне без носового в германских языках) с формами сарматскими и иллирийскими (ср.: Чаушеску, Ющенко – это тоже варианты изначальной формы).

Что касается гипотезы ученого про связь между «Христос» и «Кришна», то это кажется притянутым за уши: увидеть в Иисусе кришнаита – просто смешно. А про наличие неязыческой религии у язычников-славян с обозначением Яхве Библии как некий «Единый Бог для всех народов Земли, Всевышний, Вседержитель и Творец всего сущего есть Господь Крышень» - я в первый раз вообще об этом слышу. В таком случае это вовсе не язычники. Подозреваю, ученый этого славянского бога «Господь Крышень» просто выдумал. Тем более что славян 2000 лет назад не существовало.

 

НАЦИОНАЛЬНОСТЬ МАТЕРИ-БОГОРОДИЦЫ

 

Автор статьи пишет:

«Выясняя национальную принадлежность Девы Марии, мы должны понимать второстепенность данной проблемы. Главной при определении национальной принадлежности человека является национальность отца, а не матери.

В данном вопросе допустимо такое сравнение: если мы посеем семена пшеницы в глинистую, песчаную почву или чернозём, то везде вырастет пшеница. Из зёрен пшеницы никогда не родится горох.

В нашем случае носителем семян был Бог-Отец, а Богоматерь являлась лишь конкретной почвой для выращивания человеческого семени. Разумеется, эта деталь не умаляет святости Богоматери, являющейся Небесной покровительницей нашей Родины-России».

Как раз-таки безмерно умаляет! Ибо Е.А. Климчук акцентирует, что Богоматерь якобы является с какой-то стати «Небесной покровительницей нашей Родины-России», появившейся только в 1721 году, когда Петр ввел название страны «Россия». Во-первых, никакой «России» и никакого Петра Первого Мириам не знала. Во-вторых, если ученого не интересуют связанные с Ней детали, то с какой стати он Ее позиционирует как «Небесную покровительницу нашей Родины-России»? В-третьих, что за монополизация Девы Марии? Это где же в Библии написано, что Дева Мария якобы «покровительница» России, а не Италии, ГДР или Эфиопии? Какая-то великодержавная отсебятина…

Признаюсь, трудно комментировать эти суждения доктора исторических наук, которые написаны как «научная статья», а на деле непонятно что. Замечу лишь, что у иудеев «национальность передается» как раз по матери. А не по отцу. Так что ученый тут ошибся, этого не зная. Его рассуждения про почву и семена не соответствуют представлениям иудеев ни сегодня, ни во времена Иисуса. Израиль, принимая сегодня мигрантов-евреев, требует метрику матери, а не отца…

 

«ИИСУС – СЛАВЯНИН»

 

Российский ученый продолжает:

«Каков был внешний облик Иисуса? На данный вопрос помогают ответить самые почитаемые христианские святыни. Прежде всего — Туринская Плащаница… На Плащанице отражено идеально красивое благородное лицо, охарактеризованное антропологами, как «однозначно принадлежащее к индоевропейскому типу» (евреи и сирийцы к данному типу людей не относятся)».

Голословное суждение. Нынешний президент Сирии по форме черепа и чертам лица как раз весьма похож на облик на Туринской плащанице.

Далее:

«Любой желающий, взглянув на икону Спаса Нерукотворного, может убедиться в том, что сын Божий имеет светлые волосы, голубые глаза, светлую кожу и другие — не просто европейские, но и типично славянские черты лица».

Возражу: на католических иконах на Гаити Иисус и Дева Мария изображаются традиционно чернокожими. Это вопрос традиции: чтобы паства ощущала близость к Богу. Собственно говоря, этот «гаитянский синдром» и является мотивом для Е.А. Климчука и иных православных попов: сделать Бога «этнически близким» для автохтонов. А то «ужасна мысль, что он иной этнически».

Повторяю: у Бога нет национальности – ибо Он вне этого понятия. Не понимающие этого – вообще не понимают Бога, так как ХОТЯТ СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ЭТНИЧЕСКОГО БОГА…

 

ИИСУС - РУССКИЙ

 

В статье:

«…что представляет собой санскрит, которым вероятнее всего пользовался Иисус Христос. Санскрит (от санскритского «самскрита» — «совершенный») — это язык древних ариев, завоевавших Индию за 20 веков до рождения Спасителя.

Он лежит в основе индоевропейских языков. На нём написаны многие древнейшие ведические труды по религии, философии, истории и другим отраслям знаний. В письме и печати санскрит пользуется алфавитом деванагари, распространённым в Индии.

Как язык древнейших знаний о Бытии, санскрит считался мёртвым и начал серьёзно изучаться лишь с конца ХIХ века. При этом исследователи столкнулись с поразительным явлением близости языка ариев и русского языка.

«Сходство языков поражает», — уверяет читателей «Российской газеты» исследователь боевого опыта ариев В. Вязьмин.

А индийский профессор, доктор санскритологии Дурга Прасад Шастри на научной конференции в 1964 г. прямо заявил: "Если бы меня спросили, какие два языка мира более всего похожи друг на друга, я ответил бы без всяких колебаний: "Русский и санскрит".

Приведенные факты свидетельствуют о том, что Иисус Христос в своей земной жизни имел славянские черты лица и разговаривал на древнерусском языке - санскрите. Следовательно, Он был по национальности русским человеком. Не по этой ли причине Его мать Дева Мария является небесной покровительницей России?»

Все это – выдумки.

Санскрит ближе всего балтскому языку. Из ныне существующих ближе всего санскриту языки Летувы и Польши, из вымерших – прусский и ятвяжский (который максимально близок санскриту). Русский язык – более синтетический по сравнению с этими языками - к санскриту имеет отношение только через их влияние на русский язык. Вот мнение современной науки. А не какого-то «исследователя боевого опыта ариев» (наука отрицает вообще существование неких «ариев») и какого-то «друга СССР» из Индии в 1964 г., которой и не утруждал себя различиями между разными народами в СССР. Тем более что тема балтского субстрата у нас была тогда запрещена идеологами.

Доктор исторических наук утверждает: «Иисус разговаривал на древнерусском языке – санскрите».

Заглянем хотя бы в Википедию. «Санскрит как древний литературный язык Индии со сложной синтетической грамматикой появился 3,5 тыс. лет назад (середина II тыс. до н. э.)». «Древнеруский язык — язык восточных славян в период примерно с VI по XIII-XIV века, общий предок белорусского, русского и украинского языков».

Е.А. Климчук совершил эпохальное открытие: оказывается, 3,5 лет назад в Индии говорили, а потом Иисус Христос и затем Древняя Русь общались на одном языке – на санскрите. А древнерусский язык по Климчуку – это санскрит Иисуса Христа.

Предлагаю доктору исторических наук из РФ сравнить язык Повести временных лет Нестора и язык индийских рукописей на санскрите. Это что – один и тот же «древнерусский язык»? Да к тому же «язык Иисуса» в Израиле?

 

«ОН БЫЛ ПО НАЦИОНАЛЬНОСТИ РУССКИМ ЧЕЛОВЕКОМ»

 

Самое интересное – вывод из этих мудрствований:

«Приведенные факты свидетельствуют о том, что Иисус Христос в своей земной жизни имел славянские черты лица и разговаривал на древнерусском языке - санскрите. Следовательно, Он был по национальности русским человеком».

С несуществующими в природе «славянскими чертами лица» мы выше разобрались. Тем более что у русских вовсе не «индоевропейские черты лица», а финно-угорские, так что Иисус у автора оказывается финном мордовской группы. Каким образом проповеди говорящего на якобы «санскрите-русском языке» Иисуса понимали евреи – это оставим воображению Е.А. Климчука.

И оставим в стороне тот нюанс, что вторым наиболее близким к санскриту языком (и близким к балтским языкам) является латынь, чего ученый, видимо, не знал. Оставим в стороне и тот факт, что 2000 лет назад еще не существовало существенного разделения на германские, романские, балтские и еще не появившиеся славянские языки – а были только диалекты индоевропейского языка в Европе, и все народы тут понимали друг друга без переводчика – на этом более-менее языковом понимании и строилась Римская империя. Языки принципиально разделились только через 1000 лет.

Более всего меня смущает вывод ученого: «Следовательно, Он был по национальности русским человеком».

Национальность и этничность – понятия СОЦИУМА. Никогда Иисус не жил в социуме России (ибо России тогда не было), а потому не мог быть этнически русским ни с какой точки зрения. Тем более в значении гражданина России.

Согласно представлениям науки, этнос формируется из племен. Например, этнос беларусов (до 1840-х называвшийся этносом литвинов) начал формироваться в 1250-е годы с созданием ВКЛ на основе племен кривичей, ятвягов и дреговичей. Каждое из этих племен в отдельности нельзя называть «беларусами» или «литвинами». Украинский этнос (под названием «русины») тоже, как считает наука, начал формироваться примерно в 1250-е годы. А вот этнос московитов (ныне называемый «русские») начал формироваться позже – после освобождения от татаро-монгольского ига в 1480-е годы. А название «русские» придумал только председатель ВЦИК Я. Свердлов, до этого использовалось слово «великоросс». Во времена Иисуса никаких «русских» не было, а на территории будущей Московии жили дикие финские племена.

Термин «национальность» вообще восходит к нации – понятию уже индустриального общества. Поэтому ставить вопрос о «национальности Иисуса» абсолютно ненаучно – в ту эпоху наций не существовало.

 

ЭТНИЧНОСТЬ ИИСУСА

 

Е.А. Климчук, увы, не осознает, что нелепо вообще ставить вопрос о том, какие языки знает Бог, и, следуя из этого, выводить «национальность Бога». Бог на то и Бог, чтобы знать все языки. Его «национальность» вне земного социума, а потому Он в принципе не принадлежит ни одному земному племени. Что касается внешности, то это для Него лишь оболочка: поскольку Он контактировал с людьми на Ближнем Востоке, то, дабы не отличаться от остальных, имел обычный в той местности облик, а не выглядел негром, монголом, индусом или чудью с Оки.

Не следует также забывать, что у Иисуса были родители, братья, дяди и тети – и Он от них внешне ничем не отличался, то есть внешне был семитом.

Вообще же, мне кажется, что христианство неверно понимает божественную суть Иисуса, из-за чего и возникают то споры о «национальности» Христа, то споры о «непорочном зачатии Бога» с путаной концепцией о Троице, то споры о том, пророк Он или Бог. Божественная суть Христа проявила себя только в Его зрелом возрасте – когда Он внезапно начал проповедовать. А до этого Он в возрасте младенца, потом ребенка и юноши ничем свою избранность не проявлял, чудес не показывал, проповедей не читал. Это означает, что Он родился как самый обыкновенный человек (и вовсе не при непорочном зачатии от «духа»), и Его мать родила вовсе не Бога, а обычного ребенка. Но когда Он вырос, Творец (Яхве) нашел в Нем подходящую «оболочку» (аватар) для того, чтобы через это тело вступить в контакт с людьми. Как писал в книге «Неоспоримые свидетельства» протестантский теолог Джошуа Макдауэлл, это похоже на то, как лесник, чтобы узнать, что происходит в муравейнике, на время становится муравьем и проникает в муравейник.

Если это так (а это выглядит логично и рационально), то в таком случае Иисус – не сын Бога, не Бог и даже не пророк, а «удаленный доступ», через который Творец в очередной раз заглянул в мир людей. Ранее Творец многократно это делал, в том числе вручал Заповеди Моисею. Конечно, быть «телом удаленного доступа» Бога – вещь крайне почетная, но при чем тут национальность? Какая у Творца может быть национальность, если Он сотворил Землю и Человечество? Или Е.А. Климчук придумает, что и Творец является «лицом русской национальности»?

Почву для такого рода спекуляций задает один интересный факт – одновременно и странный, и подтверждающий божественность тех событий. А именно: Иисус, будучи бесспорно очень образованным человеком, не только не оставил написанного Им Учения своим последователям, но не оставил вообще ни одного Им написанного текста. Почему?

Как кажется, именно так и должен был поступить Творец, пребывая в теле Иисуса. Во-первых, с целью сделать Учение общемировым среди разных народов и рас. То есть, в этом видна попытка завуалировать некую «этничность», суждения о которой непременно появились бы при существовании рукописей Иисуса, да еще и с лингвистическим анализом языка Христа, который обязательно сделали бы ученые. Во-вторых, семантический анализ Учения выявил бы слишком многое о Боге: вместо веры это несло бы точное знание о Мире Творцов. Вот поэтому Иисус хотя и обладал временем для написания Евангелия после Своего воскрешения, но перепоручил (как заранее было задумано) эту задачу весьма грамотным апостолам, которых Он для этой задачи ранее и отобрал. Они были Его летописцами и стенографистами, свидетелями событий, что потом на основе своих записей представили в виде десятка Евангелий.

Это весьма напоминает такие же «хитрые» «Воспоминания и размышления» Жукова: самый интересный период с января по июнь 1941 года, когда Жуков был начальником Генштаба РККА, в мемуарах заменены воспоминаниями Баграмяна, который по должности не мог знать, чем занимался Генштаб перед войной. Что же делал Жуков, будучи полгода перед Катастрофой 1941 года начальником Генштаба, - в мемуарах ни слова. Аналогично и тут: авторы Евангелий не знали, что же произошло с Иисусом после того, как Его оставили в гробнице. А сам Он рассказывать об этом не захотел. В итоге в Евангелиях это осталось секретом. Мол, пусть каждый думает себе, что хочет…

Вот и «додумывают творчески». Как кажется, Бог не против, чтобы Его на Гаити считали негром, а в России русским – лишь бы верили. Но проблема в том, что такие представления могут перерасти в миф о своей национальной исключительности и «богоизбранности», что уже не из области веры, а из области фашизма под эгидой «Богоматери, являющейся Небесной покровительницей нашей Родины-России»…

 

Информация