РУСИНЫ И ЛИТВИНЫ

 

Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ

«Аналитическая газета «Секретные исследования», №22, 2012

Под видом рассуждений «о литвинах и русинах ВКЛ» нам снова навязывают царское деление беларусов на «поляков» и «русских».

Вокруг наследия ВКЛ сложилось три главных группы фальсификаторов.

Первая - это летувисы (жемойты), которые «прихватизировали» ВКЛ, выдавая Жемойтию за Литву, а жемойтов за литвинов. Этот подлог стал осуществим только с огромной поддержкой второй группы фальсификаторов - великодержавной российской и советской. В принципе, это единая группа, утверждающая, что ВКЛ было этнически не беларуским, а летувисским государством, что якобы шляхта являлась этнически «чуждой, литовской» в значении «жемойтской», а вот крестьяне были «этнически русскими». Поэтому, дескать, беларусы в ВКЛ не обладали государственностью, были угнетены «литовцами» в этническом плане и жаждали «воссоединения» с родным московским царизмом и его татаро-монголами.

В статье «Миф о «не нашей» шляхте» (№20, 2012) мы рассмотрели абсурдность таких представлений западнорусизма. Концепция постулирует одновременное существование в ВКЛ-Беларуси якобы двух «параллельных» и враждебных национальных сознаний: одно литвинское (этнически балтское и прозападное) у шляхты, горожан-мещан, интеллектуалов - и второе беларуское (этнически славянское и промосковское) у крестьян.

Повторим наши выводы: концепция нелепая. Уже хотя бы по той причине, что класс невежественных маргиналов, каковым являлись крестьяне ВКЛ, в принципе не мог являться носителем какого-либо национального сознания. Маргиналы национальностью не обладают, так как национальное сознание требует и образованности, и знания своей истории, и гражданских прав, и обязанностей гражданина, и опыт муниципального самоуправления или опыт участия в государственном управлении. Ничего этого у безграмотного крестьянина ВКЛ не было, поэтому награждать его «беларуским национальным самосознанием» (в смысле «русским», «русинским», «славянским», «православным», «промосковским») - это глумиться над понятием «беларуское сознание», сводя его к туземности и мракобесию маргинала. Впрочем, в Третьем Рейхе Адольф Гитлер постулировал то же самое: что, дескать, только маргиналы-националисты его рабочей партии являются носителями «арийского национального сознания», а всякие аристократы и интеллигенты - это «либерасты», предатели Германии.

Вопрос о том, кто является истинным ПАТРИОТОМ Отечества - маргинальная толпа или узкий образованный слой свободных личностей государства, был окончательно решен во время Второй мировой войны. Миллионы крестьян и рабочих Рейха, оболваненных пропагандой Геббельса, были названы «не носителями германского национального сознания», а маргиналами, такового не имеющими вовсе. А вот демократическое самостоятельно думающее меньшинство, которое Гитлер и его толпы всячески оскорбляли и сажали в концлагеря, было объявлено ИСТИННЫМИ ПАТРИОТАМИ Германии и СОПРОТИВЛЕНИЕМ.

Казалось бы, Нюрнбергский процесс поставил точку в определении истинного патриотизма и критериев носителей национального сознания, но этот вопрос актуален и по сей день в авторитарных странах СНГ, да к тому же переносится историками в эпоху ВКЛ как противостояние думающих граждан (шляхта-литвины) и мракобесных маргиналов (беларусов-русинов). Причем вторые не являлись политической нацией по причине своей забитости, а не потому, что им кто-то препятствовал становиться частью политической нации ВКЛ. Многие крестьяне Литвы как раз становились шляхтичами, но вот беда - по мнению западнорусистов и летувисов они при этом «переставали быть беларусами-русинами» и «становились литовцами, этническими балтами». Оставим в стороне вообще попытку приписать крестьянам ВКЛ почему-то именно «русское» сознание, а не германское, жемойтское, украинское, латвийское или еврейское - наше крестьянство идеологи нашли задним числом просто как «чистую доску», «табула раза» - вот и вписывают в ПУСТОЕ МЕСТО, что душе угодно…

Как ни странно, но этот нелепый концепт переняли себе и историки уже пробеларуского толка, создав с 1990-х уже третью особую группу фальсификаторов. Вместо того чтобы разоблачить вымысел про «угнетение литвинами русинов» в ВКЛ-Беларуси, они этому мифу следуют, но отличие лишь в том, что они говорят о «преобладании беларусов в Литве», о какой-то «славянской Литве», о какой-то «Беларуси» в ВКЛ. Под что и пытаются тенденциозно подогнать исторические факты.

На наш взгляд, не имеют никакого смысла современные споры о том, чем было ВКЛ - «Русинской Литвой» или «Литовской Русью», так как в то время понятия «Литва» и «Русь» были совсем иными, чем сегодня в умах у трех перечисленных групп историков. Административно и этнически «Истинная Литва» в XVI в. - территория нынешней Западной Беларуси. По религиозным мотивам к Руси порой относили Восточную Беларусь, но даже в таком случае надуманное «противостояние литвины - русины» носит вовсе не характер «шляхта - крестьянство», а межрегиональный внутринациональный характер «западные жители» и «восточные жители». Что присуще любой нормальной стране (при этом у нас автохтоны Западной Беларуси - ятвяги, которых к «русинам» язык не повернется относить, но они часть нынешнего беларуского этноса, до переименования - литвинского этноса). А ведь даже это гипотетическое «противостояние» лишено научной методологии, так как у «западных» качество «литвинства» определяется этнически и территориально, а у «восточных» - почему-то религиозно, то есть у уравнения разные методологические «знаменатели», что по законам науки не позволяет сравнивать несравнимое.

С 1990-х логика рассуждений у пробеларуских историков «третьей группы» такая: мол, раз есть сегодня государство Беларусь и беларусы как якобы «славяне», то они должны были существовать и в далеком прошлом в ВКЛ. И начинают искать то, чего отродясь тут не было: «славян», «русинов» и какую-то фантастическую «Белую Русь» вместо исконной тут Литвы…

Самое забавное в этой теме: в период ВКЛ «Белой Русью» называлась Московия, то есть нынешняя Россия, но не нашелся ни один умник, который бы сейчас убеждал русских, что они никакие не русские, а беларусы на самом деле. Хотя нас убеждают, что мы не литвины, а якобы москвичи.

Или как обратное: вот Рой Медведев нас убеждал, что Белая Русь якобы не родила своей аристократии, своей армии, своих законов, своего государства. Но, простите, Белая Русь на протяжении веков - это название Московии-России. Разве Московия ничего этого не родила? Как писал Карамзин в «Истории государства Российского», Иван III в письмах Папе римскому по поводу сватовства с Софьей Палеолог подписывался как «князь Белой Руси или Московии». То есть беларус и беларуский князь. Получается, Рой Медведев не видит в Иване III аристократа Белой Руси. Почему? Да потому что и этот московский историк - жертва переименований и новых переносов терминов, жертва путаницы и главное - ангажированных подходов.

ЖЕЛАЕМОЕ ПРОТИВОРЕЧИТ РЕАЛЬНОСТИ

Лучшей книгой 2009 года в РБ была названа книга «Национальность - беларус» Олега Латышонка, доктора исторических наук из Белостока (Польша). Книга вызвала восторги у критиков, но… Как выяснилось, сей труд историка основан на неверных трактовках источников, а порой и на фальсификациях.

Наш читатель Михаил Митин, пожилой житель Беларуси, решил проверить, насколько это издание и изданная в 2000 году книга историка Александра Белого «Хроника Белой Руси…» (из которой многое позаимствовал Латышонок) соответствуют документам, на которые ссылаются авторы и строят свои заключения.

Михаил Митин приводит 40 случаев, в которых цитаты, помещаемые этими авторами как якобы «аргументы», абсолютно не соответствуют источникам и, как правило, имеют прямо противоположный смысл (статья М. Митина «Как некоторые историки «исправляют» историю» опубликована в десятом выпуске дайджеста «Деды», 2012). При этом речь идет везде об упоминаниях некоей «Белой Руси» в хрониках, и практически везде этот термин относится к Московии или изредка к Украине, но Латышонок и Белый сознательно искажают факты, пытаясь увязать термин с территорией Беларуси. Например, упускают запятые в переводах или сознательно неверно переводят, иногда вставляют в перевод слово «беларуский», хотя его в оригинале нет - и так далее.

Аналогично с картами. А. Белый пишет: «Конец 1650-х, Белую Русь начинают стабильно отображать на европейских картах в границах Полоцкого государства». Это, мягко говоря, неправда. Михаил Митин приводит 60 карт с названиями «Московия или Белая Русь» или с расположением этого названия на территории Московии (России), которые выпускали и в тот период, и еще сотню лет спустя самые уважаемые географические дома Европы - аж до 1778 года! Последняя по времени карта, которую нашел Митин с локализацией понятия «Белая Русь», приходится на 1796 год и помещает «Белую Русь» на Смоленщине. С 1573 по 1796 год были выпущены сотни карт, на которых «Белая Русь» никак не относится к нынешней территории Беларуси, а относится к России.

Почему Латышонок и Белый скрыли тот факт, что на абсолютном большинстве карт понятие «Белая Русь» до XIX века относится не к нынешней Беларуси? Почему повсюду фальсифицируют источники, дают их неверные переводы и домысливают то, чего не было? Михаил Митин не стал разбираться в причинах, а только указал на многочисленные факты подлога.

Но причина, в общем-то, простая. И Белый, и Латышонок, как и некоторые другие историки и любители истории в Беларуси, жаждут всячески УДРЕВНИТЬ понятие «Беларусь», увести в далекую глубь веков появление понятия «беларус» и противопоставить его понятиям «литвин» и «Литва». Учитывая, что на самом деле в источниках везде говорится о Московии как единственной тогда «Белой Руси», эти попытки, конечно, абсолютно ненаучны и призваны ОБМАНУТЬ читателя. И призваны УКРАСТЬ исторический термин «Белая Русь» у восточного соседа, как точно так жемойты украли у нас исторический термин «Литва». Это что - какой-то СГОВОР ИСТОРИКОВ?

А ведь со стороны так и выглядит: Москва у Киевской Руси забирает ведущее понятие «Русь», мы у Москвы - понятие «Белая Русь» как «более мелкое», Жмудь у нас забирает понятие «Литва». А истинная и единственная Русь Киева становится «Окраиной» невесть чего - и Литвы, и Руси, и Польши, и Речи Посполитой, и России. Вот такой «обмен всех на все». Как в детском саду… Правда, при этом «перетягивании одеял» Киев остался голым - без своего «исторического одеяла», но все соседи молчат, чужими накрывшись… И делают вид, что так и было.

Видимо, осознавая ущербность этих спекуляций, авторы пытаются фантастическому для средних веков понятию «беларус» задать синонимы в виде «русин» и «славянин», выдумывают какую-то «славянскую Литву», как это делает Александр Белый в статье «Долгая смерть славянской Литвы», опубликованной в том же номере дайджеста «Деды».

Суть представлений этих историков заключается в том, что беларусы - это вовсе не новое название литвинов, а якобы какой-то «другой» этнос, который всегда существовал в ВКЛ и был литвинами «национально, религиозно и ментально угнетен» (или наоборот «правил литвинами»). Причем, А. Белый еще и подчеркивает, что литвины были якобы балтами (нынешними летувисами), а беларусы-русины - славянами.

Конечно, нетрудно увидеть, что эти воззрения повторяют колониальные выдумки западнорусизма и тезисы ЦК КПСС. Однако даже тот факт, что для их обоснования историки вынуждены прибегать к фальсификации массива исторических источников, уже дискредитирует сию «концепцию» и показывает ее полный отрыв от реальной истории. Другими словами - показывает ее притянутость за уши к нужным современным схемам. Или еще другими словами - притянутость к НЕ СВОЕМУ, ЧУЖОМУ «историческому одеялу», которое была вынуждена на себя надеть истинная Литва, нынешняя Беларусь. Логичный и научный выход из сложившейся нелепой, дурацкой ситуации прост и очевиден: вернуть народам Российской Федерации ее «историческое одеяло Белой Руси» и забрать назад у жемойтов Республики Летува наше «историческое одеяло Литвы».

Понятно, что для этого нужны усилия - ведь с обеих от нас сторон за «свои» чужие одеяла вцепились когтями и не отдают. Конформисту-историку куда проще следовать в «фарватере передела одеял». Мол, коль у нас «историческое одеяло Белой Руси», то давай им махать, чужую пыль выбивая, фантазируя о «славянском происхождении литовских князей» и выдавая Литву за «государство славян, государство русинов».

Но в том и проблема, что сколько ни стирай чужое «историческое одеяло», сколько из него «чужую старую пыль» ни выколачивай, оно все равно НЕ ТВОЕ. Чуждое постоянно пытается вылезти, как шило из мешка, тысячами своих «шил». Колко, ой как колко спать под чужим историческим одеялом… Всем колко - летувисам под нашим литовским, русским под русинским Киева, и нам тоже под не нашим московским. Куда ни двинься - колется всякими вопросами и противоречиями не только с историей, но - что хуже - с менталитетом народа.

Но иные историки подобны йогам Индии: запросто спят на гвоздях противоречий.

ЛОЖНАЯ КОНЦЕПЦИЯ О НАШИХ ПРЕДКАХ

Итак, прежде всего, в корне неверны представления коммунистических демагогов о каких-то «долитовских этнических реалиях беларусов как древнерусов».

А. Белый в своей статье называет Игоря Морзолюка «блестящим знатоком средневековой и новой истории Беларуси» и приводит цитату из его публикации 2003 года «Люди давней Беларуси: этноконфессиональные и социокультурные стереотипы (X-XVII века)»:

«Старобеларуская культурная и языковая традиция, традиции восточнославянской «долитовской» княжеской государственности беларуских земель начинают восприниматься окатоличенной шляхтой как «чужие», как история близкого, но соседнего этноса… Беларуские литвины содействовали культурному беларускому накоплению… но были убеждены, что это история и культура не их, а чужого народа».

Удивительная по набору бреда цитата! Тут что ни строчка, то перл.

В-первых, беларуский этнос, согласно энциклопедиям, начал формироваться только с 1250-х годов. То есть в «долитовский период» никакой этничности у наших предков просто не существовало, они не являлись этносом каких-то «старобеларусов», как фантазирует Морзлюк.

Во-вторых, с чего он взял, что языковая традиция наших племен якобы не была литовской, а была якобы «славянской» и какой-то «старобеларуской»? Откуда Морзлюк знает, на каком языке говорили наши племена? А вот лингвисты убедительно доказывают, что наши предки кривичи, дреговичи и ятвяги были балтоязычными.

Еще в XIX веке летувисский историк С. Даукантас связывал славянизацию кривичей с «русским» фактором и указывал на дославянский балтский язык кривичей:

«Род кревов (krievai) так соединился с русами, что разговаривает по-русски, а не по- своему. Кревы …говорили на том же языке, что и литовцы, жемойты, леты, пруссы. В стране кревов было два языка - один письменный, так называемый русский, второй - людской, так называемый кревский».

Ошибка возникает в том, что западнобалтский язык наших предков для восточных балтов казался более балтским, а для славяноязычных - более славянским (язык ятвягов самый родственный для славянского языка). Поэтому Папа римский Пий II, известный в миру под именем Эней Сильвий Пикаломини (1405 - 1464), в своей «Истории Чехии» писал:

«Литва своими просторами граничит с Польшей на востоке… Немного у литвинов городов, а также мало деревень… Язык народа - славянский. Это язык наиболее распространен и разделен на разные диалекты. Среди славян одни подчиняются Римской церкви, как далматы, хорваты, карнийцы и поляки. Другие придерживаются ошибок греков, как болгары, русины и многие из литвинов».

Язык народа на самом деле был в то время промежуточным между восточнобалтским и славянским. Но интересен сам факт - он уже опровергает представления А. Белого о том, что якобы литвины были этнические балты, а беларусы-русины - этнические славяне.

Массовая славянизация нашего народа произошла только в XVI веке, а в «долитовский период» по-славянски говорили и писали только князья-варяги (или киевские князья) и их дружины с попами. Причем писали на церковнославянском языке, то есть болгарском. В итоге получается следующая картина: в Слуцке, скажем, сидит «на престоле» отпрыск киевского князя со своей русской (украинской) дружиной не более 150-200 человек, а то и того меньше, человек 50. Они хоть и славяноязычные, но никакие не «древние беларусы». А вот вокруг Слуцка живет порядка двадцати тысяч действительно «древних беларусов» - это ятвяги или дреговичи. Они балтоязычные, предки нынешних селян края. Украинские вояки живут тем, что собирают с них дань, для того себя огородили частоколом крепости - боясь бунта.

В нормальной ситуации это называется иностранным игом - аналогичным татаро-монгольскому или немецкому в Пруссии и Жемойтии-Летуве. Но по традициям царизма и СССР все поставлено с ног на голову: автохтоны-балты объявлены «чуждыми литвинами», а украинские дружинники, коих 2-3% от населения, - якобы «древними беларусами».

В-третьих, непонятно, почему «дорусский период» якобы не оказывал никакого влияния на наших предков в «долитовском периоде», но «долитовский русский период» якобы не дал беларусам стать литвинами? Что за глупость?

Частью Киевской Руси мы были только каких-то 70 лет, а потом стали независимым от Руси Полоцким Государством. Как может быть, что те 70 лет все на «ура» якобы приняли киевский этнический концепт какой-то «древнерусской народности», но потом с 1250 по 1795 и по 2012 отказываются принимать концепт литвинизма? Нет логики: наоборот, наш кровавый и с жертвами уход от власти Киева как раз доказывает, что его русская и славянская суть БЫЛА НАМ ЧУЖДОЙ в «долитовский период». То есть литвинами в ментальном понимании мы были всегда - и в дорусский (докиевский) период, и во время его в течение 70 лет, и после в «долитовский период». Тем более что, как писал в 1910 году Вацлав Ластовский в своей «Короткой истории Беларуси» (стр. 12-13), в 1190 году полочане, до этого с 1181 года жившие в Полоцкой Республике, избрали (сами!) себе на княжение Мингайло (видимо, ятвяжского князя). А тот потом передал престол Полоцка своему сыну Гинвиллу, который при принятии православия носил имя Юрия и умер в 1199 году в Орше. И этот факт подмывает выдумки про какой-то «долитовский период» Полоцка.

Кстати, а как быть с этим Гинвилло-Юрием, который женился на «русской княжне с Полоцка» и оставил высокородное потомство, тоже православное? Он кто по национальности? У Латышонка и Белого он - непонятно кто: то ли «литовец, этнический балт», то ли «беларус, этнический славянин», так как принял православие и православное имя. Но этот замечательный «нюанс» показывает всю пикантность «ученого подхода» историков! Ведь точно так все наше население принимало с православием чуждые здесь для автохтонов еврейские и греческие имена. У историков же получается, что когда человек принял вместо своего исконного балтского имени некое имя еврейское или греческое - то он становится якобы «беларусом», уже не «литвином».

Михаил Митин особо обращает внимание на эту главную глупость концепта Латышонка и Белого: у них везде понятие «русин Руси» имеет сугубо религиозный характер, а выдуманное и аналогичное «беларус Белой Руси» вдруг является уже этническим.

И я удивляюсь: как можно этническое, историческое и антропологическое понятие «беларус» сводить к православию? Вон, в Эфиопии тоже православный народ. Получается по Латышонку и Белому, что эти негры - ближайшая наша родня?

Да, именно так выходит, потому что наших католиков они именуют «литвинами» и «врагами беларусов-русинов». В какой позиции на такой «шкале» у них находятся беларусы-протестанты - даже судить не берусь. А беларусы-атеисты? Вон взять Петра Машерова - не православный и атеист, ни разу церковь не посетил, не отпет на похоронах, значит не беларус, как и Понамаренко. По этой градации 90% беларусов БССР не были беларусами. А кем они тогда были? Литвинами-комсомольцами?

Сей парадокс касается и нашей истории с 1596 по 1839 год - когда около половины беларусов, ранее принадлежавших РПЦ Киева и по вере себя называвших «русинами», являлись униатами. При этом в построениях А. Белого получается такая странность: у него «беларус-русин» это обязательно православный, который по вере византиец и против латинской власти, но в указанный период «беларусы» А. Белого как раз и подчинялись Папе римскому. Выходит, ВООБЩЕ НЕ БЫЛО БЕЛАРУСОВ! Ни одного. Ведь и наши католики (якобы «литвины»), и наши униаты (якобы «беларусы») были равно под властью Ватикана.

В-четвертых, литвинофобы постоянно пытаются противопоставить «врагами» исторических «литвинов» и «русинов». Используют для этого всякого рода подлоги - выдавая религиозную принадлежность за якобы «этническую», а потом, совершив подлог, выдают православных жителей Восточной Беларуси за украинцев, приводя цитаты о конфликтах поляков вовсе не с нами, а с русинами-украинцами. Мол, посмотрите, как польские власти плохо относились к русинам!

Просите, не к русинам-беларусам, а к украинцам. Это их тарасы бульбы жгли Польшу и вешали там всех жителей, а вовсе не наши предки из Восточной Беларуси. Мы с поляками вообще никогда в истории не воевали и никаких антипольских восстаний не устраивали (хотя вместе с поляками устраивали восстания против царизма).

ЧТО ТАКОЕ БЕЛАРУС?

Александр Белый пишет в своей статье:

«Все, или почти все собственно литвинские ценности, как материальные, так и духовные, были в ХХ веке отвергнуты, оклеветаны и большей частью уничтожены - и продолжают интенсивно уничтожаться сегодня».

Ранее историк постулировал, что понятия «беларус» и «православный» синонимы, но атеизм в СССР он не находит «уничтожением собственно беларуских духовных ценностей», зато пишет о том, что литвины уничтожены, а не беларусы. Что за однобокий подход?

А вот если реально смотреть на вещи, то в БССР у беларусов не было никакой «образующей этнос православной основы». Этот факт опровергает такие концепции, как и представления о том, что якобы суть литвинов и литвинизма - это католическая вера и какое-то «польское влияние». Собственно, литвинофобы и не скрывают, что ратуют за Великую Россию и за идею ассимиляции беларусов в великорусский этнос. По сути, не нравятся Литва и литвины только потому, что «не похожи на русских», мешают аннексии в состав России.

Но давайте оставим в стороне эти политические апломбы соседей, их имперский и уже теперь постимперский зуд, что скорее психическая патология, а не нечто актуальное. Давайте в суть всего взглянем: а существует ли вообще какая-то разница между понятиями «литвин» и «беларус»?

Как выше было показано, понятие «беларус» никак не связано с православием - и тем более недавно нам навязанным ОСОБЫМ московским, которое идет корнями от несторианства Орды, обожествляющего власть. Во всяком случае, сегодня нет никакой разницы в Беларуси между православными, католиками, протестантами и атеистами (коих большинство) - при последней переписи населения они все себя дружно назвали БЕЛАРУСАМИ. Почему этот крайне значимый факт оказался вне оценки тех, кто навязчиво хочет нас делить на «литвинов» и «беларусов»?

В стране каждое воскресенье посещают православные храмы - мизерная доля процента населения, куда как больше среди таковых протестантов, на втором месте католики. Реалии дня показывают, что увязка понятия «беларус» с верой просто нелепа. Тем более что опросы выявили, как писало издание «Коммерсантъ», что около 55% беларусов себя считают европейцами и хотели бы интеграции в ЕС. В этом аспекте нынешние жители Беларуси - по представлениям Белого и Латышонка - вовсе не «беларусы», а скорее «литвины».

Нельзя определять этническую и национальную суть по приверженности к какой-то конфессии (тем более в многоконфессиональной стране изначально!) и по вектору сиюминутных предпочтений развития в Европу или в Орду-Россию. Мол, назвал себя европейцем - так «литвин», а назвал себя не европейцем - так «беларус». А если затруднился ответить - то кто ты тогда? Вообще никто?

Единственная правильная научная концепция заключается в том, что понятия этноса и политической нации не зависят от соседей и целиком обусловлены ИЗНУТРИ. Наше этническое лицо формируется генами и антропологией предков, геохимическими особенностями нашей местности и многим прочим, где влияние соседей и их преставлений о нас - НА ПОСЛЕДНЕМ МЕСТЕ, а на первом месте - факт нашей Государственности.

Наши предки себя называли литвинами, потому что они жили в стране с названием Литва. Причем, правильнее говорить, что Литвой страна называлась, потому что в ней жили литвины - наши предки. И никакой «Беларуси» никто из наших предков не знал, таковой не существовало - по крайней мере на нашей территории (Белой Русью называлась Московия). Сегодня мы с 1991 года называемся Беларусью, а потому и беларусами, уже не литвинами. Но это означает только переименование нашего самоназвания, а вовсе не существование в прошлом каких-то «граждан Республики Беларусь с названием беларусы».

Аналогично Персия изменила свое название на Иран, а Цейлон на Шри-Ланка. Означает ли это рождение там «нового этноса»? Или, означает ли это, что, по логике иных историков, в средние века в Персии жили два противоборствующих этноса - некие «угнетатели» персы и ими угнетенные «иранцы»? Зачем же подобное несусветное выдумывать о нас?

Вымыслом является суждение А. Белого, что якобы наше дворянство было «преимущественно литовского происхождения» - в современном значении жемойтского. Не было у нас в ВКЛ-Беларуси жмудов - ни дворян, ни вообще в значимом проценте даже холопов. Это наши беларусы были шляхтой Жмуди, согласно Переписям войска ВКЛ. То есть снова все поставлено с ног на голову, снова обкрадывание нашей истории. Туземцев ВКЛ выдают за наших «угнетателей».

А. Белый пишет:

«При том речь не только о потомках шляхты, политически привилегированного класса, тотально уничтоженного или изгнанного во время известных событий 1917-1944 годов».

А разве не было равно репрессировано и изгнано дворянство России? Ну и что - разве есть сегодня два этноса: русские изгнанные франкоязычные дворяне и нерусские ордынцы, оставшиеся и их изгнавшие?

Научная методология стоит на том, что если ты вводишь свое новое научное правило, то оно должно быть приложимо ко всем аспектам темы. А если это удивительно выборочно, как делает А. Белый, то к науке это никакого отношения не имеет.

По концепции А. Белого получается, что «франкоязычное» дворянство России - не являлось РУССКИМИ (как и «польскоязычная» шляхта ВКЛ якобы не была беларусами). То есть историк по своей логике делает нерусскими Льва Толстого, Лермонтова и Пушкина вместе с дворянином Лениным.

На самом деле дворянство в любой стране, как и в ВКЛ, формировалось из селян (в ВКЛ составляло до 15% населения) - то есть этнически было СВОИМ. А самое забавное: что такое в сути это дворянство? И вчера, и сегодня - это служивые люди, возвеличенные правителями за свои заслуги в привилегированный класс. Фактически сегодня «дворянство» - это высшая бюрократия стран СНГ. Но кто в здравом уме станет говорить, что она - НЕ НАРОД, согласно концептам, отрицающим шляхту ВКЛ как беларусов?

Историческая логика должна же быть: если Лев Сапега, канцлер ВКЛ, якобы не беларус в нынешнем понимании, а инородец и какой-то чуждый нашему народу «литвин», то с какой стати и нынешний министр иностранных дел РБ тоже не «литвин», как Лев Сапега, названный на официальном сайте МИДа РБ как раз отцом беларуской дипломатии?

Нет последовательности и логики. А главное - непонятно, что такое вообще беларус.

Что тут можно сказать? Люди служили тогда в ВКЛ и служат сейчас своей государственности нашего Великого княжества Литовского, ныне называемого Республикой Беларусь. Ничем не отличаются в своей государственной службе. Предки служили, служим мы нашему Отечеству. Чем же мы отличаемся от наших предков? Почему мы вдруг «новый этнос»?

Нет ничего «нового», все уже было. Тем более это наши деды. Это и есть главное, что нас с ними связывает в двадцать первом веке - мы их потомки…

ТАК РУСИНЫ ИЛИ ЛИТВИНЫ?

Под влиянием «чужого исторического одеяла» и «трудов» ангажированных историков большинство беларусов считают, что их предки в ВКЛ были русинами. Ну а кем же еще, если сейчас страна называется «Беларусь» и в ней крупнейшее созданное чиновниками общественное объединение «Белая Русь»?

Звучат следующие аргументы: мол, ментально и по вере наши предки были русинами, да еще имели в «долитовский период» некое «древнерусское сознание». В термин «русин» вкладывается некий «цивилизационный смысл»: русин выступает антиподом литвина, неким западнофобом и ордынофилом. Эмигрировавший в США Лев Акиншевич писал в изданном в Нью-Йорке в 1953 году очерке «Цивилизационные основы беларуского исторического процесса» об цивилизационных отличиях между Литвой и Московией, приведя следующий ряд:

Западная Европа - Восточная Европа (уточню - Евразия)

Римское право - Традиционное (обычное) право

Римская культура - Византийская культура (уточню - Ордынская культура)

Католицизм и протестантизм - Православие и ислам

Шляхетская демократия - Самодержавие

Буржуа - Феодал

Конкуренция - Монополия

Латиница - Кириллица

И вот возникает вопрос: существовали ли эти цивилизационные отличия между русинами и литвинами ВКЛ? Нет - кроме разве кириллицы. Эти отличия существовали совсем в другом разделе: между русинами и литвинами ВКЛ с одной стороны - и между московитами и татарами Орды с другой стороны (кстати, татарский язык в РФ на кириллице).

Русины в ВКЛ - это этнически нынешние украинцы, которые сегодня по всем пунктам, кроме кириллицы, являют собой Западную Цивилизацию. Но в том и дело, что в понятие «русин» сегодня историки и обыватели вкладывают совершенно иной смысл - МОСКОВИТ-ТАТАРИН ОРДЫ. И фактически речь идет о том, что предки беларусов якобы были в ВКЛ москово-татарами, то есть россиянами в нынешнем понимании, а не русинами-украинцами. А это ложь. Ведь ВКЛ под властью Орды не жило, при этом являлось до 1569 года единым государством беларусов-литвинов и украинцев-русинов.

Однако, как выше было сказано, Россия отобрала у Руси Киева «русское одеяло», оставив русинов «голыми», а потому сегодня историки термин «русин» цивилизационно относят не к украинцам (русинам ВКЛ), а к ордынцам. Но совершенно понятно, что когда Франциск Скорина называл себя одновременно литвином и русином, то второй термин в его понимании не противоречил цивилизационно первому и не означал россиянина или ордынца.

Забавно читать, когда историки, воспевая русинов, обвиняют литвинов в «свядомости» - термине как раз русинов, истинных «свидомитов». В их трудах вообще украинцы, лишенные «исторического одеяла», не вспоминаются - будто у них и не было средневековой истории. Но при этом сегодня бушует настоящая война между историками Киева и Москвы: украинцы аргументированно доказывают, что только они имеют право именоваться Русью и русинами (русскими). У нас многие «исследователи» на это просто закрывают глаза, продолжая дурить народ, что предки беларусов были «русинами», то есть - как сегодня гласит официальная историческая наука Украины - были, получается, этническими украинцами.

Не вызывает сомнения, что по вере часть наших предков в ВКЛ себя называла русинами. Но это не этническое самоназвание. Иудей - не обязательно еврей, католик - не обязательно поляк, русин по вере (то есть православный РПЦ Киева) - не обязательно украинец и тем более не русский Московии, которая в эпоху ВКЛ была автокефальной и до 1589 года не называлась «русской». То есть к русинам ВКЛ не имела никакого отношения.

Вообще говоря, вопрос о том, как назывались наши предки в ВКЛ, - это белое пятно нашей науки РБ. Создается впечатление, что наши ученые вообще «умыли руки»: они определили в энциклопедиях и учебниках только одну аксиому - что беларусы стали формироваться как этнос с 1250-х годов. А вот как они назывались с той поры и до XIX века - нигде ни слова.

Попробуем восполнить этот пробел. Беларуский этнос появился из слияния племен коренных жителей страны, среди которых главными были кривичи (Крива), ятвяги (Ятва) и дреговичи (Дрегова) - все не славяне, а западные балты. Объединение дало новый этнос - литвины.

Возникает вопрос: а при чем тут русины? Ятвяги, например, никогда «Русью» не являлись, хотя они - часть беларуского этноса. Историк Алексей Дермант писал в очерке «Кривичи» (сборник «Предыстория беларусов с древнейших времен до XIII века», 2010):

«В IX-X веках воинские формации племенных князей пополняются скандинавскими (варяжскими) пришельцами. С проникновением последних в Восточную Европу в качестве наемников, торговцев и захватчиков связывается появление германского термина «русь» (древнесеверн. ros(е)R «гребец; гребля; весло; плавание на весельных судах» - финн. ruotsi - древнерус. русь) и на кривичской территории. Сначала в социальном плане «русь» - это только дружина князя, его «рыцарство» и администрация, а «Русская земля», «Русь» - подвластная этому владетелю и его окружению территория, государство.

При этом к собственно «Русской земле», или «Руси» в узком смысле слова (которая существовала в Среднем Поднепровье), Полоцк и Смоленск не принадлежали. До последней трети IX века полоцкие кривичи не зависели ни от Киева, ни от Новгорода, и только в 70-е года IX века киевские князья Аскольд и Дир совершили поход на Полоцк и, возможно, включили его в орбиту своего влияния. Но, в любом случае, при князе Олеге Полоцк уже не подчинялся Киеву».

Итак, вот правда: слово «русь» - немецкое, из языка готов. Мы что, немцы, чтобы называться «русинами» и «Белой Русью»? Нет, это слово потом стало этническим для жителей нынешней Украины - в период «Древней Руси» и ВКЛ, а затем его «прихватизировали» московиты и их Орда. То есть, термин минимум три раза поменял свое содержание.

(Хотя происхождение термина «Русь» остается туманным, но не вызывает сомнений, что «Русь» породили восточные готы и переносили это понятие всюду в Европе, где потом оказывались. Изначально империя восточных готов располагалась на киевских землях, поэтому Киевская Русь, населенная после великого переселения народов в основном сарматами, лишь унаследовала от готов названия «Русь» и «русины».)

Ну и кому нужен сегодня такой якобы «этнический» термин «Русь» как «историческое одеяло», которое порядком по рукам походило и до дыр истерлось? В нем нет ничего «этнического», кроме этноса последнего владельца. А ведь историки черпают свои цитаты из периода, когда у «Руси» был совсем иной владелец - нынешняя Украина, вовсе не нынешняя Россия. Получается, что раз беларусы русины - то беларусы украинцы (а копни раньше - то беларусы готы).

Однако сей вывод о русинах ВКЛ как украинцах идеологам не нужен и даже «вреден» - мол, «нам только увязку с Россией подавай, а Украина нам совсем не нужна». Хотя напомню средневековое: Киев - Матерь городов Русских.

А вот что пишет в том же сборнике историк доктор исторических наук, профессор Виктор Титов (очерк «Основные вехи этногенеза беларусов»):

«Литвины (именно этот этноним чаще всего фигурирует в исторических документах до конца XIX века) как самостоятельный народ-этнос сформировались в конце 1-го - начале 2-го тысячелетия.

Основой процесса этногенеза был не распад вымышленной «древнерусской народности», а консолидация и интеграция реально существовавших, подтвержденных историческими документами племен кривичей, дреговичей, радимичей, литвинов, частично бужан (волынян), мазовшан, ятвягов и других.

Процесс этногенеза литвинов (будущих беларусов) развивался таким же образом и по тем же законам, что и этногенез поляков, русинов (украинцев), чехов, словаков, сербов, хотя их дальнейшие исторические судьбы были разными».

Интересный и важный момент: литвины-беларусы по религиозным мотивам иногда назывались русинами (украинцами), но вот никогда украинцы-русины не называли себя литвинами-беларусами. Хотя административно тоже были частью ВКЛ. Это показывает, что литвин в ВКЛ - понятие все-таки не административное, а этническое. В этом ряду и этническое название евреев ВКЛ - литваки. Кстати, а их-то куда девать? Записать к литвинам или к русинам по своей «цивилизационной принадлежности»?

Подведем итог: и литвины, и русины, и литваки, и татары ВКЛ - все были цивилизационно ЛИТВОЙ, а не Ордой Московии, то есть нынешней Россией. И все являлись политической нацией ВКЛ. То же самое мы видим и сегодня: беларусы-католики (якобы «литвины» и «враги народа») и православные беларусы вместе с беларусами-атеистами и протестантами-беларусами - не ощущают никакой этнической разницы и являют собой ЕДИНУЮ НАЦИЮ СТРАНЫ. Зачем кто-то пытается на пустом месте расчленить политическую нацию ВКЛ-Беларуси - это вопрос к службам национальной безопасности державы.

Ответ, конечно, очевиден: нас пытается к себе, как магнит, притянуть бывшая Орда, оформившаяся потом в «Российскую империю». Разорвали нашу страну на части в 1772-м, потом в 1793-м, потом в 1795-м, потом в 1920-м. И сейчас хотят это повторить: мол, пусть Восточная Беларусь «воссоединится» с Россией как с «русинами», а Западная католическая Беларусь как историческая Литва катится ко всем чертям в ЕС.

Какая печальная судьба - соседи всю историю над нами измывались, но не уймутся - виды до сих пор на нас имеют. В геополитическом плане проблема литвинов-беларусов в том, что Бог их поместил жить в перекрестке путей между Европой и Азией, фактически - ЖИТЬ НА ДОРОГЕ, что уже ненормально. А вот жили бы где-нибудь в Новой Зеландии, на островах, - и вопросов бы не возникло «кто ты» - европеец или азиат, литвин или русин. Островитянин - увы, это для нас несбыточная мечта. Вместо этого соседи за ворот тянут. Не повезло литвинам-беларусам с географией…

ТУТЭЙШИЕ

Наш читатель Павел Бич попросил уделить внимание тому редкому в мировой практике факту, что наше население именовало себя тутэйшими: это явление необычное и означает, видимо, неприятие жителями названия «беларусы». Даже отвращение к этому слову.

Наши селяне в XIX в. действительно запутались в этих переименованиях, когда русинов стали называть малороссами, «москалей» русскими, жмудов литовцами, католиков-литвинов поляками, а православных литвинов - «бълоруссами» и «черноруссами», да еще во времена Пушкина был странный «переходный» термин «литовцо-руссы».

Но коль тутэйшие - это настоящее самоназвание нашего народа, рожденное именно изнутри, а не навязанное нам (как царизм навязал колониальное «бълоруссы» и «малороссы»), то почему бы сегодня и не поднять это самоназвание до официального уровня? Во всяком случае, это сняло бы все спекуляции в вопросе о том, были наши предки литвинами или русинами.

И неоспоримый плюс в том, что альтернативное название страны «Тутэйшая Республика» куда как более суверенно, чем «Белоруссия» или буквально на языках мира «Белая Россия» - что звучит как российская колониальная провинция.

Кстати, самоназвание тутэйшие родилось именно в крестьянской среде, так что «чуждым народу» его никто не назовет. Кто такой тутэйший? Это просто здешний - в противовес царскому делению нас на «поляков» и «русских», которое навязывают нам снова под видом рассуждений «о литвинах и русинах ВКЛ».

 

Информация